Решение от 31 мая 2010 года №А08-560/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-560/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Эстейт Сервис Групп»
 
    к ООО «Юпитер 9»
 
    тр.лица: ЗАО «Рождественское поле»,
 
    ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский»,                  
 
    ЗАО «ОНИКС»,
 
    Миськова Егора Семеновича
 
    о взыскании 14 862 513 руб. 70  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Пустотин М.В. – доверенность 25.03.2010г.,
 
    от ответчика:  Кириченко В.А. – доверенность 12.10.2009г.,
 
    Скобельцин А.Е. – доверенность 08.12.2009г.
 
    от тр.лиц: не явились, извещены
 
 
установил:
 
    ЗАО «Эстейт Сервис Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Юпитер 9» о взыскании убытков в виде платы за аренду земельных участков в сумме 2 330 000 руб., платы за услуги подготовки почвы под посев семян кукурузы – 5 302 000 руб., 3 400 000 руб. – штраф за непоставку семян кукурузы по договору поставки, неосновательно полученной суммы в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 513 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании определения Арбитражного суда Курской области от 11 января 2010г. дело № А35 – 11444/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Дело по иску  ЗАО «Эстейт Сервис Групп» к ООО «Юпитер 9» о взыскании 14 862 513 руб. 70  коп. принято к производству Арбитражным судом Белгородской области, ему присвоен номер А08-560 /2010-5.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что в результате неисполнения своих обязательств по договору купли-продажи №031 С от 15.04.2009г.ООО «Юпитер 9» ЗАО «ЭстейтСервисГрупп» были причинены убытки, которые состоят из затрат, понесенных при аренде земельных участков, обработке почвы для посадки кукурузы и поставки кукурузы. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Представители ответчика признали исковые требования в части неосновательно полученной суммы в размере 3 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления. В остальной части исковые требования не признают. Считают, что заявленные истцом убытки необоснованны и документально не подтверждены. Пояснили, что из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком по договору купли-продажи           № 031С от 15.04.2009 года и понесенными истцом убытками на основании представленных договоров оказания услуг, поставки, аренды земельных участков, а также решений судов по взысканию с истца задолженности по вышеуказанным договорам. Просят рассмотреть данное дело по существу.
 
    От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление.
 
    Так Миськов Егор Семенович в отзыве указывает, что между ним и ЗАО «Эстейт Сервис Групп» был заключен договор аренды земельного участка, по которому ЗАО «Эстейт Сервис Групп» был передан в аренду земельный участок. Арендная плата в установленные договором сроки уплачена не была, в связи с чем, Миськов Е.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании решения Октябрьского районного суда ЗАО «Эстейт Сервис Групп» перечислило Миськову Е.С. задолженность в сумме 1 913 600 руб. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя.
 
    ЗАО «Рождественское поле» в представленном отзыве указало, что между ним и ЗАО «Эстейт Сервис Групп» был заключен договор, на основании которого ЗАО «Рождественское поле» оказало услуги по подготовке почвы для посадки семян кукурузы. Обязательство по оплате оказанных услуг ЗАО «Эстейт Сервис Групп» не выполнило, в связи с чем, ЗАО «Рождественское поле» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Эстейт Сервис Групп» уплатило задолженность в сумме 5 340 010 руб. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя.
 
    ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский» в представленном отзыве указало, что между ним и ЗАО «Эстейт Сервис Групп» был заключен договор по поставке кукурузы фуражной (зерно). Обязательство по оплате поставленного товара ЗАО «Эстейт Сервис Групп» не выполнило, в связи с чем, ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Эстейт Сервис Групп» уплатило задолженность в сумме 368 500 руб. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя.
 
    ЗАО «ОНИКС» в представленном отзыве указало, что между ним и ЗАО «Эстейт Сервис Групп» был заключен договор по предоставлению во временное пользование земельного участка. Обязательство по арендной плате ЗАО «Эстейт Сервис Групп» не выполнило, в связи с чем, ЗАО «ОНИКС» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Эстейт Сервис Групп» уплатило задолженность в сумме 440 100 руб. Просит рассмотреть данное дело без участия представителя.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.       
 
    Заслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Эстейт Сервис Групп» и ООО «Юпитер 9» был заключен договор купли – продажи №031 С от 15.04.2009г., согласно которому ответчик обязался передать истцу семенной материал, а истец обязался принять и оплатить указанный в договоре товар.
 
    Истец, платежными поручениями №56 от 15.07.2009г. на сумму                 1 700 000 руб., №39 от 25.06.2009г. на сумму 1 000 000 руб., №40 от 26.06.2009г. на сумму 1 000 000 руб., произвел оплату товара частично. Оставшиеся денежные средства не перечислялись ответчику, вследствие неисполнения им своих обязательств. Факт получения денежных средств договору купли-продажи №031 С от 15.04.2009 года в размере 3700000 рублей и не возврата их по настоящее время ЗАО «ЭстейтСервисГрупп», признается ООО «Юпитер 9» в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензию от 27.04.2010 г., а также представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Ответчик в свою очередь указанный в договоре товар не поставил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Ответчик признает задолженность в сумме 3 700 000 руб. в полном объёме, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 3 700 00 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 513 руб. 70 коп.
 
    Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав материалы дела, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает целесообразным применить учётную ставку Центробанка РФ в размере 9.5%, которая действовала на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Курской области. Исходя из расчёта, произведенного с применением учётной ставки Центробанка РФ в размере 9.5%, за указанный период, задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами составляет    122 048 руб. 61 коп. (3 700 000 руб. – сумма задолженности / 360 дней *                    9.5% - учётная ставка Центробанка РФ * 125 – количество дней). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить учётную ставку Центробанка РФ в размере 9.5%, которая является усредненной ставкой за спорный период.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, в сумме 122 048 руб. 61 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые состоят из платы за аренду земельных участков в сумме 2 330 000 руб., 5 302 000 руб. платы за услуги подготовки почвы под посев семян кукурузы, 3 400 000 руб. – штраф за непоставку семян кукурузы по договору поставки
 
    Истец указывает, что понесенные ЗАО «ЭстейтСервис Групп» убытки были обусловлены заключением договора купли-продажи № 031 С от 15.04.09 г. с ООО «Юпитер-9» о поставке семян кукурузы. Как пояснил истец, принимая во внимание специфику товара по договору (семена кукурузы), его использование возможно лишь для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений (ст.1 ФЗ РФ «О семеноводстве»). Иное использование указанного товара ЗАО «ЭстейтСервис Групп» не планировалось. Соответственно для сельскохозяйственного воспроизводства требуется обработанный земельный участок (сельскохозяйственного назначения). С этой целью у Миськова Е.С. и ЗАО «ОНИКС» в аренду были взяты земельные участки для посадки семян кукурузы, что следует из условий заключенных договоров. Оба земельных участка - сельскохозяйственного назначения, и срок договоров аренды менее одного года, что исключает иное использование, кроме как для посадки семян кукурузы (строительство зданий, сооружений). Указанные земельные участки были подготовлены именно для посадки кукурузы, что подтверждается договором и актом выполненных работ с ЗАО «Рождественское Поле». Таким образом, ЗАО «ЭстейтСервис Групп» утратило денежные средства (имущество) за аренду земли и ее обработку, а так же штрафные санкции за не поставку товара ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский», что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, является убытками. Указанные в исковом заявлении  убытки складываются из платы за аренду земельных участков в сумме                            2 330 000 руб., 5 302 000 руб. платы за услуги подготовки почвы под посев семян кукурузы, 3 400 000 руб. – штраф за непоставку семян кукурузы по договору поставки. Данные суммы были взысканы с ЗАО «ЭстейтСервис Групп» в пользу третьих лиц (ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский», ЗАО «Рождественское Поле», Миськов Е.С., ЗАО «ОНИКС»), что подтверждается судебными актами, которые представлены в материалы дела (решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 января 2010 года по делу № А08-10804/2009-19 о взыскании с ЗАО «ЭстейтСервис Групп» в пользу ЗАО «Рождественского поле» 5 340 010 руб.; решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2010 года по делу                                   № А08-10859/2009-15 о взыскании с ЗАО «ЭстейтСервис Групп» в пользу ЗАО «ОНИКС»   440 100 руб.; решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10818/2009-22 от 16 марта 2010 г. о взыскании с ЗАО «ЭстейтСервис Групп» 340 000 руб. в пользу ЗАО «Племрепродуктор IIпорядка «Муромский»; решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от      11 марта 2010 г. о взыскании с ЗАО «ЭстейтСервис Групп» в пользу Миськова Е.С. 1 900 000 руб.
 
    Суд считает исковые требования в части взыскания убытков необоснованными и неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Эстейт Сервис Групп» и ООО «Юпитер 9» был заключен договор купли – продажи №031 С от 15.04.2009г., согласно которому ответчик обязался передать истцу семенной материал, а истец обязался принять и оплатить указанный в договоре товар.
 
    Срок поставки товара в соответствии с п. 4.1 договора № 031С от 15.04.2009 г. был определен до 10 мая 2009 года. Срок оплаты полученного товара был определен в соответствии с п. 3.1 данного договора до 15 июля 2009 года.
 
    ООО «Юпитер 9» товар в срок, определенный договором, ответчику не поставило, при этом, не направило в адрес ЗАО «ЭстейтСервис Групп» уведомления о поставе товара в иной срок, об отсрочке поставки товара, о необходимости перечисления денежных средств по оплате товара. Иного в материалы дела не представлено.
 
    ЗАО «ЭстейтСервис Групп» не получив товар в установленный в договоре срок, произвело оплату товара (платежными поручениями №56 от 15.07.2009г. на сумму 1 700 000 руб., №39 от 25.06.2009г. на сумму 1 000 000 руб., №40 от 26.06.2009г. на сумму 1 000 000 руб.)
 
    Из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком по договору купли-продажи № 031С от 15.04.2009 года и, понесенными истцом убытками на основании представленных договоров, а именно договора оказания услуг от                  30.10.2008г. (5 302 000   рублей   -   оплата   по   договору   оказания   услуг   за   обработку  земли   ЗАО «Рождественское поле»), договора поставки от 26.02.2009г. (3 400 000 рублей - штраф за непоставку кукурузы по договору поставки от 26.02.2009 г. с ЗАО «Муромский»), договоров аренды земельных участков от 30.10.2008г.(1 900 000 рублей - арендная плата по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 года у гражданина Миськова Е.С., 430 000 рублей - арендная плата по договору аренды земельного участка от 30.10.2008 года у ЗАО «ОНИКС»), а также решений судов по взысканию с истца задолженности по вышеуказанным договорам.
 
    Все вышеуказанные договоры, заключались задолго (за шесть месяцев) до заключения между истцом и ответчиком договора №031С от 15.04.2009 года. Заключая данные договоры, истец должен был понимать всю степень ответственности и риска за неисполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам. На момент заключения указанных договоров истец не мог знать о том, что 15.04.2009 года заключит договор с ООО «Юпитер 9» на поставку семян кукурузы, так как никакого предварительного договора на поставку семян между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств, подтверждающих ведение переговоров на заключение договора №031С от 15.04.2009г. в материалы дела не представлено.
 
    На основании договора аренды земельного участка, заключенного 30.10.2008 года между истцом и гражданином Миськовым Егором Семеновичем, земельный участок площадью 18 938 616 кв.м., с кадастровым номером 31:17:0:41, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО имени Ватутина, был передан ЗАО «ЭстейтСервис Групп» для сельскохозяйственного производства, нужд сельского хозяйства, а также возведения зданий, строений, сооружений и строительства других объектов используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Исходя из указанного договора, следует, что переданный в аренду земельный участок предназначен для широкого спектра назначения, в связи с чем, невозможно сделать определенный вывод о том, что указанный земельный участок был арендован истцом по данному делу для  посадки семенного материала (кукурузы).
 
    Согласно договору аренды земельного участка от 30.10.2008г, заключенного между истцом и ООО «ОНИКС», земельный участок площадью 4 029 101 кв.м., с кадастровым номером 31:17:18 08 001:0012, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО имени Ватутина, был передан ЗАО «ЭстейтСервис Групп» для сельскохозяйственного производства, нужд сельского хозяйства. Указанный договор был заключен задолго до заключения спорного договора №031С от 15.04.2009г. и истец по данному делу использовал указанный земельный участок.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что истец, не получив товара по договору  №031С от 15.04.2009г., не предпринял каких-либо мер по покупке семян для посадки у иных лиц. Также истец пользовался арендованными земельными участками с 30.10.2008г., а спорный договор купли-продажи №031С от 15.04.2009г. был заключен 15.04.2009г., т.е. заявленные истцом требования о взыскании убытков по договорам аренды необоснованны. Доказательств, что указанные земельные участки были арендованы именно для посадки семян кукурузы, поставленных ООО «Юпитер 9», в материалы дела не представлено.
 
    В силу договора оказания услуг от 30.10.2008г. ЗАО «Рождественское поле» обязалось по заданию ЗАО «ЭстейтСервис Групп» оказать услуги по подготовке почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 298 га для посадки семян кукурузы. На момент заключения указанного договора в октябре 2008 года, оговаривая условия договора, а именно обработку почвы под посев семян кукурузы, истец должен был иметь либо в наличии необходимое количество семян кукурузы, либо заключенные договоры на поставку необходимого количества семян кукурузы. Договор с ответчиком был заключен лишь 15 апреля 2009 года. Следовательно, связь между договором услуг от 30.10.2008 года и договором купли-продажи от 15.04.2009 года отсутствует. Кроме того, указанный в договоре оказания услуг от 30.10.2008г. земельный участок, невозможно идентифицировать с земельными участками,  арендованными ЗАО «ЭстейтСервис Групп» у ООО «ОНИКС» и Миськова Егора Семеновича.
 
    На основании договора поставки от 26.02.2009г., заключенного между ЗАО «Муромский» и ЗАО «ЭстейтСервис Групп», истец по данному делу обязался поставить кукурузу фуражную (зерно), в количестве и по стоимости определенной договором. Указанный договор поставки от 26.02.2009 года также заключен до заключения спорного договора  №031С от 15.04.2009г. и доказательств заключения его под договор купли-продажи семенного материала № 031С от 15.04.2009 года, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы (предварительный договор), подтверждающие обязательства истца и ответчика заключить в будущем договор купли-продажи № 031С от 15.04.2009 года. Следовательно, истец, заключая договор поставки с ЗАО «Муромский» 26.02.2009 года, определяя количество поставляемого товара, должен был иметь его в наличии, либо иметь договоры, гарантирующие поставку товара в нужном количестве. Из договора поставки от 26.02.2009г., заключенного между ЗАО «Муромский» и ЗАО «ЭстейтСервис Групп» также не следует, что поставляемый товар, указанный в договоре, будет урожая 2009 года из семян, поставленных  в будущем ООО «Юпитер 9».
 
    Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Не получив от ООО «Юпитер 9» семенной материал, истец не приобрел семенной материал у иных поставщиков, и имея время для производства посева не воспользовалось этим, заведомо введя себя в убытки.
 
    Истец не представил документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком по договору купли-продажи № 031С от 15.04.2009 года и, якобы, понесенными истцом убытками на основании представленных договоров, а именно, договора оказания услуг от 30.10.2008 г., договора поставки от 26.02.2009 г., договоров аренды земельных участков от 30.10.2008 года, а также решений судов по взысканию с истца задолженности по вышеуказанным договорам. Также истцом не представлено доказательств того, что подготовленная под посев семенами кукурузы от ООО «Юпитер 9» почва не была засеяна какими-либо иными семенами.
 
    Истец не доказал, принимались ли им какие-либо меры по недопущению указанных им убытков, либо их реальному уменьшению.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность четырех факторов: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и понесенными в результате этого убытками. Недоказанность одного из этих факторов влечет отказ в иске.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая все представленные суду доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось наступление неблагоприятных для истца последствий, а именно причинение убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что,в нарушение                          ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда истцу. Каких – либо иных документов в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец суду не представил, указав в протоколе судебного заседания, что иных доказательств, заявлений, ходатайств не имеет.
 
    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными                             (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах,  отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании убытков, состоящих из: платы за аренду земельных участков в сумме 2 330 000 руб., платы за услуги подготовки почвы под посев семян кукурузы 5 302 000 руб., 3 400 000 руб. – штраф за непоставку семян кукурузы по договору поставки, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 85 812 руб. 57коп., которую истец уплатил при подаче искового заявления. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 22 067 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ООО «Юпитер 9» в пользу ЗАО «Эстейт Сервис Групп» 3 700 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 048 руб. 61 коп., а также 22 067 руб.               59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 844 116 руб. 20 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев