Решение от 03 августа 2010 года №А08-5601/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5601/2009-17
 
    03 августа 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанВи»
 
    к cудебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Малышеву М.О.
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект», общество с ограниченной ответственностью «Лия»
 
    на действия судебного пристава-исполнителя
 
    при участии:
 
    от заявителя - не явились, извещены
 
    от ПСП - Алексеева О.Н. -  судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 30.06.2010г.
 
    от ООО «Проект» - не явились, извещены
 
    от ООО «Лия» - не явились, извещены
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к cудебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Малышеву М.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в изъятии автобуса не на территории своей юрисдикции, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя вернуть автобус обществу.
 
    Заявитель, ООО «Проект», ООО «Лия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей  не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель подразделения судебных приставов требования общества не признала, пояснила, что оспариваемые действия, направлены на исполнение судебного акта, также указала, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. по делу №А08-6593/2009-6, вступившим в законную силу, отказано заявителю в признании незаконными акта описи и ареста указанного автотранспорта.
 
    Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009. по делу №А08-1927/2009-14 утверждено мировое соглашение, согласно которому:
 
    пункт 1.3 - ООО «ДанВи»  в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, оплачивает ООО «Проект» убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО «Проект» в результате неисполнения ООО «ДанВи» своих обязательств перед ООО «Проект» по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО «Проект» № 40702810300440000596 в Белгородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», к/с 30101810600000000803, БИК 041403803;
 
    пункт 1.4   право собственности  на предмет лизинга по договору финансового лизинга №2610/07-ДВ от 06.12.2007г.:
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M001520;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M001921;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M002126;
 
    -               Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002078;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002227
 
    переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.При этом ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на выше указанные автобусы.
 
    16.07.2009г. во исполнение  поступившего исполнительного листа по делу А08-1927/2009-14,   согласно которому: ДанВи»  в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, оплачивает ООО «Проект» убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО «Проект» в результате неисполнения ООО «ДанВи» своих обязательств перед ООО «Проект» по договорам лизинга судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №14/4/7204/2/2009г., произведен арест автотранспортных средств и передача на хранение  автотранспортных средств  (акты от 16.07.2009г.). 
 
    16.07.2009г. на основании исполнительного листа №А033445, выданного  во исполнение  определения  арбитражного суда от 22.05.2009. по делу  №А08-1927/2009-14, судебным приставом-исполнителем принято постановление  о  возбуждении исполнительного производства №14/4/7255/2/2009,   сущность взыскания которого:   право собственности  на предмет лизинга по договору финансового лизинга №2610/07-ДВ от 06.12.2007г.:
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M001520;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M001921;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M002126;
 
    -               Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002078;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002227
 
    переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.При этом ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на выше указанные автобусы.
 
    Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя предложено должнику немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    16.07.2009г. cудебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Постановлением от 16.07.2009г. судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест денежных средств и имущества должника.
 
    16.07.2009г. cудебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе автобуса НYNDAIHD (COUNTY), 2007г. выпуска, цвет бежевый, гос. регистрационный  номер АР 537 31 RUS.
 
    16.07.2009г. указанное транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем, о чем составлен соответствующий акт изъятия арестованного имущества.
 
    Полагая оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.2 cт.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Cудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда (п/п.1 п.1 ст.12, п.1 cт.30  Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    В соответствии с п.5 cт.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с п.2 cт.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (п.13 cт.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Из материалов дела следует, в связи с неисполнением ООО «ДанВи» условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу №А08-1927/2009-14, 15.07.2009г. в соответствии с п.2 cт.142 АПК РФ ООО «Проект» обратилось в Белгородский районный отдел УФССП по Белгородской области с исполнительным листом  №А 033205 от 02.07.2009г., подлежащим немедленному исполнению.
 
    Как предписано утвержденным судом мировым соглашением (п.1.4), право собственности на автобусы, переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Cогласно условий мирового соглашения ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на автобусы.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. по делу №А08-6592/2009-6 установлено, что на день принятия данного судебного акта ООО «Проект» в рамках исполнительного производства во исполнение указанного мирового соглашения в соответствии с актом изъятия имущества от 17.07.2009г. передало, а судебный пристав-исполнитель принял паспорт транспортных средств на автобусы в количестве пяти штук. Данный судебный акт вступил в законную силу.
 
    В соответствии с п.7 cт.64 Федерального закона Об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п.1 cт.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    В соответствии с п.3 cт.80 Федерального закона Об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 cт.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Cогласно исполнительного листа серия А №033205 исх. от 02.07.2009г. арбитражного суда, решение о взыскании с ООО «ДанВи» в пользу ООО «Проект» денежных средств в сумме 2 800 000руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу п.2 cт.24 Федерального закона Об исполнительном производстве в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебным пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Cудебным приставом-исполнителем произведено изъятие указанного транспортного средства в рамках ст.84, 80 Федерального закона от  02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительном. При этом, до совершения указанных действий судебным приставом - исполнителем  получено разрешение на совершение действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, в связи с этим ссылка заявителя на положения ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ не может быть принята.
 
    Cогласно банковским сведениям, на счетах ООО «ДанВи» денежные средства для полного погашения задолженности перед ООО «Проект» не имелось.
 
    Кроме того, ранее 16.07.2009г. указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты описи и ареста транспортных средств и акт изъятия арестованного имущества. Данные акты были предметов спора по делу  №А08-6592/2009-6. В удовлетворении требований ООО «ДанВи» отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Довод о наличии договора залога от 05.06.2009г., заключенного между ООО «ДанВи» и ООО «Лия», не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Указанный договор о залоге от 05.06.2009г. не был представлен судебному приставу-исполнителю в период совершения им исполнительных действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом определением от 22.05.2009г. по делу №А08-1927/2009-14.
 
    Более того, при рассмотрении дела №А08-7869/2009-8  в судебном заседании 14.10.2009г. cучастием директора ООО «Лия» Золенко А.А., последний также не заявлял о выдаче исполнительного листа на залоговое имущество.
 
    Не заявлялось ООО «Лия» о наличии договора залога при производстве по делу №А08-9822/2009-30, которое также рассматривалось с участием ООО «Лия».
 
    Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010г. по делу №А08-6593/2009-6 по заявлению ООО «ДанВи» о признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению акта ареста. Решение суда от 07.06.2010г. вступило в законную силу.
 
    Учитывая, что из судебных заседаний по делу №А08-7869/2009-8 и А08-9822/2009-30, проходивших с участием директора Золенко А.А. и адвоката Голиусова О.А., представителям ООО «Лия» стало известно о том, что на автобусы, являющиеся предметом залога по договору от 05.06.2009г. претендует ООО «Проект», Общество не воспользовалось своим правом на подачу искового заявления об освобождении имущества из под ареста или обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, суд полагает доводы ООО «Лия» не основаны на законе.
 
    Cогласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в ной форме.
 
    Из материалов дела cледует, что ООО «ДанВи», подписав мировое соглашение с ООО «Проект», утвержденное Арбитражным судом 22.05.2009г. по делу №А08-1927/2009-14 и зная, что оплата автобусов им не произведена в полном объеме, подписывает договор залога от 05.06.2009г. cООО «Лия», предметом которого являются те же самые автобусы.
 
    Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны ООО «ДанВи», что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите гражданских прав ООО «ДанВи», в связи с тем, что закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществляются ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворений требований общества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в изъятии автобуса не на территории своей юрисдикции и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть автобус обществу отсутствуют.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются (ч.2 cт.329 АПК РФ).
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДанВи» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.