Решение от 23 октября 2014 года №А08-5600/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5600/2014
 
    23 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя   Толстошеевой Марины Павловны (ИНН 312818256152, ОГРН 311312808100060)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз"(ИНН 3128063955, ОГРН 1073128005675)
 
    о взыскании 122 489 руб. 78 коп. суммы задолженности по договору аренды, 1964 руб. 94 коп.  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб. суммы расходов на оплату услуг адвоката, 4733 руб. 64 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Толстошеева М.П., паспорт,
 
    представитель  Погорелова  И.В., по доверенности от 26.08.2014;
 
    от ответчика: представитель  Шепелева   С.В., по доверенности от 25.08.2014;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец,  индивидуальный предприниматель Толстошеева М. П.обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 122 489 руб. 78 коп. суммы задолженности по договору аренды, 1 964 руб. 94 коп.  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 суммы расходов на оплату услуг адвоката, 4733 руб. 64 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 700 руб. суммы расходов на получение доверенности.
 
    Истец в  судебном заседании  поддержал исковые требования. Пояснил, что спорное помещение занимал по ранее заключенному договору аренды, в 2011 году в помещении был произведен текущий ремонт, изначально договор от 17.06.2013 был заключен сроком на 1 месяц, в последующем, пролонгирован на 11 месяцев. Истец не оспаривает факта нарушения сроков внесения арендных платежей, признает правомерным удержание ответчиком пени в размере 36 601 руб. 99 коп. из суммы обеспечительного платежа, однако считает, что иных нарушений прав ответчика истцом допущено не было, убытки имуществу ответчика не причинены, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком остальной части обеспечительного платежа не имеется. По мнению истца, ответчик обязан вернуть сумму обеспечительного платежа, за минусом суммы неустойки, а также излишне уплаченную арендную плату за апрель 2014. Признает, что договор расторгнут по инициативе ответчика с 10.04.2014.
 
    Ответчик  в  судебном заседании частично признал исковые требования  в сумме 31 810 руб. 30 коп., а именно в части возврата арендной платы за период с 15.04.2014 по 30.04.2014. Пояснил, что причиной расторжения договора явилось нарушение истцом сроков внесения арендной платы, систематическая задержка уплаты аренды, невыполнение обязанности по страхованию имущества. Также указал, что на дату расторжения договора- 10.04.2014 у истца задолженности по арендной плате не имелось, сумма пени была удержана из обеспечительного платежа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор №66 аренды нежилого помещения согласно условий которого, ответчик предоставил истцу в аренду за плату часть нежилого помещения, площадью 37,74 кв.м., расположенное на 2-м этаже торгового центра по адресу: Белгородская область, г. Ст. Оскол, пр-т Молодежный, д. 10 (л.д. 14-28).
 
    Согласно п. 3.1 договора, договор аренды был заключен на срок с 17.06.2013 по 31.08.2013.
 
    В последующем, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.08.2013 к договору, срок аренды составил с 17.06.2013 по 31.05.2014 (л.д. 36).
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частях, размеры которой определены в Приложении №3 к договору, согласно которому постоянная часть арендной платы составила 47 099 руб. 52 коп., переменная часть арендной платы составила 12 544 руб. 78 коп., а всего арендная плата составила 59 644 руб. 30 коп., которая оплачивается ежемесячно, авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (л.д. 31).
 
    В п. 4.6 договора стороны предусмотрели, что истец (арендатор) в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, в качестве обеспечения исполнения истцом всех принятых на себя обязательств по договору, уплачивает ответчику (арендодателю) обеспечительный платеж в сумме 119 289 руб. 
 
    По акту приема- передачи помещения от 17.06.2013 ответчик передал, а истец принял указанное помещение без претензий и замечаний (л.д. 37).
 
    В счет исполнения истцом (арендатором) обязательства по частичной оплате обеспечительного платежа, стороны 17.06.2013 подписали акт взаимозачета на сумму 78 765 руб. 70 коп. (л.д. 38).
 
    Также, платежными поручениями №11 от 01.07.2013 на сумму 17 000 руб. и № 12 от 30.08.2013 на сумму 23 511 руб. 90 коп., а всего на сумму 40 511 руб. 90 коп., истец вес остальную сумму обеспечительного платежа (л.д. 67, 68).
 
    Таким образом, истцом была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 119 277 руб. 60 коп.
 
    Платежным поручением №019 от 17.03.2014 истцом была перечислена ответчику сумма 14 650 руб., в том числе арендная плата за апрель 2014 в сумме 39 руб. 90 коп., что не оспаривается сторонами.
 
    В связи с несвоевременной оплатой истцом арендных платежей, ответчик 25.03.2014 направил истцу претензию № 57/15 с требованием в срок до 27.03.2014 погасить задолженность по арендной плате за апрель 2014 в сумме 59 610 руб. 10 коп. и пени в сумме 37 198 руб. 09 коп. (л.д. 39, 40-43).
 
    Истец платежными поручениями № 21 от 24.03.2014 на сумму 13 000 руб. и  № 849265 от 31.03.2014 на сумму 46 650 руб. перечислил ответчику арендную плату за апрель 2014, а всего за апрель 2014 истцом было перечислено ответчику 59 684 руб. 30 коп. (л.д. 65, 66).
 
    В день внесения истцом последней суммы арендной платы за апрель 2014, а именно 31.03.2014, ответчик направил истцу уведомление №62 об удержании из суммы обеспечительного платежа 46 610 руб. 10 коп.- суммы долга по оплате постоянной и переменной арендной платы за апрель 2014 и 36 601 руб. 99 коп.- суммы пени за нарушение сроков внесения арендных платежей (л.д. 44).
 
    Также ответчик, в этот же день 31.03.2014, уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения с 10.04.2014 в связи с нарушением истцом условий договора аренды: неоднократной просрочкой внесения сумм арендных платежей, систематической задержкой арендных платежей, а также неисполнением обязанности по страхованию арендованного имущества (л.д. 45).
 
    По акту сдачи- приемки помещения от 14.04.2014 истец вернул ответчику арендуемое имущество и набор ключей от помещения. Помещение было принято ответчиком без претензий и замечаний  по состоянию имущества (л.д. 46).
 
    Истец (арендатор) считая, что ответчик необоснованно удерживает часть арендной платы за 20 дней апреля 2014, часть обеспечительного платежа, за вычетом суммы неустойки, а всего сумму 122 489 руб. 78 коп. 22.04.2014 направил ответчику (арендодателю) претензию с требованием об их возврате (л.д. 47, 48, 49).
 
    Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
 
    В силу статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Пунктом 4.6 договора стороны определили, что обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя (ответчика) в течение всего срока аренды. Обеспечительный платеж не является задатком, авансом, займом и неосновательным обогащением, а также то, что на сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя.
 
    В п. 1.1 договора стороны дали определение обеспечительному платежу- это денежная сумма, являющаяся средством обеспечения надлежащего исполнения арендатором условий договора.  
 
    Согласно п. 4.6 договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы неосуществленных платежей по арендной плате (постоянной и переменной), суммы штрафов и неустоек, пеней, а также суммы, в случае повреждения помещения и/или здания  и/или иного имущества арендодателя (ответчика), произошедшего по вине арендатора (истца), или иные суммы необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.
 
    После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих указанные расходы.
 
    В связи этим, по мнению суда, обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.
 
    Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели основания для досрочного одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендодателя (ответчика), в том числе и при нарушении истцом сроков оплаты арендной платы, систематического задержания оплаты арендных платежей, неисполнения истцом обязанности по страхованию имущества.
 
    Таким образом, положениями договора № 66 аренды нежилого помещения от 17.06.2013 предусмотрена возможность его одностороннего досрочного расторжения по инициативе арендодателя (ответчика), в связи с чем, спорный договор аренды был расторгнут с 10.04.2014. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.
 
    Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа от исполнения (досрочном расторжении) договора аренды по любому из оснований, указанных в п. 9.2 договора, а также при досрочном расторжении договора по любому из случаев, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные, в том числе и путем зачета, арендатором арендодателю до даты расторжения договора аренды, остаются у арендодателя и арендатору не возвращаются.
 
    Ответчик в обоснование удержания суммы обеспечительного платежа и произведенных истцом арендных платежей за апрель 2014 года ссылается на п. 9.3 договора, истец же считает, что указанный пункт договора противоречит как договору аренды (пункты 4.6, 4.7, 4.1 договора), так и положениям ст.ст. 330, 614 ГК РФ.
 
    При оценке позиций сторон, условий заключенного договора, а также последующих действий сторон, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек  и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором (истцом) принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж (за минусом сумм, удержанных в соответствии с п. 4.6 договора) по усмотрению арендодателя может быть зачтен им в счет оплаты арендных платежей (постоянной и переменной арендных плат) за соответствующее количество последних дней (месяцев) срока аренды или подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи- приемки помещения.
 
    Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ  содержание условий договора в целом, в том числе во взаимосвязи пунктов 1.1, 4.6, 4.7, 9.3 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж, являясь договорным способом обеспечения исполнения всех обязательств арендатора по договору, в случае расторжения договора (истечения его срока) может быть удержан арендодателем (ответчиком) только при наличии следующих обстоятельств: наличия у арендатора (истца) задолженности по оплате арендных платежей, оплате штрафов, неустоек и пеней, а также иных сумм по возмещению арендодателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, либо убытков связанных с повреждением имущества арендодателя.
 
    Сумма удержания из обеспечительного платежа, исходя из смысла п. 4.7 договора, должна быть документально обоснованна арендодателем (ответчиком), а именно путем выставления счета, приложением расчета удержанных сумм и документов, подтверждающих указанные расходы.
 
    По мнению суда, если на дату расторжения договора, у арендатора (истца) отсутствует задолженность, либо иное обязательство по возмещению арендодателю (ответчику) убытков, сумма обеспечительного платежа или её часть, должна быть возвращена арендатору. В случае же удержания обеспечительного платежа,  арендодатель, уклоняясь от его возврата, несмотря на отпадение основания для этого, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, а сумма удержания является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик претензией от 25.03.2014 потребовал от истца внесения арендой платы за  апрель 2014 в сумме 59 610 руб. 10 коп., которая согласно условий договора, перечисляется арендатором ежемесячно авансом, и уплаты 37 198 руб. 09 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установив срок оплаты -до 27.02.2014. 
 
    Как указано выше, 31.03.2014 истец окончательно оплатил сумму задолженности по арендной плате за апрель 2014 в сумме 59 684 руб. 30 коп.
 
    Уведомлением от 31.03.2014 ответчик сообщил истцу об удержании из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности по арендной плате за апрель 2014 (46 610, 10 руб.) и суммы пени (36 601, 99 руб.) об удержании иных сумм из обеспечительного платежа, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчиком не указано.
 
    31.03.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 10.04.2014.
 
    Помещение было возвращено ответчику по акту 14.04.2014. Доказательств возвращения помещения ранее указанной даты, истцом в материалы дела не представлено. 
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
 
    Таким образом, истец должен оплачивать ответчику арендную плату до даты передачи (возврата) имущества по акту, то есть до 14.04.2014 (включительно).
 
    Как указано выше, ответчик частично признает заявленные исковые требования в сумме 31 810 руб. 30 коп., а именно в части возврата истцу суммы переплаченных арендных платежей за период с 15.04.2014 по 30.04.2014.
 
    Судом установлено, что истец обязательства по оплате арендной платы за весь апрель 2014 исполнил 31.03.2014, то есть до даты расторжения договора.
 
    Исходя из характера и назначения обеспечительного платежа, срока определенного в п. 4.6 договора, в течении которого арендодатель может им пользоваться, а также учитывая, что при расторжении договора, последствий, при наличии которых обеспечительный платеж, за вычетом суммы неустойки, может быть удержан ответчиком, не возникло, арбитражный суд считает заявленные истцом требования о возврате части обеспечительного платежа в сумме 82 675 руб. 61 коп. (119277,60 руб.-36601,99 руб.) после даты расторжения договора, обоснованными. 
 
    Также, по мнению суда, у ответчика не имеется оснований удержания арендных платежей за период с 15.04.2014 по 30.04.2014 в размере  31 850 руб. 20 коп. (31810,30+39,90).
 
    Поскольку ответчик не доказал наличия правовых оснований для удержания указанных сумм, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования частично в сумме 114 525 руб. 81 коп. (82675,61+31850,20).
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395Кодекса (часть 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения составляют 1 964 руб. 94 коп.  за период с 22.04.2014 по 30.04.2014.
 
    Ответчик свой контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Согласно п. 4.7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 банковских дней после возврата помещения арендатором и подписания сторонами акта сдачи- приемки помещения.
 
    Как указано выше, помещение было передано и принято ответчиком 14.04.2014 г.
 
    Таким образом, ответчик был обязан вернуть сумму обеспечительного платежа в срок до 28.04.2014 (включительно).
 
    На основании ст.ст. 1107 п.2, 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично от суммы удовлетворенных требований и за период с 29.04.2014 по 30.06.2011 в сумме 1 653 руб. 46 коп. (114525,81 руб. х8,25%х63 дня/360 дней).
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. суммы расходов за изготовление доверенности.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2014, от 26.08.2014, от 22.09.2014, платежные документы на общую сумму 21 000 руб. (л.д. 11, 109-113, 123).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (93,35%), а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19 603 руб. 50 коп.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины (4 418 руб. 88 коп.) и расходы на изготовление доверенности (653 руб. 45 коп.) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"(ИНН 3128063955, ОГРН 1073128005675, Белгородская область, г. Ст. Оскол) в пользу истца индивидуального предпринимателя   Толстошеевой Марины Павловны (ИНН 312818256152, ОГРН 311312808100060, Белгородская область, г. Ст. Оскол) 114 525 руб. 81 коп.- сумму неосновательного обогащения, 1 653 руб. 46 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 30.06.2014, 19 603 руб. 50 коп.- сумму расходов на оплату услуг представителя, 653 руб. 45 коп.- сумму расходов за составление доверенности, 4 418 руб. 88 коп.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 140 855 руб. 10 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Шульгина А.Н.