Решение от 30 октября 2014 года №А08-5587/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5587/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания "Сириус"(ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022)
 
    к Новиковой Е. В., ООО "ТИБЕТ"(ИНН 312300840601; 3250523880, ОГРН 304312328600238; 1113256009382)
 
    о взыскании 81 903,42 руб. основного долга по договору управления и неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Шитиков Д.С - представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт;
 
    от ответчика:  - 1 не явились, уведомлены надлежащим образом; 2 . не явились, определение  суда возвращено, с отметкой  истек срок хранения.
 
 
    Установил: ООО Управляющая компания «Сириус» (далее – ООО УК «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «Тибет» 69 216,83 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в торговом центре № 1, расположенном в г. Белгороде, на ул. Щорса, д. 8 «Г», а также о взыскании с ИП Новиковой Елены Васильевны 12 686,59 руб. неосновательного обогащения. Также истец просит отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к ИП Новиковой Е.В., который принят определением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014), производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Тибет» 81 903,42 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в торговом центре № 1 за период с 13.04.2012 по 15.07.2013, а также 3276,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 108-109).
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком ООО «Тибет» в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что 13.04.2012 между истцом и ООО «Тибет» был заключен договор управления, по условиям которого ООО УК «Сириус» приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников торгового центра № 1. Данный договор расторгнут по инициативе ООО «Тибет» с 15.07.2013. В этот же день договор управления № 2 заключен с собственником указанного нежилого помещения – Новиковой Е.В. В период действия договора между ООО УК «Сириус» и ООО «Тибет», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.08.2013, подписанного сторонами, задолженность ООО «Тибет» перед истцом составила 94 903,45 руб., а с учетом частично произведенной ответчиком 04.10.2013 частичной оплаты в сумме 13 000 руб., задолженность уменьшилась до 81 903,42 руб. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Со своей стороны истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору управления, что подтверждено представленными в дело соответствующими актами.
 
    В этой связи истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в не доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО УК «Сириус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ИП Новиковой Е.В. (арендодатель) и ООО «Тибет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 48-53), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду помещение общей площадью 272,9 кв. м, в том числе торговой площадью 100 кв. м с кадастровым номером 31:16:01 22 001:0089:047085:1001/А5/1008, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8 «Г», для осуществления торговли продовольственными товарами.
 
    Нежилое помещение принадлежит арендатору на праве собственности на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 19.12.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31 – АВ № 324841, выданным 23.01.2013 (п. 1.2).
 
    Договор действует с 13.04.2013 и вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды составляет 11 месяцев до 13.03.2012.
 
    Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что помимо арендной платы арендатор участвует в оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, услуг связи, вывоз ТБО и другие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно путем заключения договора с ООО УК «Сириус», ООО ТК «Экотранс», ЗАО «Связь Телеком» и другими поставщиками услуг.
 
    13.04.2012 между ООО УК «Сириус» (управляющая организация) и арендатором нежилого помещения № 2 ООО «Тибет»  (арендатор) заключен договор управления № 7 (л.д. 44-47, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию арендатора в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торговом центре № 1, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению торговым центром № 1.
 
    Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, включает в себя имущество, не являющееся частями нежилого помещения и предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе крыша, лестницы, технические помещения, иное,  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений общего пользования и обслуживающего более одного помещения, земельный участок, на котором расположен торговый центр, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на земельном участке.
 
    Перечень работ и услуг указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и направлен на содержание и ремонт общего имущества торгового центра № 1.
 
    Перечень работ и услуг по управлению общим имуществом, определенный настоящим договором, может быть изменен по согласованию сторон при определении ими размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения (п. 1.2).
 
    Согласно п. 1.3 договора в перечне работ и услуг, определенных приложением № 1, не учтены работы и услуги по капитальному ремонту, порядок проведения и оплаты которого определяется отдельным решением собственников помещений торгового центра № 1 с учетом предложений управляющей организации.
 
    Разделом 2 договора определены обязанности арендатора, в том числе: участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения; ежемесячно вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также работы и услуги, оказываемые управляющей организацией, до 10 числа текущего месяца, и т.д.
 
    Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 4.1).
 
    Расчеты по настоящему договору производятся арендатором лично путем внесения денежных средств в соответствующий платежный пункт либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании платежного поручения (п. 4.2). 
 
    Расчеты за весь комплекс работ и услуг производятся не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3). 
 
    Поступающие от арендатора финансовые средства на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества расходуются управляющей организацией по принципу максимальной целесообразности (п. 4.6).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года (п. 6.1). При  отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании  срока его действия, договор считается ежегодно продленным (п. 6.2).
 
    При возникновении споров в связи с выполнением обязательств по настоящему договору, они разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия, споры разрешаются в установленном законом порядке  (п. 7.2). Все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами  в письменной форме (п. 7.3).
 
    Факт выполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором управления № 7 от 13.04.2012, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: расчетом задолженности ООО «Тибет» за период с 13.04.2012 по 15.07.2013 (л.д. 54, т. 1), составленном на основании данных, содержащихся в акте потребления электроэнергии по состоянию на 31.01.2013, 28.02.23013, 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 15.07.2013; актах кондиционирования (теплоснабжения) торгового центра № 1 за период с 28.06.2013 по 15.07.2013, за январь - июль 2013 года,; актах снятия показаний счетчиков электроэнергии от 28.02.2013, 14.05.2013, 24.04.2013, № 6 от 28.06.2013, № 5 от 29.05.2013, № 3 от 29.03.2013, № 1 от 25.01.2013, иных актах (л.д. 61 – 94, л.д. 111-144, т. 1).
 
    Судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений ответчика о перечислении денежных средств по договору управления, установлено, что за период действия договора управления ООО УК «Сириус» оказано услуг (выполнено работ) на общую сумму 164 805,64 руб., из которых ООО «Тибет» оплачено 105 545,21 руб., в связи с чем по состоянию на 06.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 94 903,42 руб., что не оспорено и признано ООО «Тибет», подписавшим акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2013 без замечаний и возражений, а также скрепившим акт своей печатью (л.д. 60, т. 1; л.д. 2-13, т. 2).
 
    03.10.2013 ООО УК «Сириус» в адрес ООО «Тибет» направлена претензия № 262 с предложением в срок до 14.10.2013 оплатить 96 396,60 руб. задолженности по договору управления, в том числе 2 465,43 руб. пени (л.д. 10-16, т. 1).
 
    Платежным поручением № 811 от 04.10.2013 ООО «Тибет» перечислило в счет уплаты задолженности по договору управления № 7 13 000 руб. (л.д. 14, т. 2).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 81 903,42 руб., которая до настоящего времени ООО «Тибет» не оплачена, что обусловило обращение ООО УК «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском» (с учетом заявления об уточнении исковых требований).
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    По настоящему спору основанием для использования Обществом «Тибет» нежилого помещения, находящегося в торговом центре № 1, явился договор аренды от 13.04.2012, заключенный ответчиком с собственником этого нежилого помещения ИП Новиковой Е.В.
 
    При этом пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, услуг связи, вывоз ТБО и другие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно путем заключения договора с ООО УК «Сириус», ООО ТК «Экотранс», ЗАо «Связь Телеком» и другими поставщиками услуг.
 
    В этой связи следует признать, что ООО «Тибет» в период с 13.04.2012 по 15.07.2013, то есть по дату расторжения договора управления № 7 от 13.04.2012, являлся фактическим пользователем спорного нежилого помещения, расположенного в торговом центре № 1в г. Белгороде по ул. Щорса, д. 8 «Г». 
 
    То, что плата за содержание общего имущества пропорционально доле, рассчитанной исходя из занимаемых ООО «Тибет» помещений в спорном торговом центре № 1, не производилась, ответчиком не отрицается. Доказательств оплаты им в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Исполнение истцом возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества торгового центра № 1 ответчиком не оспорено и подтверждено представленными в дело договором управления № 7 от 13.04.2012, актами потребления электроэнергии, актами  о кондиционировании (теплоснабжении), актами снятия показаний приборов учета, расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг (выполненных работ). 
 
    Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО УК «Тибет» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Сириус» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Тибет» (Брянская область, г. Брянск, переулок Осоавиахима, д. 3 «Г»; ИНН 3250523880, ОГРН 1113256009382) в пользу ООО Управляющая компания "Сириус"(г. Белгород, ул. Щорса, 8 «Б»; ИНН 3123095914, ОГРН 1033107020022) 81 903,42 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в торговом центре № 1, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 8 «Г», а также 3 276,14 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                    О.И. Пономарева