Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А08-5585/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5585/2014
14 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Родионова М. С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Харитоновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородский автовокзал"(ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962)
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)
третье лицо: Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области
об оспаривании решения УФАС по Белгородской области по делу №074-14-АЗ от 05.05.2014 и предписания №79 от 05.05.2014г.,
при участии в судебном заседании
от заявителя – Грек Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – не явились, извещены,
от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области - Куропов А.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт.
от ИП Агеева Ю.Н. – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу № 074-14-АЗ от 05.05.2014 года ООО «Белгородский автовокзал» признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступу на товарный рынок. Указанным решением, выдано ООО «Белгородский автовокзал» обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения антимонопольного законодательства.
ООО «Белгородский автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу № 074-14-АЗ от 05.05.2014 года и предписания № 79 от 5 мая 2014 года о нарушении пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) – Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступу на товарный рынок.
В судебном заседании представитель заявителя, представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области заявленные требования поддержали в полном объеме.
От Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены. Ранее, в материалы дела, представлен отзыв, согласно которому считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление ООО «Белгородский автовокзал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из пояснений заявителя, материалов дела, 07.08.2012 года между ИП Агеевым Ю.Н. и ООО «Белгородский автовокзал» заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения. По условиям заключенного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения, после представления ИП Агеевым Ю.Н. полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина). Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012 года. В установленный предварительным договором срок, ИП Агеев Ю.Н. разрешительную документацию не представил и не обратился с предложением о заключении основного договора. Только в 2013 году предприниматель направил в адрес ООО «Белгородский автовокзал» письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы ООО «Белгородский автовокзал» о том, что ИП Агеевым Ю.Н. не исполнены обязательства в срок, предусмотренные предварительным договором от 07.08.2012 года.
Антимонопольным органом не указано правовых оснований, согласно которых ООО «Белгородский автовокзал» обязано было заключить основной договор с ИП Агеевым Ю.Н. на реализацию и распространение билетов по маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина).
Также, как следует из решения антимонопольного органа от 05.05.2014 года, одной из причин отказа ООО «Белгородский автовокзал» от заключения с перевозчиком (ИП Агеевым Ю.Н.) договора явилось то обстоятельство, что расписание движения автобусов по регулярному международному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) является преимущественным и ставит других перевозчиков в неравные конкурентные отношения.
Указанные доводы ООО «Белгородский автовокзал», антимонопольным органом при вынесении решения не проверены в полном объеме.
Так, согласно пояснений представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являющегося исполнительным органом, одним из видов деятельности которого является контроль и согласование вновь открываемых маршрутов, маршрут Липецк (Россия) - Харьков (Украина) накладывается на иные международные и межрегиональные маршруты, в соответствии с соглашениями заключенными с иными перевозчиками.
Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению ИП Агеева Ю.Н. в ФБУ «Росавтотранс» Минтранса России, паспорт международного автобусного маршрута Липецк (Россия) - Харьков (Украина) и расписание к нему, зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России. В указанном расписании исключен заход на автовокзал города Белгорода. 03.04.2014 года ФБУ «Росавтотранс» внесено в реестр расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) через город Воронеж. Тем самым, при вынесении решения от 05.05.2014 года и выдачи предписания в отношении заявителя, антимонопольный орган не учел указанные обстоятельства.
Из пояснений представителя антимонопольного органа указанные обстоятельства не были известны Комиссии по рассмотрению дела.
Однако, указанное, не исключает надлежащей проверки Комиссией всех обстоятельств при рассмотрении обращения и принятия по делу соответствующего решения.
Кроме того, доказательств о том, что в зарегистрированном расписании маршрута Липецк (Россия) - Харьков (Украина) исключен заход на автовокзал города Белгорода в связи с отказом (уклонением) ООО «Белгородский автовокзал» от заключения договора с ИП Агеевым Ю.Н. на реализацию и распространение билетов по маршруту Липецк (РФ) – Харьков (Украина), антимонопольным органом, так и ИП Агеевым Ю.Н., привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, суду не представлено.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания, принятия оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "Белгородский автовокзал"(ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962)удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отменерешение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу №074-14-АЗ от 05.05.2014 года и предписание № 79 от 05.05.2014г. о нарушении п. 5.9 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (РФ) – Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. препятствий к доступу на товарный рынок.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
М.С. Родионов
