Решение от 13 октября 2014 года №А08-5575/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5575/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) к ИП Харьковскому Дмитрию Игоревичу(ИНН 312606409343, ОГРН 312312601700041)
 
    о взыскании задолженности по государственному контракту № 0226100001013000130-0013290-02 от 26.09.2013 в размере 103 188,64 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мантулин Д.М., представитель по доверенности от 27.03.2012,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУ - БРО Фонда социального страхования Российской Федерацииобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Харьковскому Дмитрию Игоревичуо взыскании штрафа по государственному контракту № 0226100001013000130-0013290-02 от 26.09.2013 в размере 103 188,64 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Харьковским Дмитрием Игоревичем (далее - подрядчик) 26.09.2013 заключен государственный контракт № 0226100001013000130-0013290-02 (далее - контракт) на проведение капитального ремонта здания гаража Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    Цена контракта составила 303 496 руб.
 
    В соответствии с п. 6.1. государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта в срок  по 22.10.2013.
 
    Поскольку работы по государственному контракту № 0226100001013000130-0013290-02 были выполнены 26.11.2013, в связи с нарушением срока исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа за 34 дня просрочки  в размере 103188,64  руб.( 303 496 х 1% х 34).
 
    В соответствии с п. 9.4. контракта в случае нарушения сроков, установленных, в том числе п. 6.1. контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    В части неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела имеет место нарушений исполнения условий контракта .
 
    Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, обстоятельств и причин невозможности своевременного исполнения работ по вине заказчика; не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств вины истца, свидетельствующих об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия при его заключении в порядке заключенных условий договора, меры ответственности.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка  (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подал.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Расчет штрафа верен, проверен, соответствует периоду просрочки, судом принимается.
 
    Суд принимает расчет штрафа, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение контракта, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик, заключая контракт, согласился с его условиями, спецификацией, техническими характеристиками.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ИП Харьковского Дмитрия Игоревича(ИНН 312606409343, ОГРН 312312601700041) в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) 103 188,64 рублей штрафа по государственному контракту № 0226100001013000130-0013290-02 от 26.09.2013.
 
    3.     Взыскать с ИП Харьковского Дмитрия Игоревича(ИНН 312606409343, ОГРН 312312601700041) в доход федерального бюджета 4 096 рублей государственной пошлины.
 
    4.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
13 октября 2014 года