Дата принятия: 19 октября 2010г.
Номер документа: А08-5542/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5542/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Климовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по г. Белгороду
к ИП Лиманской Ларисе Вячеславовне
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ
при участии
от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще
от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще
установил:
Управление внутренних дел по г.Белгороду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лиманской Ларисы Вячеславовны к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
В судебное заседание представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие (ст.156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2010 года в помещении торгового модуля № М-11, арендуемом предпринимателем на территории универсального рынка «Семейный» по адресу: г. Белгород ул.Губкина 17 «а» Лиманская Л.В. предлагала к продаже в числе прочего женский спортивный костюм, маркированный товарным знаком, представляющим собой факел, выполненный в цветах российского флага с изображением пяти переплетающихся колец одинакового размера в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знаки или передаче исключительных прав на него.
В тот же день был произведен осмотр помещения торгового модуля, при этом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование и направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков относительно того, заключался ли предпринимателем договор с правообладателем на использование торговой марки, и имеет ли изъятый у ИП Лиманской Л.В. спортивный костюм признаки контрафактности.
Из заявления генерального директора ООО «Программно-стратегическое агентство «Юг-Порт» Мазур Н.З., представляющего интересы АНО «Оргкомитет «Сочи-2014» по вопросам защиты интеллектуальной собственности, согласно которого правообладателем товарного знака с изображением факела, выполненного в цветах российского флага с изображением пяти переплетающихся колец одинакового размера является Олимпийский комитет России, который никаких договоров с ИП Лиманской Л.В. не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ей не передавал.
Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных договором Российской Федерации.
На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст.ст. 1477-1478 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ч. 2 ст. 1481 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 cт.1484 Кодекса).
Согласно ст. 1229 Кодекса граждане или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать, также размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.
На основании изложенного, УВД по г. Белгороду пришло к выводу, что имеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Лиманской Л.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России, о чем составило соответствующий протокол от 30 июля 2010 года.
Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности как должностное лицо.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП Лиманской Л.В.
Действия ИП Лиманской Л.В. правильно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ, т.к. в ее торговой точке находились на хранении и реализации товары с изображением факела, выполненного в цветах российского флага с изображением пяти переплетающихся колец одинакового размера, права на которые правообладателем торговой марки ей не передавались, т.е. предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п. 18,18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует формальный состав административного правонарушения и такие обстоятельства, как отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, совершение правонарушения по неосторожности, свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления и объявлении ИП Лиманской Л.В.устного замечания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Освободить индивидуального предпринимателя Лиманскую Ларису Вячеславовну от административной ответственности, объявить ей устное замечание.
Обязать УВД по г. Белгороду уничтожить изъятые у индивидуального предпринимателя Лиманской Ларисы Вячеславовны предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака с изображением факела, выполненного в цветах российского флага с изображением пяти переплетающихся колец одинакового размера – спортивный костюм женский в количестве 1 штуки изъятый протоколом осмотра от 26 июля 2010 года, и находящиеся на хранении в УВД по г.Белгороду.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
