Решение от 15 сентября 2009 года №А08-5536/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                дело №А08-5536/2009-12
 
    15 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НИРВАНА» (далее – истец)
 
    к  ООО «Батискаф» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  8287 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение  договорных обязательств,
 
    при участии  представителей:
 
    от истца:  Потапов   В.И.  по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с  ответчика                   8287 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение  договорных обязательств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку платежа за период с 06.12.2008 по 15.07.2009.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в  суд не явился,  причины неявки не сообщил, о времени и  месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося ни в одно  из судебных заседаний,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав истца,  арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, сторонами 01.04.2007. года был заключен договор поставки кегового пива № 31. На основании данного договора Истец, согласно заявок, поставлял в торговую точку Ответчика расположенную по адресу г. Белгород, переулок Харьковский, д. 36-Г- кеговое пиво. Поставленную продукцию Ответчик обязан был оплачивать в кассу Истца или перечислять на его расчетный счет (пункты 3.2.5; 5.1 договора поставки).   Поставщик, добросовестно выполняя свои  договорные обязательства, поставил Покупателю товар по накладным, всего на сумму 525955 рубля 76 коп, часть поставленной продукции в сумме    ООО «Батискаф» оплатило, однако часть продукции на сумму 8000 руб. не оплатил.
 
    В  этой связи истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 8000 руб. 00 коп. (дело №А08-1600/2009-28)
 
    Решением Арбитражного  суда  Белгородской области от 21.05.2009 по делу №А08-1600/2009-28, вступившим в законную силу 22.06.2009, с ответчика  ООО «Батискаф» в пользу истца  ООО «НИРВАНА»  взыскано 8000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.5.1 договора, деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет продавца или вносятся в кассу по факту поставки товара. В случае нарушения установленных договором сроков к покупателю (ответчик по делу) применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый  день просрочки.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Как указано выше, стороны в п. 5.1 договора  определили, что в случае нарушения установленных договором сроков к покупателю (ответчик по делу) применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый  день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты   за период с 06.12.2008 по 15.07.2009 составляет  8287 руб. 50 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, что в договоре процент пени более чем в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени  8287 руб. 50 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает  неустойку до 3000 руб. 00 коп.,  и на основании  ст.ст. 307-309, 310, 314, 329, 330, 331  ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ответчика  ООО «Батискаф» /г. Белгород/ в пользу истца   ООО «НИРВАНА»  /г.Белгород/ 3000 руб. 00 коп.  сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.12.2008 по 15.07.2009, 500 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 3500 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд  первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский