Решение от 10 ноября 2010 года №А08-5535/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5535/2010-15
 
    10 ноября 2010года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания   Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Аскон» (далее- истец) к администрации г. Белгорода  (далее- ответчик)
 
    третье лицо: управление Росреестра по Белгородской области (далее- Росреестр)
 
    о признании права отсутствующим
 
    при участии:
 
    от истца: Коновалова Я.В.- директор, протокол от 01.07.2008 № 14 (л.д.28)
 
    от ответчика: Юсубова И.А.- гл. специалист, дов. от 02.07.2010 № 647 исх (л.д.29)
 
    от Росреестра: Чуприянов В.Н.- гл. специалист, дов. от 11.05.2010 № 49 (л.д.30)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании права городского округа «Город Белгород» на земельный участок площадью 15 121 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 16 013:21 собственности, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 58, отсутствующим.
 
    Ответчик вручил истцу отзыв на иск о непризнании иска полностью (л.д.31), отзыв сдан  также в канцелярию суда (л.д.31).
 
    Стороны пояснили, что в срок до 20.10.2010 уточнят свои позиции, в т.ч. Росреестр представит сторон и в суд отзыв на иск (л.д.31).
 
    Таким образом, определением суда от 06.10.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 01.11.2010 на 10 час. 30 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции (ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ).
 
    Ответчик в отзыве  (л.д.40-41) иск не признал, пояснил следующее.
 
    Как полагает ответчик, желание истца выкупить земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, является преждевременным, так как для этого необходимо приобрести право собственности на реконструированный объект недвижимости, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    По сообщению ответчика, довод истца о том, что регистрация права муниципальной собственности на земельный участок площадью 15 121 кв.м. не могла быть произведена,  является не состоятельным. Так, при осуществлении процедуры регистрации, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, осуществляется правовая экспертиза документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Следовательно, отсутствуют основания считать регистрацию права собственности на земельный участок не соответствующей закону.
 
    Кроме того, как полагает ответчик, в соответствии со ст. 20  Федерального закона РФ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ отказ в признании права собственности на земельный участок по решению суда, не является основанием к отказу в регистрации указанного права.
 
    Так же, как пояснил ответчик, при вынесении постановления от 07.09.2010г. по делу №А08-1737-09-30 по иску администрации г. Белгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7 828 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0116013:4 суд кассационной инстанции указал, что право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0116013:4 площадью 7 828 кв.м. и 31:16:0116013:0021 площадью 3 214 кв.м. возникает в силу прямого указания закона. Указанное постановление в соответствии с ч.5 ст.289  АПК РФ вступило в законную силу. Истец и ответчик по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела №А08-1737-09-30. Поскольку были соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности, вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    Учитывая вышеизложенное, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.        
 
    Росреестр в отзыве (л.д.37) пояснил следующие.
 
    Как указывает Росреестр в отзыве, в заявлении ООО ПКФ «Аскон» указывает на то, что Управлением без достаточных оснований проведена государственная регистрация права собственности Администрации г. Белгорода на вышеуказанный земельный участок.
 
    Росреестр не согласнее с указанными доводами истца по следующим основаниям.
 
    Как пояснил Росреестр, 31.05.2007  им, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), внесена запись о праве собственности городского округа «Город Белгород» на земельный участок площадью 3214 кв.м., занятый объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности.
 
    По сообщению Росреестра 30.06.2010 в к нему с заявлением о государственной регистрации изменений, обратилось муниципальное образование городского округа «Город Белгород», изменения касались площади земельного участка и целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу:  г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 58 (кадастровый номер 31:16:01 16 013:0021). Основанием для внесения в ЕГРП изменений в сведения о земельном участке, послужили распоряжения Администрации г. Белгорода от  21.05.2010 г. и от 13.07.2010 г., представленные в Росреестр.
 
    Как пояснил Росреестр, согласно указанным распоряжениям границы земельного участка расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 58 (кадастровый номер 31:16:01 16 013:0021) были уточнены, и была установлена площадь земельного участка 15 121 кв.м. Кроме того, был изменен вид разрешенного использования с «земли поселений» на «земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания».
 
    По сообщению Росреестра, оснований для отказа во внесении в ЕГРП изменений в сведения о земельном участке у Росреестра не имелось.
 
    Таким образом, как полагает Росреестр никакой новой регистрации права собственности городского округа «Город Белгород» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 58 (кадастровый номер 31:16:01 16 013:0021), Управлением не производилось, а как было указано выше, в ЕГРП были внесены изменения в сведения на ранее (31.05.2007 г.) зарегистрированный земельный участок.
 
    На основании изложенного Росреестр считает государственную регистрацию внесения изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 58 (кадастровый номер 31:16:01 16 013:0021), абсолютно законной и обоснованной.
 
    Представитель истца просит отложить рассмотрение дела для изучения документов представленных ответчиком и третьим лицом (аудиозапись и протокол судебного заседания 01.11.2010).
 
    Представители ответчика и Росреестра возражают (аудиозапись и протокол судебного заседания 01.11.2010).
 
    Поскольку истцом не представлено какое-либо документальное обоснование необходимости отложить рассмотрение дела (л.д.1-27), суд соглашается с доводами ответчика и Росреестра об отсутствии в деле оснований к отложению рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца отказано (аудиозапись и протокол судебного заседания 01.11.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.77).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.09.2010 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в  том числе из вступившего в законную силу решения суда (ч.2 ст. 69 АПК РФ) от 14.07.2009 по делу №А08-1737/2009-30 (л.д.15-21,42-54), факт муниципальной собственности на спорный земельный участок, в т.ч. под объектами недвижимости истца, соответствующие федеральные и (или) областные органы власти не оспаривают; указанное право возникло у ответчика в силу прямого указания закона.
 
    Какое-либо обоснование обратного истец не представил (л.д.1-77).
 
    Вопрос о выкупе земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, последний может решить в самостоятельном порядке (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, постановления ПР ВАС РФ от 09.02.2010 №№ 13225/09, 12926/09, от 11.05.2010 № 82/09).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Росреестром в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец  в материалы дела (л.д.1-77), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010, ДААС от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15,  не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его  расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.
 
    ООО «ПКФ «Аскон» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев