Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А08-5533/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород дело №А08-5533/2009-12
03 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
председательствующего Валуйского Николая Семеновича
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С. Валуйским
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Военно-страховая компания» (далее – истец)
к ЗАО «АВИКОС» (далее – ответчик)
о взыскании 3914 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 755 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Третьи лица: ООО «Кристалл-Вент» г.Белгород, ул. Чапаева, 9б и
гражданин Буянов Евгений Федорович г.Белгород, ул. Костюкова, 59/57«а».
при участии представителей:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьих лиц: не явились, уведомлены,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 3 914 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Кузнецову В.В. по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.11.2006 (полис № 06020 VL863901 от 20.11.2006, срок действия с 21.11.2006 по 20.11.2007), 755 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 17.07.2009.
В настоящее судебное заседание истец не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 121-123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11. 2006 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» Белгородский филиал и гражданином Кузнецовым В.В. был заключен договор страхования, полис № 06020 VL863901 от 20.11.2006, сроком действия с 21.11.2006 по 20.11.2007, по условиям которого застрахован автомобиль ВАЗ-21074 2006 года выпуска, VINХTA21074072473483, государственный регистрационный знак К 544 АС 31 RUSпо риску «автокаско» (ущерб + хищение) (л.д. 9).
16.03.2007 в 11 часу на ул. Чапаева, в районе дома № 9 г. Белгорода водитель Буянов Е.Ф., управляя автомобилем FIATDUKATOгосударственный регистрационный знак Е 396 ХВ 31 RUS, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак К 544 АС 31 RUSи оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 31 ББ 738805 от 29.03.2007, принятому Командиром полка ДПС ГАИ УВД по Белгородской области водитель Буянов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда – 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Административный орган в своем постановлении отметил, что водитель Буянов Е.Ф. нарушил п. 2.5 Главы 2 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина водителя Буянова Е.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 11, 12).
Гражданская ответственность водителя Буянова Е.Ф. при управлении автомобилем FIATDUKATOгосударственный регистрационный знак Е 396 ХВ 31 RUSна момент ДТП была застрахована в ЗАО АВИКОС по страховому полису ОСАГО ААА № 0295769459.
В результате ДТП, принадлежащий гражданину Кузнецову В.В. автомобиль ВАЗ 21074 получил повреждения.
На основании заказ-наряда № 005784 от 04.04.2007, счета 100 от 04.04.2007 расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 3 914 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 20.11.2006 № 06020 VL863901, страховое общество Военно-страховая компания Белгородский филиал приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 3 914 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом от 14.05.2007 (л.д. 18) и платежным поручением № 1240 от 15.05.2007 (л.д. 19).
Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля FIATDUKATOБуянова Е.Ф. был застрахован в ЗАО «АВИКОС», ОАО «Военно-страховая компания» правомерно направило страховщику лица, ответственного за причинение вреда, претензию о выплате страхового возмещения в сумме 3 914 руб. 00 коп. в порядке ст. 965 ГК РФ, мотивируя тем, что гражданская ответственность Буянова Е.Ф. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с отказом ответчика ЗАО «АВИКОС» выплатить в порядке суброгации страховое общество Военно-страховая компания, руководствуясь ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с названным выше иском к ЗАО «АВИКОС» о взыскании 3 914 руб.00 коп. страхового возмещения и 755 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 17.07.2009.
Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вины причинителя и размера вреда (убытков).
Учитывая, что причиненный вред в сумме 3 914 руб. 00 коп. выплачен гражданину Кузнецову В.В. в полном объеме ОАО «Военно-страховая компания», к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования осуществления страховой выплаты.
Статья 965 ГК РФ не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 3 914 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.11. 2006 (полис № 06020 VL863901 от 20.11.2006, срок действия с 21.11.2006 по 20.11.2007), законным и обоснованным, и удовлетворяет его в полном объеме.
Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме 755 руб. 79 коп., то при его решении суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как указано выше, 18 октября 2007 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.19), которое получено ответчиком 24.10.2007.
Следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате истцу страхового возмещения в срок до 08.12.2007.
Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, начиная с 09.12.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У «О размере ставки рефинансирования»).
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 17.07.2009 за 580 дней составляет 696 руб. 00 коп. (3 914 х 11 %/360х580).
На основании ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 696 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 17.07.2009.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «АВИКОС» в лице его филиала в г. Белгороде /г. Белгород, ул. Чехова, д. 2а/ в пользу истца открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице его Белгородского филиала /г. Белгород, Гражданский проспект, 4/ 3 914 руб. 00 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 20.11.2006 (полис № 06020 VL863901), 596 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2007 по 17.07.2009, 493 руб. 60 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 5 003 руб. 60 поп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
Судья Н.С. Валуйский
