Решение от 09 февраля 2010 года №А08-5526/2009-14

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                   Дело №А08-5526/2009-14
 
    17 февраля 2010                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  09.02.2010 по 10.02.2010
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: председательствующегосудьи Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола  судебного заседания  судьей Кузнецовым А.М.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Бера»
 
    к ООО «Держава» о взыскании 1 960 465 руб.42 коп.
 
    и встречному иску ООО «Держава» к ООО «Бера»
 
    при участии:
 
    от истца: Тарасов А.Н. – представитель, Друзев В.К. – представитель,
 
    от  ответчика: Верещагин А.В. - представитель,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «Бера» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «Держава с учетом уточнения 1 964 953 руб.84 коп. долга и  2 137 869 руб. 78 коп неустойки по договору подряда №1 от  05.05.2008, 998 750 руб. долга и 1070 660 руб. неустойки по договору подряда №2 от 12.07.2008, 1 082 200  руб. долга  и 1 101 679 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда №3 от 01.08.2008 (т.4, л.д. 37-38, 52-53, 58-59).
 
    Все иски приняты арбитражным судом  в рамках отдельного производства.
 
    Определениями арбитражного суда от 08.10.2009, от 12.01.2010 три дела (№А08-5526/2009-14, А08-5527/2009-14, А08-5528/2009-15) соединены в одно производство. Основным делом является дело №А08-5526/2009-14 (т.2, л.д. 79, т.4, л.д. 26-27).
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком принятых по указанным договорам работ. Подтверждением качества работ заключениями экспертиз.
 
    Ответчик в рамках объединенного дела предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить стоимость выполненных ООО «Бера» работ на 3 897 330 руб. (т.4, л.д. 112-114).
 
    Встречный иск мотивирован несоответствием выполненных работ требованиям качества и технологии их выполнения. Также указывается о незаключенности договоров подряда ввиду несогласования сторонами предмета договора.
 
    Как видно из дела, в соответствии с упомянутыми договорами подряда №1 от  05.05.2008,  №2 от 12.07.2008, №3 от 01.08.2008 истец выполнил для ответчика работы по укладке бетона на территории зерноприемного пункта в с.Б.Городище Шебекинского района.
 
    Все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.3, л.д. 16, т.2, л.д. 15, 35, т.1 л.д. 15, 31).
 
    Доводы ответчика о том, что договоры подряда следует считать незаключенными ввиду несогласования сторонами условия об объекте работ, т.е. предмете договора, судом не принимаются.
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
 
    В каждом из рассматриваемых трех договоров подряда стороны определили вид строительной работы - укладка бетона с указанием площади бетонирования, толщины бетона, сроков выполнения работ с установлением начальных и конечных дат.
 
    Из содержания договоров и актов приемки работ следует, что местом выполнения работ является зерноприемный пункт ответчика в с.Б.Городище Шебекинского района.
 
    Каких-либо разногласий, касающихся предмета договора при его заключении, исполнении, в том числе при приемке работ, между сторонами не возникло, в связи с чем данное условие договора следует считать согласованным.
 
      Согласно данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет по договору подряда №1 от  05.05.2008 – 1 964 953 руб.84 коп., по договору подряда №2 от 12.07.2008 - 998 750 руб., по договору подряда №3 от 01.08.2008 - 1 082 200  руб.  (т.4, л.д. 37-38, 52-53, 58-59).
 
     ООО «Держава» в возражениях указывает, что суммарная стоимость выполненных работ, заявленная в иске, должна быть уменьшена на следующие суммы: 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению №574 от 17.09.2009, 500 000 руб. - по платежному поручению №507 от 17.06.2008, 840 000 руб. - по платежному поручению №8 от 21.04.2008, 640000 руб. -  стоимость переданного истцу ячменя, 640 000 руб. - стоимость переданной истцу кукурузы (т.4, л.д. 97-99).
 
      Оценив доводы сторон и представленные документы, суд засчитывает в счет оплаты работ 1 640 000 руб.
 
      На основании письма истца от 10.09.2008 №4/1 в счет погашения долга за выполненные бетонные работы ответчиком платежным поручением №574 от 17.09.2008 были перечислены Друзеву А.В. денежные средства в сумме 1 000 000руб. (т.1, л.д. 82-83, 85-86).
 
      Ссылки истца на то, что указанной суммой оплачены работы, выполненные для ответчика в 2005 году, документами не подтверждены (т.4, л.д. 10-19).
 
       По товарной накладной №8 от 27.01.2009 истец получил у ответчика 200 тонн кукурузы. В связи с невозможностью вывоза кукуруза стоимостью 640 000 руб. была  передана по складской расписке от 27.01.2009 ответчику на хранение.
 
       Из содержания складской расписки, писем истца №13 от 04.09.2009, №14 от 04.09.2009, постановлений органа дознания и Шебекинского межрайонного прокурора следует, что кукуруза получалась истцом в качестве расчета за выполненные бетонные работы и стала собственностью истца. Последующая утрата кукурузы ответчиком (хранителем), о чем поясняет истец в возражениях, не лишает его права в самостоятельном исковом производстве требовать возмещения причиненных ответчиком убытков (п.2, ст.887, 902 ГК РФ). (т.4, л.д. 78-85, 88-89).
 
       В остальной части доводы ответчика не принимаются.
 
       Денежные суммы в размере 840000руб. и 500000руб. были перечислены ответчиком в оплату полученного у истца бетона по самостоятельным сделкам -  договорам купли-продажи бетона от 21.04.2008 и от 16.06.2008, передача ответчиком истцу ячменя на сумму 640000руб. документально не подтверждена (т.4, л.д.63-71, 72-75, 90-95).
 
       Таким образом, сумма долга по первоначальному иску составляет (4045903руб.84 коп. – 1640000руб.) 2 405 903руб.84 коп.
 
       Требования встречного иска основаны на доводах ответчика о некачественности выполненных работ ввиду использования истцом некачественного бетона общей стоимостью 3 832 380 руб.
 
       Между тем  в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 108, 120-125, т.3, л.д. 87, 98-105).
 
       Согласно заключениям эксперта Белгородского отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 11.12.2009, выполненные по договорам бетонные работы соответствуют требования договоров и требованиям, предъявляемым к работам данного вида. Недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объектов и требующих проведения в связи с этим дополнительных работ (ремонта), экспертизой не установлено (т.3, л.д. 141-146, т.4, л.д.3-7).
 
        Ссылки ответчика на протокол испытаний №885 от 08.10.2009 ООО «Строительная лаборатория», как доказательство некачественности работ, судом не принимаются, поскольку испытания проводились в одностороннем порядке без участия истца и соблюдения процессуального порядка о назначении и проведении экспертизы.
 
        В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении еще одной экспертизы для определения качества бетона и выполненных работ судом отказано.
 
        На основании условий договоров подряда, предусматривающих неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, истцом заявлены к взысканию пени по состоянию на 12.01.2010 в общей сумме 4 310 209 руб.38 коп.
 
        Учитывая уменьшение долга на сумму  1 640 000 руб. неустойка для взыскания составит: по договору подряда №1 от 05.05.2008 – 2 137 869 руб.78коп., по договору подряда №2 от 12.07.2008 – 956 492 руб.70 коп.,  по договору подряда №3 от 01.08.2008 – 101460руб.,  всего 3 195 822 руб.48 коп.
 
        Учитывая явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки для взыскания до 750 000 руб.
 
        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и уменьшаются судом для истца до 10 000руб., для ответчика до 14 000 руб. Госпошлина по встречному иску уплачена ответчиком при его подаче.
 
        Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
        1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бера» 2 405 903 руб. 84 коп. долга, 750 000 руб. неустойки, всего 3 155 903 руб.84 коп.
 
          3.В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска полностью отказать.
 
          4.Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Бера» в сумме 10 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Держава» 14 000 руб.
 
          5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
          6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                А.М.Кузнецов
 
 
 
 
 
    PAGE  6