Решение от 14 октября 2010 года №А08-5522/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5522/2010-15
 
    14 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по АКБ «МЗБ» (далее- истец) к ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА»  (далее- ответчик)
 
    третье лицо: АКБ «Московский областной банк» (далее- Банк)
 
    об истребовании имущества
 
    при участии:
 
    от истца: Головкин К.А.- вед. юрисконсульт, дов. от 25.12.2009 № 14
 
    от ответчика: Посохов А.В.- юрисконсульт, дов. от 24.09.2010, Шафорост В.В.- представитель, дов. от 04.10.2010
 
    от Банка: Фролова Е.Ю.- представитель, дов. от 25.08.2010 № 1675
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-10, 55-57) об обязании ответчика передать истцу в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банкомат NCR5877 Lobby, серийный номер 41844714 илив случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу действительную стоимость банкомата NCR5877 Lobby, серийный номер 41844714 на момент его приобретения, что составляет 444  990 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца его доводы поддержал, просит завершить подготовку дела, перейти в судебное заседание, рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 07.10.2010).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.96-98) иск не признал полностью, в обоснование отзыва приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил ответчик, 21.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 0007/01. Оплата по договору № 0007/01 составляла 78 646 руб. 00 коп. ежемесячно. В январе 2009 года у истца сложилось тяжелое финансовое положение, в результате чего совместно с его сотрудниками было принято решение передать банкомат NCR5877 Lobby, серийный номер 41844714 (далее- банкомат) ответчику, для обеспечения исполнения обязательств возникших у истца по оплате услуг охраны за январь 2009 года в размере 78 646 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, как пояснил ответчик,  28.01.2009 был составлен акт приема-передачи вещи – банкомата, подписанный в том числе руководителем операционного офиса АКБ «МЗБ» (ЗАО) в г.Белгороде Горшколеповой Татьяной Валерьевной.
 
    По сообщению ответчика, 01.10.2009 ответчик получил по договорам цессии права требований других кредиторов истца:
 
    - договор № 001/03 на сумму 11391 рубль от ООО «Технический барьер»;
 
    - договора № 002/03 на сумму 34260 рублей от ООО «ЧОП «Центральный пульт охраны»;
 
    -  договор № 003/03 на сумму 92400 рублей от ООО «ЧОП «Эспадон – Форт».
 
    Ответчик пояснил также, что общая сумма задолженности 216 697 руб. 00 коп, данные факты сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, последний вправе удерживать банкомат до тех пор, пока обязательства по оплате услуг охраны по договору № 0007/01 не будут исполнены истцом.
 
    По сообщению ответчика, согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.
 
    Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, без обращения к суду.
 
    Положение статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество, содержит отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    При этом, как пояснил ответчик, в законодательстве не содержится правил на случай признания должника несостоятельным (банкротом).
 
    Ответчик пояснил также, что вместе с тем, п. 2 ст. 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечении своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом процессе по аналогии с учетом требований статьи 6 ГК РФ.
 
    Как полагает ответчик, из вышеизложенного, можно сделать вывод, о том что, банкомат был получен и удерживается Ответчиком на законных основаниях в порядке ст.ст. 359,360 ГК РФ.
 
    Ответчик пояснил также, что ввиду того, что ответчик до сих пор не включен в реестр требований кредиторов, в третью привилегированную очередь при удовлетворении требований в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 
 
    Представители ответчика доводы ответчика поддержали, не возражают против завершения подготовки дела, перехода в судебное заседание, рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания 07.10.2010).
 
    Суд в порядке ст.ст. ст. 137 (ч. 4), 184 АПК РФ, выносит протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному заседанию, переходе в судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.128).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 07.09.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником Банкомата NCR-5877 Lobby, серийный номер 41844714, стоимостью 444 990 руб. 00 коп.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Как пояснил истец в иске Банкомат был размещен истцом на площади нежилого помещения по адресу г. Белгород, ул. Конева, 2, 1 этаж, принадлежащего  ЗАО «АРТД «Солнечный» (Договор от 08.09.2008 № 4Б), с целью предоставления услуг по выдаче наличных денежных средств по международным банковским картам, по оплате услуг сотовых операторов, коммерческого телевидения, Интернет – провайдеров и др.
 
    Истец вывез Банкомат из указанного нежилого помещении и 28.01.2009 приняло его на хранение.
 
    Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    По сообщению истца, последний уведомил ответчика о том, что на основании договора хранения от 20.02.2009 № 480/09, заключенного между истцом и Банком, Банкомат, находящийся у  истца  по адресу г. Белгород, ул. 5 августа, д. 16 «Б», подлежит передаче на ответственное хранение  в Банк. Одновременно ответчик был уведомлен о том, что истец  признан Арбитражным судом г. Москвы несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.
 
    По сообщению истца, ответчик исполнить указанное требование конкурсного управляющего отказался, мотивировав свой отказ тем, что банкомат находится в залоге у ответчика в силу ст. 359 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 214 697 руб. 00 коп., в том числе 78 646 руб. 00 коп. по договору от 21.09.2007 об оказании услуг по охране административного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 36, а также  на сумму полученных ответчиком от других кредиторов истца  прав требования к истцу на сумму 138 051 руб. 00 коп.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    Суд соглашается с истцом в том, что  действия ответчика нарушают права кредиторов истца, а удовлетворение требований ответчика в порядке ст.ст. 359, 360 ГК РФ приведет к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами. Действия ответчика по удержанию Банкомата незаконны, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Кроме того, истец пояснил, что приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 № ОД-101 со 02.02.2009 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу № А40-12657/09-18-31Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  С указанной даты согласно ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»:
 
    - продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
 
    - все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;
 
    - исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
 
    Согласно 50.21Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, принять меры по обеспечению его сохранности, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
 
    Согласно ст. 50.35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Соответственно, суд соглашается с истцом в том, что  имущество- Банкомат должно быть передано ответчиком в конкурсную массу для удовлетворения за ее счет требований всех кредиторов ответчика в порядке и очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). 
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1128), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску (л.д.11).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Обязать ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» передать АКБ «МЗБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» банкомат NCR5877 Lobby, серийный номер 41844714 илив случае невозможности возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу действительную стоимость банкомата NCR5877 Lobby, серийный номер 41844714 на момент его приобретения, что составляет 444  990 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» в пользу АКБ «МЗБ» 11 899 руб. 80 коп.  госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев