Решение от 20 октября 2014 года №А08-5520/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5520/2014
 
    20 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Танделовой З. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петленко Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Бизнес-Паритет"(ИНН 3128046371, ОГРН 1043109203642)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области(ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050)
 
    о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2014г.
 
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от заявителя: Аладьева Е.Н. – генеральный директор общества,
 
    от ответчика: Черкашина О.В. по доверенности № 14-20/010237 от 01.11.2013г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Бизнес – Паритет» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) с соблюдением досудебного порядка обжалования обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговая инспекция) №9 от 31.03.2014г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, оспариваемое решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
 
    Сослалось на необоснованное непризнание Инспекцией реальности хозяйственных операций с ООО «Вертикаль» в общей сумме 2 208 434 рублей, в том числе: штрафы в общей сумме 558 560 рублей: по налогу на прибыль 298 305 рублей, по НДС  260 255 рублей; недоимка в общей сумме  1 416 950 руб., в том числе по налогу на прибыль 745 763 рублей, по НДС 671 187 рублей и пени в общей сумме 232 924 рублей, в том числе по налогу на прибыль 188 393 рублей, по НДС 44 531 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал в полном объеме.
 
    Налоговая инспекция в отзыве и в суде требования не признала, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией на основании решения от 20.06.2013г. № 19 о проведении выездной налоговой проверки с 20.06.2013г. по 14.02.2014г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. (том 1 л.д.40).
 
    По результатам проверки составлен Акт № 8 выездной налоговой проверки от 27.02.2014г., в котором отражены факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (том 1 л.д.47-74).
 
    На указанный Акт Обществом представлены письменные возражения от 28.03.2014г. № 24/03 (том 1 л.д.81-86).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции было принято Решение от 31.03.2014г. № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 745 763 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 671 187 руб., начислены пени в сумме 232 924 руб., и применена ответственность, предусмотренная  п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 558 560 руб. (том 1 л.д.87-112).
 
    Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО «Бизнес – Паритет» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Белгородской области (том 1 л.д.113-117).
 
    Решением №85 от 14.07.2014 года Управления ФНС России по Белгородской области апелляционная жалоба ООО «Бизнес – Паритет» оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области №9 от 31.03.2014г. – без изменения (том 1 л.д.118-126).
 
    Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Заявитель считает оспариваемое решение недействительным вследствие необоснованности непризнания Инспекцией реальности хозяйственных операций с ООО «Вертикаль».
 
    По данным налоговой проверки, Общество в нарушение статьи 252 НК РФ  в 2011 году  при формировании налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения, на сумму 3 728 814 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 169,  пунктов 1 и 2 статьи 171, а также пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены вычеты по НДС в размере 671 187 руб. по контрагенту ООО «Вертикаль».
 
    Налогоплательщик со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает, что наличие у налогового органа сомнений относительно экономической обоснованности сделки не может служить безусловным основанием для признания того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием, либо отражения нереальных хозяйственных операций, недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а представленные первичные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают реальность исполнения договоров оказания услуг с ООО «Вертикаль».
 
    Согласно ст.252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы  - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.  
 
    На   основании     п.1   ст.171   НК    РФ    налогоплательщик       имеет    право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  этой  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,       предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами  налогообложения в силу гл.21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В  ст.172 НК  РФ  определен  порядок  применения  налоговых  вычетов,  согласно которому налоговые     вычеты,     установленные ст.171   НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при приобретении  налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных прав. Вычетам  подлежат,  если  иное  не  установлено  настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),   имущественных   прав  на   территории   Российской Федерации, либо   фактически      уплаченные     ими    при   ввозе    товаров    на таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,      предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  от  своего  имени) сумм налога к  вычету  в  порядке,  предусмотренном настоящей главой. При этом в силу  п.5  и  п.6  ст.169  НК  РФ  выставленные  продавцами счета-фактуры должны содержать ряд обязательных реквизитов и быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации).
 
    Несоблюдение этих правил влечет за собой отказ в принятии соответствующих сумм налога  в состав налоговых  вычетов (пункт  2 статьи 169 НК РФ).
 
    Выполнив   указанные требования   НК   РФ, налогоплательщик   вправе претендовать на учет расходов и получение налогового вычета при  исчислении НДС.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченными или неизвестными лицами.
 
    Согласно  п.2  ст.9   Закона  о  бухгалтерском  учете  первичные  учетные документы  принимаются к   учету,   если    они   составлены  по   форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие  обязательные     реквизиты:  наименование документа,   дату   составления   документа,   наименование   организации, от имени  которой  составлен  документ,  содержание  хозяйственной  операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким   образом,   перечисленные   требования   Закона  о бухгалтерском учете   касаются   не   только   полноты   заполнения   всех   реквизитов,   но   и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Следовательно, условием для включения понесенных затрат при исчислении  вычетов  по  НДС,  расходов  по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии  с  законодательством  РФ, сделать однозначный  вывод  о  том,  что  расходы  на  приобретение  товаров  (работ, услуг)   фактически   понесены.  Также   во   внимание   должны   приниматься  представленные       налогоплательщиком доказательства в   подтверждение несения  затрат   и  их   размера, которые  подлежат правовой  оценке  в  совокупности.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N  53  «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  -  Постановление  №53)  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции  добросовестности налогоплательщиков  и  иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Факт  нарушения  контрагентом  налогоплательщика  своих  налоговых обязанностей  сам   по    себе   не   является    доказательством      получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды.  Налоговая  выгода может   быть   признана   необоснованной,   если   налоговым   органом   будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и   осторожности  и  ему должно  было  быть известно о   нарушениях, допущенных  контрагентом, в  частности, в  силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом (п.10 Постановления №53).
 
    В  п.3  Постановления  №53  разъяснено,  что  налоговая  выгода  может быть  признана  необоснованной,  в  частности,  в  случаях,  если  для  целей налогообложения учтены  операции  не  в  соответствии  с  их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не   обусловленные разумными экономическими  или иными причинами      (целями    делового  характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из п.9 постановления №53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.
 
    При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании получения ее обоснованности может быть отказано.
 
    Согласно  п.п.5, 6  данного  Постановления  о  необоснованности  налоговой выгоды  могут  свидетельствовать,  в  том  числе  невозможность  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения       имущества      или    объема     материальных       ресурсов, экономически  необходимых  для  производства   товаров,  выполнения  работ или   оказания   услуг;   отсутствие   необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической        деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов,  складских  помещений,  транспортных  средств, учет   для   целей   налогообложения   только   тех   хозяйственных   операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для  данного  вида  деятельности  также  требуется  совершение  и  учет  иных  хозяйственных операций,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    При  этом  перечисленные  в  п.п.5, 6  Постановления  №53  признаки  могут свидетельствовать  о  необоснованности  налоговой  выгоды,  но  не  являются   единственными. 
 
    Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в   п.1 постановления  N53  разъяснил,  что  представление  налогоплательщиком  в налоговый   орган   всех   надлежащим   образом   оформленных   документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды  является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым органом   не   доказано,   что   сведения,   содержащиеся   в   этих   документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По данным налоговой проверки  ООО «Бизнес – Паритет» в нарушение правил ст.ст. 221, 252  НК  РФ  неправомерно  учло  в  целях  исчисления  налога на прибыль расходы по оказанию возмездных услуг ООО «Вертикаль» в сумме 3 728 814 руб., без реального осуществления   хозяйственных операций с данным  контрагентом.
 
    Обществом в обоснование произведенных расходов в ходе проверки представлены договор возмездного оказания услуг № 016/14 от 21.09.2010г., акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры, на основании которых включена в расходы уменьшающие доходы от реализации за 2011г. стоимость услуг по подготовке, формированию и изготовлению пакетов документов для ФТС РФ, оказанных ООО «Вертикаль»  в размере 3 728 813  руб.
 
    В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №016/14 от 21.09.2010 г. ООО «Вертикаль», именуемый «Исполнитель», в лице директора Рябцевой Наталии Николаевны, оказывает возмездные услуги по подготовке формированию и  изготовлению на электронных и бумажных носителях пакетов документов, необходимых для получения в ФТС РФ классификационных решений  на импортируемое оборудование ООО «Бизнес-Паритет», именуемого «Заказчик». Согласно пункту 1.2. указханного договора Заказчик принимает подготовленные Исполнителем услуги по актам приемки, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями сторон. Данный договор подписан от имени «Заказчика» - генеральным директором ООО «Бизнес-Паритет» Аладьевой Е.Н., от имени «Исполнителя» - генеральным директором ООО «Вертикаль» Рябцевой Н.Н.
 
    При проверке представленных документов Инспекция установила, что стоимость услуг отражена Обществом в необоснованно завышенном размере, поскольку согласно представленным актам приемки оказанных услуг их фактическая стоимость составила 2 457 628 руб. (в акте от 22.12.2010 б/н  сумма услуг не указана). Таким образом,  стоимость возмездных услуг ООО «Вертикаль», согласно  актам приемки оказанных услуг составила 2 457 628 руб. (без НДС). Сумма НДС по данным услугам составила 442 372 руб.
 
    Согласно статье 9Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (действовавшего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами, а именно: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Инспекцией также установлено, что в счете–фактуре №000193 от 22.12.2010  №000193 в нарушение статьи 169 НК РФ неверно отражена сумма  налога в размере 1 271 186 руб., вместо 228 814 руб.
 
    В целях установления реальности сделки налоговой инспекцией дан анализ договорным обязательствам, которые могли бы явиться свидетельством, подтверждающим факт отношений Общества и спорного контрагента.
 
    Инспекцией не приняты в качестве подтверждающих действительность выполнения услуг (работ) по подготовке, формированию и изготовлению на электронных и бумажных носителях пакетов документов для ФТС РФ, представленные Обществом  акты приемки оказанных услуг, так как они носят обезличенный характер. Так, в  акте от 22.12.2010 б/н  вписаны  лишь номера классификационных решений, не указано какие работы проводились, не отражен объем выполненных работ и стоимость. В актах  от 31.03.2011 б/н, от 10.04.2011 б/н  и от 25.04.2011 б/н имеется лишь ссылка на внешнеторговые контракты и суммы, подлежащие уплате.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно не приняты указанные документы, так как   акты оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона    №129-ФЗ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения  факта выполнения услуг.
 
    Налогоплательщиком не подтвержден факт передачи и факт доставки документов  в адрес ООО «Вертикаль» и обратно, что было предусмотрено пунктом  2.2. «Обязанности Исполнителя» договоров.
 
    В ответ на запрос Инспекции, направленный в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Федеральную таможенную службу  Российской Федерации  (далее – ФТС России),  был получен ответ, согласно которому при получении классификационных решений в соответствии со статьей 107 Закона №311-ФЗ ООО «Вертикаль» интересы Общества не представляло.
 
    Доверенности на получение классификационных решений в соответствии со статьей 107 Закона №311-ФЗ ООО «Вертикаль» от имени Общества  в комплектах документах, представленных в ФТС России для получения указанных решений, отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, каким образом осуществлялся процесс оказания услуг контрагентом для Общества. 
 
    Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проверки, и анализа операций по расчетному счету ООО «Вертикаль» установлено, что сделка между Обществом и ООО «Вертикаль» по оказанию возмездных услуг носила разовый характер, подобных услуг ООО «Вертикаль» больше не оказывало. 
 
    В ходе проверки установлено, что у Общества был таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Курск», оказывающий услуги по таможенному оформлению на основании договора от 12.07.2010 №0136/00-10-109, действующего по настоящее время (том 3 л.д.143-162).
 
    Налоговой инспекцией по результатам проверки ООО «Вертикаль» было установлено, что требование о предоставлении документов вернулись с почтовой отметкой «организация не значится»;  сведения об имуществе, транспортных средствах в проверяемом периоде отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников за 2010 - 2011 годы представлены на одного человека Рябцеву Наталию Николаевну – генерального директора ООО «Вертикаль», справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы на Рябцеву Н.Н. ООО «Вертикаль» отсутствуют. Генеральный директор Рябцева Наталия Николаевна имела право подписи без доверенности в периоде с 30.09.2009 по 02.11.2010. Вместе с тем, Общество представило для проверки акты приемки оказанных услуг, подписанные от ее имени в более поздний период  - от 22.12.2010, от 31.03.2011, от 10.04.2011, от 25.04.2011, а также подписанные от ее имени счета-фактуры от 22.12.2010 №000193, от 31.03.2011 №00000061, от 10.04.2011 №00000071.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у Рябцевой Н.Н. полномочий на подписание счетов-фактур ООО «Вертикаль» в период с 02.11.2010г.
 
    Инспекцией по данным федеральных информационных ресурсов было установлено, что единственным учредителем ООО «Вертикаль» в периоде с 16.10.2009г. по настоящее время является Мигулев Максим Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ), он же являлся генеральным директором ООО «Вертикаль» с 01.11.2007г. по 29.09.2009г., снят с учета по месту жительства 14.07.2008г. в связи со смертью.
 
    По заключению почерковедческой экспертизы от 11.02.2014 №1208/4-4 подписи на указанных документах от имени Рябцевой Н.Н. выполнены не самой Рябцевой Наталией Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
 
    Указанное свидетельствует о том, что имеющиеся у ООО «Бизнес – Паритет» счета- фактуры ООО «Вертикаль» подписаны неуполномоченными лицами.
 
    Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов.
 
    Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи, не допускается (п.4 ст.6  Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ).
 
    Изложенное свидетельствует о наличии у Общества возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени ООО «Вертикаль», которой оно не воспользовалось.
 
    ООО «Бизнес – Паритет» не согласно с результатами  проведенной почерковедческой экспертизы и указывает, что экспертиза проводилась по ненадлежащим сравнительным материалам.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71и части 8 статьи 75АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
 
    Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, которой при проведении почерковедческой экспертизы руководствуется разработанной методикой.
 
    Изложенное свидетельствует о соответствии заключения №1208/4-4 от 11.02.2014г. требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 252Налогового кодекса Российской Федерации, ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд  приходит к  выводу  о том, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентам  - обществом с ограниченной ответственностью "Вертикал".
 
    При этом суд исходит из совокупности  обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным  контрагентом  с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для выполнения обязательств по договору по подготовке формированию и  изготовлению на электронных и бумажных носителях пакетов документов, необходимых для получения в ФТС РФ классификационных решений  на импортируемое оборудование   в силу отсутствия ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств (персонала, исполнительного органа, необходимого для ведения предпринимательской деятельности),  недостоверных сведений о должностных лицах контрагента, подписания документов от имени названной организации неустановленным  лицом).
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
 
    Дело возникло по вине Заявителя, поэтому судебные расходы по государственной пошлине относятся на него.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет"в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения № 9 от 31.03.2014г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей отнести на ООО "Бизнес-Паритет".
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Танделова З. М.