Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А08-5518/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-5518/2014
20 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Родионова М. С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Харитоновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО "Курскпромбанк"(ИНН 4629019959, ОГРН1024600001458)
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,
третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Курскпромбанк"– Фандунцев О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,
от ФССП России – Окопная О.О., представитель по доверенности от 12.03.2014, паспорт,
от УФССП России - Окопная О.О., представитель по доверенности от 24.01.2014, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Курский промышленный банк» (ОАО «Курскпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в сумме 891 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 16 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение о взыскании с Котовой Т.И. в пользу ОАО «Курскпромбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSVAGENTIGUAN, с установленной начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 891 000 рублей.
28.04.2012 года на основании предъявленного ОАО «Курскпромбанк» исполнительного листа № ВС №005760575 от 17.04.2012 года службой судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 25.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Поповым А.И. произведен арест вышеуказанного автомобиля и составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 25.05.2012 года. Согласно акта ареста автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений, на ходу.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В июле месяце 2014 года ОАО «Курскпромбанк» стало известно о факте пропажи арестованного автомобиля, принадлежащего Котовой Т.И. и переданного последней на ответственное хранение службой судебных приставов РОСП УФССП России по Белгородской области в соответствии с актом ареста (описи автотранспорта) от 25.05.2012 года.
Подтверждением факта утери вышеуказанного арестованного автомобиля является постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я. о розыске имущества должника-гражданина от 01.10.2013 года в отношении движимого имущества должника Котовой Т.И. автомобиля VOLKSVAGENTIGUAN, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Белгородской области Бережной А.А. о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от 02.10.2013 года в отношении движимого имущества должника Котовой Т.И. автомобиля VOLKSVAGENTIGUAN.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель ФССП России просит суд в удовлетворении заявленных требований Банка отказать. Письменнные пояснения и материалы исполнительного производства представлены суду.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФССП России, 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 014720634, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-2146/26-2012, вступившего в законную силу 03.12.2012 года, возбуждено исполнительное производство № 3342/13/02/31 о взыскании задолженности в размере 877 842,45 руб. в отношении должника Котовой Т.В. в пользу взыскателя ОАО «Курскпромбанк».
Согласно указанного исполнительного документа судом взыскано с Котовой Т.И. в пользу Банка задолженность по договору кредитования № Ф180-10-0013К от 23.07.2010 года в общей сумме 877 842,45 руб., обращено взыскание на заложенное по договору имущество – транспортное средство VOLKSVAGENTIGUAN, с установленной его начальной продажной ценой в размере 891 000 руб.
25.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля VOLKSVAGENTIGUAN, регистрационный знак Р 177 ВЕ 31 RUS.
10.10.2012 года приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы с целью получения информации о наличии иного имущества должника, сведений о доходах и т.д.
23.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому наложен арест на отчуждение имущества принадлежащему должнику. Указанное постановление направлено в Росреестр, МОТОТРЭР, БТИ, нотариальную палату Белгородской области, Гостехнадзор по Белгородской области, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
10.06.2013 года судебным приставом по розыску подготовлена справка о проводимых розыскных мероприятиях в отношении должника.
02.10.2013 года заведено розыскное дело № 14020813109, в рамках которого осуществлены мероприятия по установлению фактического местонахождения должника Котовой Т.И. 01.10.2013 года вынесено постановление о розыске имущества должника – автотранспортного средства VOLKSVAGENTIGUAN.
Также, как следует из пояснений пристава-исполнителя Котова Т.И. неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества, переданного ей на хранение игнорировала, ссылаясь о невозможности предоставления автомобиля VOLKSVAGENTIGUAN, в связи с нахождением транспортного средства в г. Москве и отсутствия денежных средств на его транспортировку.
17.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об объявлении в розыск Котовой Т.И.
В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя в настоящий момент исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом возложенных обязанностей и признания незаконности его действий, бездействий в судебном порядке заявителем не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости изъятие имущества.
Материалы исполнительного производства содержат последовательность действий службы судебных приставов по организации и принятию мер по наложению ареста на имущество должника и осуществлению мероприятий по назначению ответственного хранителя имущества.
Невозможность установления местонахождения автомобиля и его отсутствие у судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют о неисполнении последним возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей.
Приведенные заявителем доводы, не подтверждают наступление вреда, в результате противоправного поведения ответчика, в том числе вины, и не доказывают причинно-следственную связь между наступлением вреда, и противоправность поведения, повлекшее причинение ущерба заявителю непосредственно по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции полагает возможным в удовлетворении заявленных требований Банка отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО "Курскпромбанк"о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в сумме 891 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 820 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья
М.С. Родионов
