Решение от 25 марта 2010 года №А08-551/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    25 марта 2010 года                                                               Дело №А08-551/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее также – истец) к ЗАО «АВИКОС» (далее также – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации,  
    при участии представителей:
 
    от истца: Худякова Л.Г., доверенность №2691 от 29.10.2009 г.;   
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчикуо взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 9 802 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Представитель истца в обоснование исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, истец выплатил организации, производившей ремонт автомобиля потерпевшего, а также самому потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое уведомление.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.03.2009 водитель Новиков Вадим Сергеевич, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак Е 074 ВО 31, принадлежащим ООО «Экотранс», в нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 8.12, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак К 659 СР, принадлежащий Шарифову Г.Ш.-О., в отсутствие последнего. В результате ДТП автомобиль DAEWOONEXIA, получил механические повреждения.
 
    Указанное ДТП и наступившие последствия в виде механических повреждений автомобиля DAEWOONEXIAсостоят в прямой причинной с действиями Новикова В.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2009 г.; объяснениями Новикова В.С. от 08.03.2009 г., объяснениями Шарифова Г.Ш.-О. от 08.03.2009 г., данными указанными лицами сотрудникам ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2009 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2009 г.  
 
    В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб  Шарифову Г.Ш.-О. (в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля DAEWOONEXIA) в размере 8 794 рубля, с учетом износа – 8 602 рубля, расходы по оценке – 1 200 рублей, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» №199 от 18.03.2009 г., Акт осмотра транспортного средства №199 от 11.03.2009 г.
 
    Автомобиль DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак К 659 СР 31RUS, принадлежащий Шарифову Г.Ш.-О., застрахован истцом по Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом №1/171/8031/311 от 10.04.2008 г.
 
    Получив необходимые доказательства о наступлении страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере      9 060 рублей, а также понесенные расходы по оценке в сумме 1 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №806 и №810 от 25.05.2009 г.
 
    Риск наступления гражданской ответственности Новикова Вадима Сергеевича – водителя ООО «Экотранс» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «АВИКОС» – страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0461629116.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец обратился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к ответчику с требованием №462 от 04.06.2009 г. возместить понесенные убытки.
 
    Указанное требование ответчиком не выполнено.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, то есть при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра страховщику причинителя вреда является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца,  ответчиком не представлено.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 9 802 рублястрахового возмещения в порядке суброгациии 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 302 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Петряев