Определение от 10 октября 2014 года №А08-5506/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е           
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5506/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 10 октября 2014 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина  Е. В.
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В.,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "ПГС"(ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113) к ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинуоб изменении постановления от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Грачева Е.И., директор;
 
    от заинт. лица: не явился, уведомлен;
 
    установил:
 
    ООО "ПГС"(далее также Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинуоб изменении постановления от 14.07.2014 г. по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 14.07.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Губкинукапитаном полиции Лембергом А.И. было вынесено Постановление №31 БВ 001041 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ПГС"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение п. 14 основных положений  по допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанности должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения(Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993г. № 1090), Общество не установило в месте проведения работ дорожные знаки и ограждения» а лежащая на тротуаре арматура препятствовала движению пешеходов, в результате чего пешеходы были вынуждены двигаться по проезжей части, тем самым, подвергая свою жизнь  и здоровье опасности. 
 
    Как указано Обществом обстоятельства указанные в Постановлении №31 БВ 001041 от 14.07.2014 верны, но,  по мнению заявителя,  вышеназванное постановление подлежит изменению  всоответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27АПК РФ).
 
    В силу ст. 29АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из материалов рассматриваемого дела, Обществом  оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34  Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях,  являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, административное правонарушение, посягает на общественные отношения в области дорожного движения  и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что ООО "ПГС"в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Поскольку в данном случае ООО "ПГС"привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  приходит к выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Производство по делу № А08-5506/2014прекратить.
 
    2.                 Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин