Определение от 04 сентября 2014 года №А08-5505/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5505/2014
 
    04 сентября 2014года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина Евгения Валериевича
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "РУССКИЙ БАРИН"(ИНН 3103005430, ОГРН 1123116000446) к  Судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Лацибо Наталье Валентиновне
 
    3-е лицо: ООО "Русский барин"(ИНН 3102205620, ОГРН 1103130000050), Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Белгородский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО)
 
    о признании незаконными действий (бездействий)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Колмогоров О.О. – представитель по доверенности от 08.07.2014 года, паспорт;
 
    от ответчика: Лацибо Н.В. – представитель по доверенности от  03.09.2014 года № 31028/14/22068, удостоверение;
 
    от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «РУССКИЙ БАРИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Лацибо Н.В., изложенных в требовании от 11.07.201 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                   
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Исходя из материалов дела, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2013г. № ВС 053695744 Октябрьского районного суда г. Белгорода  по гражданскому делу № 2-2477-13 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Русский барин», Новикову А.Б., Козлову Е.Н. и Козловой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Поскольку по настоящему делу оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.
 
    Следует отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе оспорить постановление (действие)  судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по настоящему делу.    
 
    Судом разъясняется положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому  в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку ч. 2 ст. 329 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу №А08-5505/2014 прекратить.
 
    Возвратить из федерального бюджета ООО "РУССКИЙ БАРИН"(ИНН 3103005430, ОГРН 1123116000446) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин