Решение от 27 сентября 2010 года №А08-5502/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5502/2010-26
 
Резолютивная  часть  решения объявлена  24 сентября 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен   27   сентября 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи         Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания           судьей Е.В.Бутылиным                                                                                                                                                      
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Территориального отдела (инспекции)  Центрального  Межрегионального    
 
    территориального  управления Ростехрегулирования по Белгородской области
 
    кИП Коблысю Вадиму Михайловичу
 
    о  привлечении к  административной ответственности,  предусмотренной  ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ
 
    при участии                                                                                                    
 
    от заявителя:  Хлудеев Ю.В.   –представитель,  доверенность в деле                                                      
 
    от ответчика: не явился, ходатайство
 
    установил:
 
    Территориальный отдел  (инспекция)  Центрального  Межрегионального  территориального  управления  Ростехрегулирования по Белгородской области (далее Инспекция) обратился   в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 19.19  КоАП РФ  индивидуального предпринимателя Коблыся Вадима Михайловича.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что предпринимателем  допущено  нарушение, выразившееся в  реализации  продукции, не отвечающей  требованиям  ГОСТов, вследствие  чего он подлежит  привлечению к административной ответственности.
 
    Коблысь В.М. в судебное заседание  не явился, извещенный надлежащим образом о  месте  и времени  судебного  разбирательства,  заявил ходатайство  о рассмотрении  дела  без его  участия. Вину  в совершении  вменяемого  правонарушения  признает (л.д. 34).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования № 180 от 04 августа 2010 года старшим государственным инспектором Пащенко Виктором Ивановичем, старшим государственным инспектором Костиной Ириной Станиславовной территориального отдела (инспекции) по Белгородской области с 16.08.2010 г. по 02.09.2010 г. проводилась внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ИП Коблыся В.М. АЗС на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.
 
    Проверкой установлено, что ИП Коблысь В.М. на АЗС, расположенной по адресу: 309070, г.Белгород, ул.Сумская, д.70, нарушил правила обязательной сертификации в части реализации сертифицированной продукции, не отвечающей обязательным требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В частности ИП Коблысь В.М. реализовывал бензин автомобильный марки «Регуляр 92», не отвечающий обязательным требованиям: п.4.2 табл.1 (поз. 11) ГОСТ Р 51105-97 с изменениями 1-4 «Топлива Для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. ТУ», Приложения 1 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, Дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г №118 с изм. внесенным Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 г №712 по показателю «концентрация железа», при норме - «отсутствие», фактический показатель при первичных испытаниях составил 0,03мг/дм , при повторных испытаниях 0,027мг/дм .
 
    16.08.2010 г.    заявителем согласно  акту  сделаны  отборы образцов  продукции, реализуемой индивидуальным предпринимателем.
 
    По результатам проведения  проверки  был составлен акт и  протокол  об  административном правонарушении.
 
    02.09.2010 гг. должностным лицом  заявителя был наложен арест на  бензин автомобильный марки «Регуляр 92»,  в количестве 1 бутылки (л.д.13).
 
    В этот же день ИП Коблысю В.М.  выдано предписание  № 180-Пр29/1 об устранении  выявленных  нарушений.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении  индивидуального  предпринимателя Коблысь В.М. составлен должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении в пределах своей компетенции (ст. 23.52 КоАП РФ) в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в  соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 1, 2 ст.19.19  КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 13.6, частями 1 и 2 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4,  частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В порядке части  2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.
 
    На основании п. 5  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, продавец  обязан  соблюдать  обязательные с учетом  профиля и специализации  своей  деятельности, требования, установленные  в государственных   стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
 
    Вина ИП Коблыся В.М. доказана материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Следует  отметить факт, что предприниматель  признает вину в совершенном  административном правонарушении.
 
    Действия ИП Коблыся В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, т. к. им нарушены Правила обязательной сертификации при реализации обуви.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах,  суд находит возможным, назначить ИП Коблысю В.М.  наказание, предусмотренное частью 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб.  с конфискацией предмета  правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд                                       
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Коблыся Вадима Михайловича, зарегистрированного по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская д.86 кв.106, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предмета административного  правонарушения – бензина автомобильного марки «Регуляр 92», в количестве 1 бутылки,  арестованного на основании протокола  ареста от 02 сентября 2010 года.
 
    Сумму штрафа перечислить по реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по г.Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)
 
    ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211601000010000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
    Исполнительные  листы  выдать после вступления решения в законную силу
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    .
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин