Решение от 09 апреля 2010 года №А08-550/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-550 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
 
    к ЗАО «МАКС»
 
    о взыскании 110 573 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Худякова Л.Г. – доверенность 29.10.2009г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о  взыскании 110 573 руб.основного долга и 3 711 руб. 46 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сослалось на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика,  истец выплатил   потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей истца и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 11.02.2009г. в 09 час 00 мин. на перекрестке улиц Костюкова-Донецкая в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ЗИЛ ММЗ 415710 (государственный регистрационный знак С 694 АМ 31 RUS), под управлением Ачиткова А.В. и принадлежащем ООО «Белоблстрой», и автомобиля TOYOTACAMRI(государственный регистрационный знак К 600 РХ 31 RUS), принадлежащем на праве собственности Ханюкову А.Ф.
 
    Согласно справке о ДТП от 11.02.2009г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ачиткова А.В., который, нарушив  п.8.4 ПДД и ч.2, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как указано в Постановлении-квитанции №31БИ 530016 от 11.02.2009г., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2009г., в результате ДТП автомобиль TOYOTACAMRIполучил повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера.
 
    АвтомобильTOYOTACAMRI(государственный регистрационный знак К 600 РХ 31 RUS), принадлежащий на праве собственности Ханюкову А.Ф., застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Белоблстрой» застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС»(страховой полис ВВВ 0473271054), что подтверждается  справкой о ДТП от 11.02.2009г. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №716, выполненного экспертом ООО «Русская Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а/м TOYOTACAMRI, принадлежащего Ханюкову А.Ф., составила 110 573 руб. Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме без учета износа, а именно 117 573 руб., что подтверждается платежным поручением №498 от 03.04.2009г., имеющимся в материалах дела.  
 
    Претензия истца №302 от 06.04.2009г., направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило обращению истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    На основании ч.1 ст.965 ГК РФ,к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ч.2.1 п. «б» ст.12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.Истец выплатил сумму страхового возмещения потерпевшему и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В связи с тем, что требования  истца  удовлетворяются в полном объеме, на основании  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат  возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»110 573 руб.основного долга, а также 3 711 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего                     114 284 руб. 46 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев