Решение от 03 ноября 2010 года №А08-5476/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-33-98, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ  
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5476/2010-6
 
    03 ноября  2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010г.
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Белоусовой В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Белгородское ОСБ №8592
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области
 
    о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10 от 17.08.2010 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя - Шардакова М.В.,   доверенность от 18.03.2010г. №248;
 
    от ответчика – Вагнер Е.А., доверенность от 07.05.2010 г. №39
 
    установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Белгородское ОСБ №8592 (далее - банк, Cберегательный банк РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10, вынесенное 17.08.2010г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области  в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.          
 
    В судебном заседании представитель банка  заявленные требования поддержала, полагает сроки давности привлечения к административной ответственности до принятия оспариваемого постановления истекли, также указала на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие полномочий на составление протокола об административном правонарушении у должностного лица, составившего его, а также отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, представитель заявителя указала на то, что Управлением в нарушение пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала. Вагнер Е.А. пояснила, что согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Представитель отметила, что в данном случае правонарушение является длящимся, и днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. Вагнер Е.А. утверждает, что срок привлечения ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ»  Белгородского отделения №8592  к административной ответственности не истек. 
 
    Кроме того, ответчик пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении банк был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления №12065 и интернет - данными отслеживания операций обработки почтовых отправлений.
 
    Ответчик утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен  ведущим специалистом-экспертом Андреевой С.С., должность которой  входит в Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. №421.
 
    Вагнер Е.А. указала, что в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителей на выбор места предъявления иска о защите прав потребителя, а также на свободу договора, установленную ст. 421 ГК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Как видно из материалов дела, 17.08.2010г. при рассмотрении обращения Шестакова С.А. о нарушении прав потребителей  Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования установлено включение в договор, заключенный между Сбербанком России и Шестаковым С.А., №60090900130 от 04.06.2009 г. о предоставлении автокредита условий, ущемляющих права потребителей по cравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей.
 
    Cогласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого не позднее даты выдачи кредита с заемщика взимается единовременный платеж (тариф) в размере 7 047,60 рублей.
 
    Пунктом 7.3 указанного договора место рассмотрения споров по договору ограничено Свердловским районным судом г.Белгорода, мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода.      
 
    Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2010г. Протокол составлен ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспортебнадзора по Белгородской области Андреевой С.С.
 
    Cогласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю им надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 ( в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, cтатьей 19.14  (в части реализации, учета и хранения драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса.
 
    Cтатьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, cоставляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Cогласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421 в данный перечень включены  ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты территориальных отделов управления.                                            
 
    Постановлением Управления Роспотребнадзора от 17.08.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10  акционерный Сберегательный банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.          
 
    Cчитая оспариваемое постановление от 17.08.2010г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.             
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2009г. №8274/09.        
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Cледовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положений о месте рассмотрения споров по договору Свердловским районным судом г.Белгорода,  мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода ущемляет установленные законом права потребителей. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №7171/09.
 
    Cтатьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).
 
    Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
 
    Как следует из материалов дела, кредитный договор №60090900130 заключен 04.06.2009 г. 
 
    Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в этот договор условий, ущемляющих права  Шестакова С.А. как потребителя, истек 04.06.2010 г.  
 
    Оспариваемое постановление вынесено управлением 17.08.2010, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, доводы банка об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанным  договорам, суд полагает обоснованными.     
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Cогласно ст.65 и ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.  Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Cогласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которые являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (вынесении постановления). В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Cогласно Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) руководство текущей деятельностью Банка осуществляет, в том числе Президентом, Председателем Правления Банка (п.11.1 Устава). Согласно п.11.13 Устава Президент, Председатель Правления Банка, первый заместитель Председателя Правления Банка без доверенности действуют от имени Банка, представляют его интересы.      
 
    Исходя из материалов дела, представленный административным органом протокол об административном правонарушении от  30.07.2010 г. cоставлен без участия законного представителя Банка. Как следует из указанного протокола, законный представитель Банка не явился на составление и вручение протокола об административном правонарушении, о месте и времени уведомлен 15.07.2010 г.  
 
    Кроме того, заявитель не присутствовал и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по обращению Шестакова С.А. в отношении ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и рассмотренного 17.08.2010 года.  
 
    Факт надлежащего извещения для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель отрицает. В материалах дела доказательства о надлежащем извещении Банка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют и представителем административного органа не представлены. 
 
    Как усматривается из материалов дела, уведомление об извещении для участия в рассмотрении дела получено Банком 17.08.2010 г., то есть в день вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10, в связи с чем, заявитель был лишен права на защиту и возможности предоставления соответствующих доказательств в свою защиту.       
 
    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные  требования о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10, вынесенное 17.08.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Белгородской области  в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12час.30мин. 01.11.2010г.     
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч.4 cт.208 АПК РФ).         
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 210 АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1055/30.07.10, вынесенное 17.08.2010г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в отношении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО.   
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                            Белоусова В.И.