Решение от 14 сентября 2009 года №А08-5475/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                дело №А08-5475/2009-12
 
    14 сентября  2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шебекинский Картон»  (далее – истец)
 
    к  СПСК «Мустанг» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  560 528 руб. 38 коп. суммы основного долга   по договору поставки   № 68/09-П от 26.01.2008,  76 003 руб. 85 коп. сумму  пени за неисполнение обязательств,
 
    при участии  представителей:
 
    от истца:  Фесенко Н.А. по доверенности,
 
    Тимров В.Ю. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с  ответчика   560 528 руб. 38 коп. суммы основного долга   по договору поставки                             № 68/09-П от 26.01.2008,  76 003 руб. 85 коп. сумму  пени за неисполнение обязательств.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью с учетом уточнения.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в  суд не явился,  причины неявки не сообщил, о времени и  месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося ни в одно  из судебных заседаний,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав истца,  арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  26.01.2009  между истцом и ответчиком  заключен договор поставки  № 68/09-П (далее – договор), согласно которому   истец принял на себя обязательство передать в собственность,  а ответчик принять и оплатить продукцию согласно товарно-транспортных накладных и счет-фактур на каждую партию продукции.
 
    Номенклатура, качество, способ отгрузки, технические параметры  и иные требования, предъявляемые к продукции (далее – товар), определяются  в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Истец,  исполняя взятые на себя обязательства по договору, отгрузил  ответчику товар  на общую сумму  708 528 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактур.
 
    Согласно п.2.2 договора, оплата  товара осуществляется Покупателем (ответчиком по делу) согласно выставленным счетам на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом. Полученная  им продукция  оплачена частично в сумме   148 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед  истцом составляет  560 528 руб. 38 коп.  (708528,38 -   148000,00).
 
    Ответчик   образовавшуюся  перед истцом задолженность не погасил, взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано выше, ответчик отзыв на иск не представил,  доказательств полного (частичного) погашения долга не представил, определения суда не исполнил.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца   560 528 руб. 38 коп.   сумму  основного долга по договору поставки №  68/09-П от 26.01.2009.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку   платежа, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Стороны в п. 6.1  договора определили, что  при просрочке оплаты продукции  в срок, поставщик (истец по делу)  вправе требовать от Покупателя (ответчик по делу)  уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый  календарный день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, пени за  просрочку платежа за период с     27.04.2009 по 15.07.2009 составляют  76  003 руб. 85 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком,   что в договоре процент пени более чем в 6 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центробанком РФ, суд считает сумму пени  76 003 руб. 85 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает  пени до  26 000 руб. 00 коп.,  и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика СПСК «Мустанг» /г.Дятьково, Брянская область/  в пользу истца  ООО «Шебекинский Картон»  /г.Шебекино, Белгородская область/  560 528 руб. 38 коп.   сумму  основного долга по договору поставки №  68/09-П от 26.01.2009, 26 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа за период с  27.04.2009 по 15.07.2009, 12 865 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 599 393 руб. 70 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский