Решение от 13 октября 2014 года №А08-5472/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5472/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым В.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТехСервис"(ИНН 3123127757, ОГРН 1053107158818) к ООО "ИнтерПроект"(ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795)
 
    о взыскании задолженности по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 в размере 7 427 168,41 рублей,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Шимов С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014,
 
    от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ТехСервис» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ИнтерПроект» о взыскании 6 756 594,75 рублей задолженности по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012, 67 573,66 рублей пени.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСервис» и ООО «ИнтерПроект» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда № ИП – 01 от 20.06.2012, по условиям которого, а также заказов к нему, технических заданий к заказам и сводного технического задания (приложение № 1 к Договору) подрядчик обязуется выполнить работы по поиску площадок для размещения и/или строительства объектов заказчика, содействовать последнему в заключении договоров на размещение объектов между заказчиком                                                 и собственниками вышеупомянутых площадок, провести проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по созданию объектов заказчика (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
 
    Согласно материалам дела, 12.03.2013 и 03.06.2013 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к вышеуказанному договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 об изменении объема работ, сроков их выполнения, стоимости работ и условий оплаты с изменением приложений к вышеуказанному договору. 
 
    В соответствии с п. 5.1. договора подряда с учетом дополнительного соглашения  № 2 общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимости работ по всем заказам.
 
    Окончательная стоимость выполненных работ по каждому заказу работ определяется в соответствии со сметой с учетом фактически выполненного объема работ и отражается в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
 
    Условия оплаты по конкретным заказам определяются сторонами в п. 5.2, 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ с приложением счет-фактуры, отчета по выбранной площадке, отчета по заключенному договору, актов по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).
 
    В соответствии с п. 5.3.3 договора окончательная оплата строительно-монтажных работ по конкретному заказу производится в течение 10 банковских дней с момента окончания 6 (шести) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и получения заказчиком счета при отсутствии нарушений гарантийных обязательств.
 
    Из имеющихся материалов следует, что истец свои обязанности по условиям договора исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими актами и формами № КС-3, КС-2, подписанными без замечаний и возражений: № 168 от 17.06.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (1); 145 от 29.05.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (1); № 130 от 29.04.2013 на сумму 41 596, 76 руб.,  заказ (2); № 128 от 29.04.2013 на сумму 63 670,95 руб., заказ (2); 2,3 № 127 от 29.04.2013 на сумму 68 980,95 руб., заказ (2); от 28.02.2014 на сумму 41 596,76 руб., заказ (2); от 28.02.2014 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 132 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 129 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); № 131 от 29.04.2013 на сумму 9 261,38 руб., заказ (2); 2,3 № 49 от 11.02.2013 на сумму 94 388,90 руб., заказ (2); № 45 от 11.02.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); 2,3 № 106 от 29.03.2013 на сумму 111 851,43 руб., заказ (2);  № 91 от 29.03.2013 на сумму 80 857, 62 руб., заказ (2); № 96 от 29.03.2013 на сумму 254 421,76 руб., заказ (2); № 95 от 29.03.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); № 26 от 04.02.2013 на сумму 272 881,9 руб., заказ (2); № 27 от 29.04.2013 на сумму 272 881,90 руб., заказ (2); № 134 от 29.04.2013 на сумму 68 780,24 руб., заказ (3);  № 135 от 29.04.2013 на сумму 66 864,97 руб., заказ (3); № 136 от 29.04.2013 на сумму 67 526,28 руб., заказ (3); № 137 от 29.04.2013 на сумму 65 252, 65 руб., заказ (3); № 138 от 29.04.2013 на сумму 70 392,56 руб., заказ (3); № 133 от 29.04.2013 на сумму 76 520,62 руб., заказ (3); № 99 от 29.03.2013 на сумму 225 951,42 руб., заказ (3); № 46 от 11.02.2013 на сумму 871 154,91 руб., заказ (3); № 108 от 29.03.2013 на сумму 316 877,13 руб., заказ (3); № 97 от 29.03.2013 на сумму 210 232,50 руб., заказ (3); № 109 от 29.03.2013 на сумму 687 300,42 руб., заказ (3); № 98  от 29.03.2013 на сумму 240 406,25 руб., заказ (3); № 110 от 29.03.2013 на сумму 620 416,56 руб., заказ (3); № 107 от 29.03.2013 на сумму 904 767,30 руб., заказ (3); № 55 от 15.02.2013 на сумму 860 256, 49 руб. (заказ 3); № 169 от 17.06.2013 на сумму 15 930,00 руб. (заказ 4); № 146 от 29.05.2013 на сумму 15 930 руб., заказ (4).           
 
    Из материалов следует, что сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 по заказам № 3: акт № 3103108 от 29.04.2013 на сумму 76520,62 руб.;  № 3101110 от 29.04.2013 на сумму 67526,28 руб.; № 3101005 от 29.04.2013 на сумму 68780,24 руб.; № 57-114 от 15.02.2013г. на сумму 860 256,49 руб.; № 3102111 от 29.04.2013 на сумму 70392,56 руб.; № 3102109 от 29.04.2013 на сумму 65 252,65 руб.; № 3101107 от 29.04.2013 на сумму 66864,97 руб.; № 32-011 от 29.03.2013 на сумму 897 532,92 руб.; № 31-050 от 29.03.2013 на сумму 225 951,42 руб.; № 31-140 от 29.03.2013  на сумму 316877,13 руб.;  № 32-014 от 29.03.2013 на сумму 860 822,81 руб.; № 57-005 от 29.03.2013 на сумму 904767,30 руб.; № 31-134 от 11.02.2013 на сумму 871 154,91 руб.
 
    К указанным актам подрядчиком выставлены заказчику счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ по договору подряда.
 
    Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 545 763,80 рублей по заказу (3) № 57-005 от 27.10.2012 (акт КС-2,3 № 107 от 29.03.2013) и по заказу (3) № 57-114 от 29.10.2012 (Акт КС 2,3 № 55 от 15.02.2013).                
 
    Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 к указанному договоруподтверждается актами выполненных работ, актами по форме № КС-2, № КС-3, актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и составляет 6 756 594,75 руб.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
 
    Из материалов дела следует, что согласно актам формы № КС-2, №КС-3 истцом выполнены работы на сумму  7 302 358,55 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений  и оговорок.
 
    Поскольку оплата за выполненные работы произведена ответчиком в части, истец по результатам претензионного порядка урегулирования спора, который не дал положительного результата, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере  6 756 594,75 руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Указанные справки формы № КС-2, № КС-3  подписаны без замечаний, возражений  и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.   
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 4 договора (раздел прав заказчика), в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом.
 
    Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75  АПК РФ не представлено, не оспорено.
 
    Из материалов дела следует, что в нарушении условий п. 5 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.
 
    Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания справок форм № КС-2,  № КС-3 ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указано в акте формы № КС-2, № КС-3 и в иске ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 6 756 594,75 руб.  
 
    Доказательством размера долга ответчика следует признать наличие в материалах дела:  договора подряда № ИП-01 от 20.06.2012, актов выполненных работ, актов выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3, актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, подписанных без замечаний и возражений в сумме заявленного основного долга, обстоятельства признания суммы основного долга по акту сверки задолженности по состоянию  на 31.12.2013 и отсутствие в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 8.2. договора подряда № ИП-01 от 20.06.2012 из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы,   что составляет 670 573 рубля 66 копеек. 
 
    В части взыскания пени суд приходит к следующему.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд приходит к выводу, что в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом материалов дела имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г № 81.
 
    В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ,  ответчиком не представлено доказательств: свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии  форс-мажорных обстоятельств; доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.
 
    Размер ответственности определен сторонами в договоре подряда, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом  размер ответственности является допустимой мерой за нарушение обязательств.
 
    Ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства  позволяют ему ими пользоваться,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействия возникновению пени  или ее увеличению по отношению к возникшим обязательствам ответчика.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2010 N Ф10-54/10 по делу N А54-3317/2009С10, Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2008 N Ф10-2766/08 по делу N А23-3566/07Г-8-149, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А08-10413/2009-19, Постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
 
    Расчет верен, проверен в судебном заседании, соответствует периоду просрочки, контррасчет не представлен. Суд принимает расчет пени, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, не оспорил.
 
    Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.
 
    На момент рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования ООО "ТехСервис"(ИНН 3123127757, ОГРН 1053107158818)удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ООО "ИнтерПроект"(ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795) в пользу ООО "ТехСервис"(ИНН 3123127757, ОГРН 1053107158818) 6 756 594,75 рубля задолженности по договору подряда № ИП-01 от 20.06.2012, 67 573,66 рубля пени по договору, 60 135 рублей государственной пошлины, а всего 7 487 303,41 рубля.
 
    3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Дробышев Ю. Ю.
 
Помощник судьи
 
 
    Переверзев А.В.
 
13 октября 2014 года