Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А08-5471/2010-15
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5471/2010-15
03.09.2010
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление Насоновой Ларисы Петровны (далее- истец) об обеспечении иска по делу по иску истца к к ООО «Белгород-Центросоюз» (далее- ответчик)
третьи лица:
администрация г. Белгорода (далее- Администрация)
департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода
Управление Росреестра Белгородской области (далее- Росреестр)
о признании права собственности
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности в объекте незавершенного строительства на ½ долю в порядке наследования нежилого помещения по магазин, расположенный на первом этаже блок-секции № 1 площадью 244,61 кв.м. расположенного в осях 1-6 и подвального помещения общей площадью 172,8 кв.м. расположенного в осях 1-8 жилого дома по адресу г. Белгород ул. Архиерейская д. 5-а, на оставшуюся ½ долю нежилого помещения по магазин, расположенный на первом этаже блок-секции № 1 площадью 244,61 кв.м. расположенного в осях 1-6 и подвального помещения общей площадью 172,8 кв.м. расположенного в осях 1-8 жилого дома по адресу г. Белгород ул. Архиерейская д. 5-а.
Определением от 03.09.2010 суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и редварительное судебное заседание на 05.10.2010 на соотоветственно 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин.
Кроме того, истец представил заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику, любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременнием. Распоряжением любым способом части строящегося жилого дома в виде отдельного нежилого помещения расположенного на первом этаже блок-секции № 1 площадью 244,61 кв.м. расположенного в осях 1-6 и подвального помещения общей площадью 172,8 кв.м. расположенного в осях 1-8 жилого дома по адресу г. Белгород ул. Архиерейская д. 5-а.
Какое-либо обоснование своего заявления истец не представил.
Исследовав доказательства, приложенные истцом к его заявлению, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению заявления.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, может принять срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или неимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно п. 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (постановление ДААС от 29.05.2009 по делу №А08-680/2009-4).
Между тем, по мнению суда, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не представил вышеуказанные доказательства.
В этой связи суд также учитывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер (постановление ДААС от 29.05.2009 по делу № А08-680/2009-4).
Суд учитывает также, что в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ истец не представил какие-либо доказательства того, что указанные им в заявлении об обеспечении иска автотранспортные средства принадлежат ответчику.
Таким образом, по мнению суда, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю (постановление ФАС ЦО от 25.11.2008 и постановление ДААС от 31.07.2008 по делу №А08-6625/07-15, постановления ДААС от 20.06.2008 по делам №№А08-1152/08-28, А08-498/08-28, от 18.06.2008 по делу №А08-2282/08-28, от 16.06.2008 по делу №А08-626/08-28, от 24.09.2007 по делу №А08-3741/07-15, от 29.05.2009 по делу № А08-680/2009-4).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеизложенные правовые позиции ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении иска не подлежит удовлетвороению.
Вместе с тем после устранения указанных нарушений истец может повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска в общем порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.90, 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Насоновой Ларисы Петровны в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
