Решение от 14 сентября 2009 года №А08-5471/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                дело №А08-5471/2009-12
 
    14 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее – истец)
 
    к ООО «Дидро» (далее – ответчик)
 
    о взыскании  91 197 руб. 48 коп.,
 
    при участии  представителей:
 
    от истца:  Шаповалова Е.П. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с  ответчика    91 197 руб. 48 коп.
 
    Истец в судебном  заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в  суд не явился,  причины неявки не сообщил, о времени и  месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не явившегося ни в одно  из судебных заседаний,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав истца,  арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   14.09.2007 истец и ответчик заключили государственный контракт № 118-ОК,  согласно которому  подрядчик (ответчик по делу)  принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту фасада  административного здания истца, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 48  (л.д.9-13).
 
    Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком (ответчиком по делу)  по контракту составляет  в ценах на 2007 год – 1630505 руб. 12 коп., в т.ч. НДС.
 
    Согласно  Дополнительному соглашению № 1   от 05.12.2007 к государственному  контракту № 118-ОК от 14.09.2007,  работы по настоящему контракту устанавливаются с 15 сентября 2007 года  до 15 июня 2008 года.
 
    В соответствии с п.10.1 контракта № 118-ОК от 14.09.2008 за срыв срока окончания ремонтных работ, ответчик обязан уплатить штраф до одной тысячной части от стоимости объемов работ, указанной в контракте за каждый  день просрочки до фактического завершения работ.
 
    Сдача-приемка  выполненных работ произведена 20.08.2008, что подтверждается:  актом  приемки о стоимости выполненных  работ № 2 от 20.08.2008 (л.д.15).
 
    Направленные истцом  претензии  с расчетом   суммы штрафа и требованием его оплатить, ответчик оставил без ответа и  удовлетворения.
 
    Из названного договора, возникло обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Как указано выше, стороны в п. 10.1 контракта определили, что за срыв срока окончания ремонтных работ, ответчик обязан уплатить штраф до одной тысячной части от стоимости объемов работ, указанной в контракте за каждый  день просрочки до фактического завершения работ.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, штраф  за нарушение срока окончания ремонтных работ  за период с 16.06.2008 по 20.08.2008 составляет                   91 197 руб. 48 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, тот факт, что  работы выполнены  на день предъявления иска,   суд считает сумму штрафа 91 197 руб. 48 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  уменьшает  штраф до 60 000 руб. 00 коп.,  и на основании  ст.ст. 307-309, 310, 314, 329, 330, 331, 401 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    Дело возникло по вине  ответчика,  на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с  ответчика  ООО «Дидро»  /г.Шебекино, Белгородская область/ в пользу истца   ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» /г.Белгород/ 60 000 руб. 00 коп.  сумму штрафа за  нарушение срока окончания ремонтных работ за период с 16.06.2008 по 20.08.2008 по Государственному контракту  № 118-ОК  от 14.09.2007.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с  ответчика  ООО «Дидро»  /г.Шебекино, Белгородская область/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3235 руб. 92 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд  первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                               Н.С. Валуйский