Решение от 01 ноября 2010 года №А08-5458/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                                             Дело №А08-5458/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании 166 677 руб. 19 коп.
  
    при участии представителей:
 
    от истца: Худякова Л.Г. по доверенности от 29.10.2009
 
    от ответчика: не явился, извещен в установленном законом порядке,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 166 677 руб. 19 коп. неустойки. Просит также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине.
 
    Исковые требования обосновал просрочками страховой выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Со ссылкой на п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ пояснил, что неустойка ни по одному страховому случаю в добровольном порядке не уплачена. Обязанность по уплате страховых выплат установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делам и не подлежит доказыванию вновь.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик определения суда не исполнил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.
 
    В соответствии со ст. 121-124, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 11.02.2009 на перекрестке ул. Костюкова-Донецкой, г.Белгород, по вине водителя Ачиткова А.В., нарушившего п.8.4 ПДД при управлении принадлежащим ООО «Белоблстрой» автомобиль ЗИЛ ММЗ 415710, государственный регистрационный знак С 694 AMбыл поврежден принадлежащий Ханюкову А.Ф. автомобиль TOYOTACAMRI, государственный регистрационный знак К 600 РХ. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), страховой полис 1/338/8031/311 от 25.06.2008г.. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае № 45/9 031/31 от 18.03.2009, платежным поручением № 498 от 03.04.2009 выплатил Ханюкову А.Ф., страховое возмещение в сумме 117 573 руб.
 
    Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № 302 от 06.04.2009 было получено Белгородским филиалом ЗАО «МАКС» 06.04.2009 и оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации взыскано 110 573 руб. страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена 24.06.2010. Просрочка составила 414 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.05.2009г. составляла 12,5% годовых. (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009г. № 2222-4). Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составил 76 295 руб. 37 коп.
 
    27.04.2009 на ул.Челюскинцев, д.55а, г.Белгород, по вине Кутлунина Ю.Д. . чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО ВВВ № 0483771617, управлявшего автомобилем ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак Е 162 ME были причинены повреждения автомобилю NISSAN MURANO государственный регистрационный знак R 727 РМ, принадлежащему Алафердовой В.П. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), страховой полис № 1/020/9031/311 от 09.02.2009, на основании страхового акта № 159/9031/311 от 07.07.2009. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовал и платежным поручением № 1279 от 30.07.2009 оплатил ООО «Дженсер-Белгород С1» стоимость ремонта автомобиля Алафердовой В.П. в сумме 115 576 руб. 56 коп., а также платежным поручением № 1280 от 30.07.2009 выплатил Алафердовой В.П. расходы по оценке в сумме 1 200 руб.
 
    Направленное ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда
в порядке суброгации № 720 от 04.08.2009г., полученное им 06.08.2009 оставлено им без
ответа и удовлетворения.   Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 111679 руб. страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена 16.06.2010. Просрочка составила 284 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06.09.2009г. составляла 10,75% годовых. (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. № 2270-4). Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составил 45 460 руб.
 
    22.02.2008 на ул. Михайловское шоссе, 3 в г.Белгороде, по вине Ревковского Д.И., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО AAA № 0137801622, управлявшего автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак Е 009 ХМ, при движении задним ходом были причинены повреждения автомобилю ВАЗ-11183. государственный регистрационный К 098 НН, принадлежащему Сухорукову СВ. В соответствии с договором КАСКО, страховой полис № 1/422/7031/311 от 09.11.2007, на основании страхового акта № 42/7031/311 от 07.04.2008. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № 523 от 11.04.2008. выплатил страховое возмещение в сумме 9 746 руб. выгодоприобретателю филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г.Белгороде
 
    Направленная ответчику претензия № 324 от 30.04.2008 о добровольной уплате денежных средств в порядке суброгации, полученная им 06.05.2008, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2009г. с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 9 660 руб. 75 коп. страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена 22.07.2009. Просрочка составила 413 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05.06.2009 составляла 12,5% годовых. (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-4). Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составила 6 649 руб. 82 коп.
 
    В результате ДТП, имевшего место 17.12.2008 на ул. Волчанской, д. 1 по вине Полянского Э.Н., нарушившего п.9.10 ПДД при управлении по доверенности принадлежащим Круглякову А.П. автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак К 721 КТ, был поврежден принадлежащий Алекперовой Л.А. автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак М 196 ЕМ. В соответствии с договором КАСКО, страховой полис 1/735/8031/311 от 20.11.2008. Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае № 435/8 031/311 от 31.03.2009 организовал и оплатил ООО «Дженсер-Белгород» стоимость ремонта автомобиля Алекперовой Л.А., в том числе платежным поручением № 827 от 28.05.2009 на сумму 180 000 руб. и платежным поручением № 828 от 29.05.2009 на сумму 62 729 руб., всего 242 729 руб.
 
    Направленная ответчику претензия № 487 от 09.06.2009 о добровольной уплате денежных средств в порядке суброгации, полученная им 12.06.2009 оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.12.2009 с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. Фактически страховая выплата была произведена 05.02.2010. Просрочка составила 208 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 12.07.2009г. составляла 11,5% годовых. (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. № 2247-4). Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составил 38 272 руб.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения, предусмотренная ст. 16 АПК РФ, проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает, заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
 
    Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).
 
    Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца претензий о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты, мотивированные отказы в выплате не направил.
 
    В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ЗАО «МАКС» законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом ответчик не оспорил. Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки, полагал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил суд учесть злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку истец был вынужден в каждом из пяти случаев обращаться в суд за возмещением убытков. Кроме того, ответчик не предпринял мер к уплате неустойки. В связи с чем, истцу вновь пришлось обращаться в суд с настоящим иском. Представитель истца пояснил, что при рассмотрении данного дела ответчик возражений на иск не представил, о снижении неустойки не просил.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела, периоды просрочки исполнения обязательства, неоднократное обоснованное обращение истца суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемого размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, требования истца, размер убытков не оспорены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, представленные истцом, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований о взыскании 166 677 руб. 19 коп. неустойки.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчет неустойки ответчиком не представлены.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 166 677 руб. 19 коп.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика, поскольку спор возник по его вине.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
Взыскать с  закрытого акционерного общества «МАКС» /ИНН 7709031643/ в пользу закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» /ИНН 7703032986/ 166 677 руб. 19 коп. неустойки за период времени с 06.05.2009 по 05.02.2010 и 6 000 руб. 32 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего 172 677 руб. 52 коп.
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
Судья                                                                                М.П.Каверина