Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А08-5457/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/
e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5457/2009-30
30 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Смоленского И.Н.
при ведении протокола судебного заседания Смоленским И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – также истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – также ответчик)
о взыскании 318545 рублей
при участии
от истца: Кинц Н.К., представитель по дов. от 01.07.2009
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Вита» о взыскании 318545 рублей штрафа за перегруз вагона.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, предоставив ранее отзыв о несогласии с иском.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года Дорогой (станция Палатовка, ЮВЖД) на основании железнодорожной накладной N ЭХ 509629 принят к перевозке, в восьми вагонах, в том числе в вагоне № 95246062, груз (пшеница), транспортирующийся на станцию Комсомольск - Мурманский Октябрьской железной дороги в адрес получателя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в г. Мурманск. Отправителем груза являлось ООО «Вита».
В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки отправитель должен указать его массу. В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах - 66000 кг.
В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
14.11.08, по прибытии вагона на станцию Беломорск Октябрьской ж/д дороги, при прохождении состава через взвешивающий рельс обнаружено:
по накладной - грузоподъемность 66000 кг., нетто 66000 кг; фактически - грузоподъемность 66000 кг, нетто 69100 кг.
Вагон был отцеплен для контрольного перевешивания, составлен акт 01300 - 2 - А/ 27800 от 14.11.08.
15.11.08 г. при контрольном взвешивании Дорогой, погруженного ООО « ВИТА»» вагона № 95246062 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги, посредством тензометрических весов ВТВ/Д-200, было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной.
Согласно накладной значится: грузоподъемность - 66000, брутто - 87950, тара - 21950, нетто 66000. Фактически оказалось: брутто - 91500, тара 22000, нетто 69500 при грузоподъемности 69 000 кг. Таким образом, грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъемность на 3500 кг., что подтверждается актом общей формы № 2/6602 от 15.11.08.
По результатам контрольного взвешивания составлен коммерческий акт № ОКТО 802151/58 от 15.11.2008 г.
В присутствии представителя грузоотправителя ООО «Вита» и грузополучателя ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» Яловенко Э.Е., действующего на основании доверенности, произведена отгрузка груза, излишками груза представитель грузополучателя распорядился самостоятельно.
После отгрузки, в присутствии представителя ООО «ВИТА», произведена повторная перевеска вагона на весах ВТВ Д200., по результат установлено: вес брутто - 87800, тара 22000, нетто 65800. Составлены акты общей формы 2/6628; 2/6627 от 20.11.2008 .
Согласно ст. 102 названного устава за превышение трафаретной грузоподъемности (перегруз) вагона, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. В связи с этим размер штрафа составляет 103925 рублей из расчета: тариф 20785 рублей х 5.
В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В настоящем случае были составлены акты общей формы: акт № 2/6602 от 15.11.08; акт 01300 - 2 - А/ 27800 от 14.11.08.; коммерческий акт № ОКТО 802151/58 от 15.11.2008 г.; акты общей формы 2/6628, 2/6627 от 20.11.2008.
17.05.2009 в адрес ООО «ВИТА» были направлены коммерческие акты с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф, однако, до настоящего времени, штраф не оплачен, что обуславливает законность требований истца.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что взвешивание производилось комиссионно, с участием, в том числе, представителя перевозчика (начальника станции) на весах принадлежащих станциях.
Как следует из материалов дела, взвешивание груза производилось грузоотправителем не на весах перевозчика, а на весах Палатовского ХПП.
В накладной отсутствуют какие-либо данные, из которых можно сделать вывод, о том, что перевозчик подтверждает массу груза. Других документов, в подтверждение своих доводов отправитель не представил.
Между тем в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки его массу указывает отправитель. Он же обязан обеспечить взвешивание груза. Обеспечение взвешивания груза может обеспечиваться перевозчиком по отдельному договору на оказание дополнительных услуг и должно оплачиваться грузоотправителем. Такой договор отправителем не представлен, а из пояснений представителя истца следует, что такой договор не заключался.
Так же несостоятелен довод ответчика о наличии противоречий в
размере перегруза, ссылаясь при этом на акты общей
формы и книгу учета контрольных перевесок.
Как видно из материалов дела, первоначальное взвешивание производилось в автоматическом режиме при прохождении состава поезда через взвешивающий рельс. Составленный в данном случае акт № 01300 - 2 - А/27800 явился основанием для отцепки и проведения контрольного взвешивания вагона. При контрольном перевешивании вагона установлено превышение грузоподъемности, при грузоподъемности 66000, нетто груза составило 69500, перегруз составил 3500 кг, о чем составлен акт № 2/6602.
В книге контрольных перевесок имеется запись № 164, в которой зафиксирован перегруз именно 3500 кг, а не 3270 как утверждает ответчик.
Кроме того, суд учитывает и то, что перегруз устранялся не самим перевозчиком, а представителем ООО «Вита» Яловенко Э.Е, действующим на основании доверенности №27 от 05 ноября 2008 года, выданной генеральным директором ООО «Вита» Измайловым О.В. Об этом составлен акт общей формы №2/6627, подписанный представителем ООО «Вита», замечаний со стороны представителя ответчика не поступило.
Суд критически оценивает представленные ответчиком документы из которых следует, что при перевеске вагона на ст.Беломорск вагона №95258257 установлено, что вес груза по накладной указан: нетто 63080, вес фактический нетто 62900, из чего, по мнению ответчика, требования истца являются несостоятельными, так как имеются значительные погрешности на контрольно - весовых приборах истца.
Отношения, вытекающие из перевозки груза в вагоне №95258257, не являются обстоятельством, имеющим значение для правильности разрешения спора, поскольку требования истца обусловлены нарушением трафаретной грузоподъемности в вагоне № 95246062.
Кроме того, на станции Беломорск было установлено несоответствие веса груза в вагоне № 95246062 и произведена дозировка представителем грузополучателя, который одновременно являлся представителем ООО «ВИТА». После дозировки дважды, с участием представителя ООО «ВИТА», проводилась контрольная перевеска груза, давшая аналогичный результат.
Суд считает необоснованным довод ответчика о чрезмерности штрафа.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 года № 30 штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Формирование соответствующей судебной практики подтверждается постановлениями федерального арбитражного суда Центрального округа по делам № А08 -7915/2008 - 28 и №А08-7920/2008 -28, из мотивировочной части которых следует, что уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушениям обязательства. Поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ таких доказательств не представил, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «ВИТА» в пользу ОАО «Российские железные
дороги» 318545 рублей штрафа за перегруз вагона и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7870 рублей, а всего 326 415 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Помощник судьи
Бойкова Ю.А.
30 октября 2009 года
Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
Судья И.Н. Смоленский
