Определение от 10 ноября 2010 года №А08-5456/2010-19

    4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.Белгород                                                Дело № А08-5456/2010-19
 
    10 ноября     2010 года
 
    Судья  А.В. Топоркова                                                   
 
    рассмотрев заявление   индивидуального предпринимателя Брусенской  Г.И.
 
    об  обеспечении иска
 
    по иску  индивидуального предпринимателя Брусенской  Г.И.
 
    к  индивидуальному предпринимателю Фурсову А.А.
 
    о  взыскании   8 254 845  руб. 00 коп.
 
    установил:
 
                  Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу о взыскании 8 254 845 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела,  истец обратился в  арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска  в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее Фурсову А.А. и находящееся у него или других лиц,  на сумму, не превышающую  8 254 845 рублей до принятия  судебного акта, которым  будет  закончено  рассмотрение дела по существу.
 
    В обоснование  заявления заявитель указал, что  непринятие обеспечительных мер, направленных на  наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, может существенно затруднить   в последующем исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от  12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
     Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленными требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Правилами  статьи   92 АПК  РФ предусмотрено, что   в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.  
 
    Высший Арбитражный Суд РФ  в постановлении  от 9 декабря 2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,подтверждающие его доводы.
 
    В  пункте  9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября  2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено,  что, учитывая, что обеспечительные меры  применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 ст. 90 АПК РФ.То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
 
    Кроме того,  Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума № 55 от 12.10.2006г.  указал, что при принятии  обеспечительных мер  необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и  предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
 
    Поскольку истец ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц   в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения, а также доказательства, что ответчик предпринимает попытки  по отчуждению  данного имущества.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.
 
    Однако заявитель не представил   суду  надлежащие доказательства необходимости  применения заявленной обеспечительной меры, его доводы сводятся  к возможности наступления для него неблагоприятных последствий в будущем, конкретных доказательств, подтверждающих   попытки  ответчика   ухудшить свое материальное положение, заявителем не представлено.
 
    В пункте  5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявление об обеспечении иска подано в нарушение статьи 92 АПК РФ.
 
    В силу п.2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление  индивидуального предпринимателя Брусенской Г.И. о принятии обеспечительных мер оставить без движения.
 
    Предложить заявителю  в срок до 25.11.2010 устранить недостатки, послужившие основанием  для оставления  заявления без движения.
 
    Разъяснить, что неисполнение заявителем  настоящего определения является основанием для возращения заявления об обеспечении иска.
 
 
                   Судья                                                   А.В. Топоркова