Решение от 16 ноября 2009 года №А08-5452/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                    Дело №   А08-5452/2009-30
 
    16 ноября  2009 года                 
 
    Резолютивнаячасть решения объявлена 16.11.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 16.11.2009
 
Арбитражный суд   Белгородской области
в составе:                     
    судьи      И.Н. Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бойковой Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
 
    к ОАО «Автобаза № 2»
 
    третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области
 
    о взыскании 3 227 182,77  рублей
 
    при участии:  
 
    от истца  - Лысенко Д.Д., представитель по дов. от 19.01.2009 г. № 9-00/0062
 
    от ответчика –  Клуннов Е.В., генеральный директор, паспорт
 
    от третьего лица – Жарикова А.И., представитель по дов. от 11.01.2009 № 07-06
 
    установил: 
 
    Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к  ОАО «Автобаза № 2» о взыскании 4 610 261,10 рублей неосновательного обогащения вследствие неправомерного использования земельного участка (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
    Согласно постановлению Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Старый Оскол и Старооскольского района о назначении административного наказания от 27.02.2009 г. по делу № 38/18, акта муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009 № 12, протокола осмотра территории от 10.02.2009 г. установлено использование  ОАО «Автобаза № 2» земельного участка площадью 62 000 кв. м., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, площадка цемзавода без оплаты.
 
    В связи с использованием названного земельного участка для обслуживания нежилых зданий и сооружений при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ОАО «Автобаза № 2» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением от 27.02.2009 г. обществу назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Указанный штраф был уплачен ответчиком, что следует из справки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 27.03.2009 г. № 540.
 
    По мнению истца, земельный участок площадью 62 000 кв. м. используется ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Администрации г. Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992 г. Уплата  ОАО «Автобаза № 2» административного штрафа свидетельствует о согласии ответчика с тем, что им занимается земельной участок площадью 62 000 кв.м.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Фактически используя земельный участок   площадью 62 000 кв.м. за период с 2006 г. по 2009 г., ответчиком не производилась его оплата, в результате чего ОАО «Автобаза № 2» неосновательно сберегло денежные средства в размере 4 610 261,10 рублей, о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указав на то, что земельный участок площадью 62 000 кв. м.  ОАО «Автобаза № 2» никогда не принадлежал, в постоянном (бессрочном) владении не находится, фактически ответчиком не используется.
 
    Представитель третьего лица заявил о согласии с позицией истца.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица,  изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  от 22.06.1993 № 363-р был утвержден план приватизации подразделения «Автобаза № 2» государственного предприятия треста «Осколстрой»  с преобразованием его в акционерное общество открытого типа «Автобаза № 2», являющееся правопреемником всех имущественных прав и договорных обязательств приватизируемого предприятия.
 
    В соответствии с  постановлением главы Администрации города Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992 г. № 743 земельный участок площадью 11,7 га был предоставлен в бессрочное  (постоянное) пользование тресту «Осколстрой» на южной промкомзоне под производственную базу. 
 
    Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009 № 12 установлено, что ОАО «Автобаза № 2» использует для обслуживания нежилых зданий земельный участок площадью 62 000 кв. м.
 
    В связи с тем, что ответчиком используется данный земельный участок без правоустанавливающих документов ОАО «Автобаза № 2» привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Как следует из постановления от 27.02.2009 г. по делу № 38/18 директор ОАО «Автобаза № 2» Клуннов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не признал. В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.02.2009 г. содержится отметка директора «Автобаза № 2» Клуннова Е.В. о несогласии с актом по причине несоответствия данных действительности.
 
    Вместе с тем, указанный штраф был уплачен ответчиком.
 
    Суд критически относится к доводу истца о том, что названный факт свидетельствует о  согласии ответчика с тем, что им занимается земельной участок площадью 62 000 кв.м.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 16.11.2009 г., ОАО «Автобаза № 2» никогда не использовался земельный участок площадью 62 000 кв.м., что также подтверждается представленными в судебное заседание представителем ответчика фотографиями.  
 
    Из пояснений свидетеля Пешковой В.Н., данных в судебном заседании 16.11.2009 г., следует, что на представленных фотографиях действительно зафиксирован земельный участок, отраженный ею в актах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской федерации является платным. Формами платы за землю являются налог и арендная плата.
 
    В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях  и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 62 000 кв.м. не позволяет признать ОАО «Автобаза № 2» плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ.
 
    Обязанности уплаты арендных платежей у ответчика также не имеется в связи с тем, что договора аренды земельного участка  площадью 62 000 кв. м. ответчиком не заключался.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что земельный участок площадью 62 000 кв.м. был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Предоставленное суду постановление  главы Администрации города Старый Оскол Белгородской области от 05.06.1992 г. № 743 не содержит сведений об адресе земельного участка, в нем отсутствует ссылка  на идентифицирующие признаки земельного участка.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, право на данный земельный участок не зарегистрировано в  установленном законом порядке. Земельный участок площадью 62 000 кв. м. не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании 16.11.2009 г., а также договором № 249 от 01.10.2009 г. на создание проектной и изыскательской продукции.  
 
    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что земельный участок площадью 62 000 кв.м. необходим для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.
 
    Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что земельный участок, отраженный в документации истца (л.д. 22-26) никем не используется.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из их содержания и мотивировки. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                              И.Н. Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
16 ноября    2009 года