Решение от 16 ноября 2009 года №А08-5450/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                  Дело №А08-5450/2009-22
 
    16 ноября 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
 
    полный текст изготовлен 16 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,  при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Дмитренко Е.Е. рассмотрев в   судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода»  к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центоросоюз» о сносе самовольно возведенных сооружений.
 
    Третьи лица: 1.ГУЗ «Отделенческая больница станции Белгород ЮВЖД», 2. администрация г. Белгорода, 3. Соколова Галина Ивановна,4. Жандармов Николай Александрович, 5. Леваков Глеб Геннадьевич, 6. Плетнёв Юрий Михайлович, 7.  Петлицкий Юрий Николаевич, 8. Фомина Наталья Валентиновна, 9.Меликов Евгений Александрович, 10. Коротких Николай Михайлович 11.Турчин Игорь Владимирович, 12. Юров Михаил Алексеевич, 13. Степанов Владимир Егорович,  14.ИП Васильев Андрей Александрович,  15. Илюхина  Тамара  Пантелеевна.
 
    при участии:
 
    от истца: Прохоренко Е.А., доверенность;
 
    от ответчика: Гусаров Е.В. доверенность;
 
    от третьих лиц:
 
    от ГУЗ:  не явился, извещен;
 
    от администрации: Потрясаева С.В., доверенность;
 
    от Фоминой Н.В.: Фомин В.Б. доверенность,
 
    от Жандармова Н.А.: Фомин В.Б. доверенность,
 
    Юров М.А. паспорт 1405726273, выдан отд. №1 ПВО УВД г.Белгорода 09.11.2006.
 
    Васильев А.А. паспорт 1402862898, выдан ОТД №3 ОПВС УВД г.Белгорода 15.11.2002.
 
    Степанов В.Е. паспорт 14035944695,
 
    от  Соколовой Галины Ивановны, не явился извещен;
 
    от Левакова Глеба Геннадьевича, не явился извещен;
 
    от  Плетнёва Юрия Михайловича, не явился извещен;
 
    от  Петлицкгог Юрия Николаевича, не явился извещен;
 
    от  Меликова Евгения Александровича, не явился извещен;
 
    от Коротких Николая Михайловича, не явился извещен;
 
    от Турчина Игоря Владимировича, не явился извещен;
 
    от  Юрова Михаила Алексеевича, не явился извещен;
 
    от Илюхиной  Тамары  Пантелеевны, не явился извещен;
 
у с т а н о в и л :
 
    Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  c иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центоросоюз» о сносе самовольно возведенных сооружений расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская собственными  силами либо за счет  ООО «Белгород-Центоросоюз».
 
    Третье лицо: ГУЗ «Отделенческая больница станции Белгород ЮВЖД» в судебное заседание не явилось отзыв не представило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Третьи лица Соколовская Галина Ивановна,Леваков Глеб Геннадьевич, Плетнёв Юрий МихайловичПетлицкий Юрий Николаевич,  Меликова Евгения Александровича, Коротких Николай Михайлович, Турчин Игорь Владимирович, Степанов Владимир Егорович, Илюхина  Тамара  Пантелеевна,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.   В отзыве направленном электронной почтой  Турчин Игорь Владимирович указывает на заключение с ответчиком договора  долевого строительстваг. Белгород, ул. Архиерейская, д. 5., о том, что гаражный комплекс может находиться на спорной территории, ответчиком уведомлен не был.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении, указав, что ответчиком самовольно без получения необходимого разрешения с нарушением градостроительных норм ведется строительство 18 гаражных сооружений по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, что установлено актом проверки Муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» от 02.07.2009 № 170.
 
    Предписание б/н от 26.06.2009 о предоставлении рабочей документации на строительство гаражей-стоянок и откорректированный генеральный план, согласованный в установленном порядке до 01.07.2009 ответчиком не исполнено.
 
    Ответчик отзывом с учетом дополнительного отзыва и в судебном заседании иск не признал,  указав, что размещение гаражных боксов предусмотрено генеральным  планом застройки и ведется в пределах участка предоставленного ответчику, согласно договора аренды земельного участка от 31.03.2006 № 71. Полагает,  что возводимые гаражные боксы не попадают под определение ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо - администрация города Белгорода  в судебном заседании иск поддержало.
 
    Третье лицо - Фомина Н.В. в  письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска указывает на не соблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, а так же то обстоятельство, что Муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» не является надлежащим истцом. Кроме того, актом плановой проверки  установлено наличие разрешения на строительство   гаражей. В судебном заседании представитель Фоминой доводы, изложенные в отзыве поддержал, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третьи лица Юров М.А., ИП  Васильев А.А. Степанов В.Е.  в судебном заседании полагают, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что  согласно договору  аренды земельного участка от 31.03.2006 № 71 Муниципальное учреждение «Городская недвижимость»  (Арендодатель) передал  обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» (Арендатор)  в аренду, согласно распоряжения администрации города Белгорода от 29.03.2006 № 876,земельный участок площадью  14900 кв.м., для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с клинико-диагностическим центром  и стоянкой автотранспорта по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, в границах указанных на плане земельного участка,  который является неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно данного договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.3.3 договора).
 
    В силу п. 3.1.2.3  договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор при использовании земельного участка  не в соответствии с его целевым назначением.
 
    Земельный  участок площадью 14900 кв.м. передан арендатору согласно акта от 20.03.2006.
 
    Дополнительным соглашением от 16.02.2009 срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2006 № 71 продлен до 01.12.2009 площадь земельного участка  оставшегося в аренде общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» установлена 7060 кв.м.( п. 1 Соглашения)
 
    В период с 2006 по 2008 обществом с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» заключены договора на участие в долевом строительстве сСоколовой Г.И.,Жандармовым Н.А.,Леваковым Г.Г.. Плетнёвым Ю.М.,Петлицким Ю.Н., Фоминой Н.В, Меликовым Е.А., Коротких Н.М., Турчиным И.В., Юровым М.А., Степановым В.Е., ИП Васильевым А.А. , Илюхиной  Т.П.
 
    Привлечение указанных граждан к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не устранит нарушений норм АПК РФ, поскольку заявленное требование направлено на лишение именно названных граждан как собственников принадлежащего им имущества. Согласно ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ предложил истцу решить вопрос о целесообразности привлечения надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика. Истец не дал согласие на привлечении физических лиц в качестве ответчиков.
 
    Надлежащими ответчиками по настоящему иску о сносе самовольно возведенных сооружений являются, в том числе физические лица, имеющие право притязания на гаражи в части владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости.
 
    Актом проверки Муниципального учреждения «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» от 02.07.2009 № 170 установлено, что ответчиком самовольно без получения необходимого разрешения с нарушением градостроительных норм ведется строительство 18 гаражных сооружений по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, что согласно акта является отступлением от генерального плана.
 
    Предписание б/н от 26.06.2009 о предоставлении рабочей документации на строительство гаражей-стоянок и откорректированный генеральный план, согласованный в установленном порядке до 01.07.2009 ответчиком не исполнено.
 
    Актом обследования земельного участка проведенного  отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода 28.07.2009 установлено, что земельный участок площадью 12135 кв.м. предоставлен  обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Центросоюз» до декабря 2009 года и не имеет четких границ на местности. На земельном участке  расположено действующее административное здание и ведется строительство многоэтажного жилого дома. С восточной стороны  земельного участка расположены двухуровневые гаражные боксы, второй уровень которых не достроен. Границы земельного участка в натуре совпадают с границами участка предоставленного в соответствии с правоустанавливающими документами на землю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Применяя ст. 222 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суд должен конкретизировать объект недвижимости, подлежащий сносу, определить его место нахождения, указать его координаты.
 
    Таким образом,  истец в рамках рассмотрения данного  дела в суде должен представить соответствующие документальные доказательства, позволяющие с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики, а также подтвердить, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (утверждены Приказом Госстроя России от 31 мая 2001 года N 120) все объекты градостроительной деятельности подлежат государственному техническому учету и инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения и должны быть учтены в Едином реестре.
 
    При этом федеральным законодательством определен исчерпывающий перечень органов, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию.
 
    Так, в п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2004 года N 477 установлено, что государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляют Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы.
 
    Техническую инвентаризацию, согласно п. 2 Приказа Минэкономразвития и торговли России от 5 апреля 2005 года N 70, вправе осуществлять только те организации, которые аккредитованы в установленном порядке Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами на осуществление технической инвентаризации.
 
    В Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности по результатам проведенной инвентаризации учитываются в том числе самовольно возведенные, завершенные строительством объекты (части объектов).
 
    Согласно п. 8 вышеуказанных Правил ведения Единого реестра только выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности является доказательством наличия объекта градостроительной деятельности, в том числе самовольно возведенного, по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик, на определенную дату.
 
    Сделанные должностными лицами земельных органов схематические чертежи, на которых изображена спорная постройка - фотоматериалы в приложении к акту проверки от 02.07.2009 № 170 ( л,д,16,17), схема в приложении к акту обследования земельного участка от 28.07.2009 ( л.д. 24) , не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку федеральным законодательством указанные лица не наделены соответствующими полномочиями по техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем акты обмера (проверки, обследования) земельного участка не могут подтверждать наличие или отсутствие какого-либо объекта недвижимости.
 
    Представленные истцом   доказательства не позволяют с точностью идентифицировать спорную постройку, ее технические и строительные характеристики,  выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности истцом не представлена.
 
    Не  опровергнуты и доводы третьего лица  о наличии разрешения на строительство гаражей  по адресу: г Белгород, ул. Архиерейская, д. 5, с привлечением  денежных средств на строительство гаражей путем заключения договоров  на долевое участие в строительстве о котором указано в акте плановой проверки  от 14.04.2009.
 
    Судебный запрос направленный в Управление архитектуры и градостроительства по г.Белгорода  о предоставлении  генерального плана не исполнен.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      В удовлетворении иска отказать полностью.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                             В.Ф. Кощин