Решение от 23 августа 2010 года №А08-5432/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5432/2009-17
 
    23 августа 2010  года
 
    Резолютивная часть объявлена 20.08.2010г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению­ открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Заречье», Комиссия по регулированию цен и тарифов в Белгородской области
 
    о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа
 
    при участии:
 
    от заявителя - Берлетов В.В. - представитель по доверенности от 29.12.2009г. №15/4574
 
    от Управления - Свешников Д.Н. - представитель по доверенности от 18.01.2010г., Наволокова М.С. - представитель по доверенности от 05.08.2010г. №25
 
    от ООО «Русагро-Заречье» - не явились, извещены         
 
    от Комиссии - не явились, извещены         
 
    установил: открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью решения от 08.06.2009г. и предписания №155 от 08.06.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу №208-09-АЗ.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, пояснил, между заявителем и ООО «Русагро-Заречье» действовал договор энергоснабжения от 05.10.2007г., смена контрагента по  договору не происходит,  поставщиком остается ОАО «Белгородская сбытовая компания» как единственный гарантирующий поставщик в границах зоны деятельности Белгородской области. Cоглашения о расторжении договора энергоснабжения сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгнут, тарифы для реализации электроэнергии по договорам купли-продажи на момент принятия оспариваемого решения утверждены не были, что делает невозможным исполнение договора купли-продажи электрической энергии, также указал на неисполнимость оспариваемого предписания.
 
    Представители УФАС, ccылаясь на положения ст.cт.4, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, требования общества не признали, полагают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает  возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «БСК» приказом УФАС от 19.02.2007г. №45 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.
 
    05.10.2007г. между обществом и ООО «Русагро-Заречье» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4070013.
 
    В соответствии с п.п. 1.1 договора от 05.10.2007г., гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также указанные услуги в объеме и на условиях, а также на условиях, предусмотренных договором. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц по окончании срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (п.12.1 договора от 05.10.2007г.).
 
    ООО «Русагро-Заречье», направило в декабре 2008г. уведомление ОАО «Белгородская сбытовая компания» по расторжению указанного договора энергоснабжения и заключению договора купли-продажи электрической энергии.
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказалось от заключения договора купли- продажи электрической энергии, ccылаясь на отсутствие решения Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2009г. по разделению конечного тарифа на электроэнергию для потребителей с выделением транспортной составляющей, а также на истечение срока направления потребителем изменений условий (отказ) в договор энергоснабжения.
 
    Полагая действия ОАО «БСК», выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи электрической электроэнергии, не соответствующими антимонопольному законодательству, ООО «Русагро-Заречье» обратилось в УФАС.                              
 
    Решением УФАС от 08.06.2009г. по делу №208-09-АЗ признан факт нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания», занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставки) электрической энергии в границах Белгородской области, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании указанного решения обществу выдано предписание от 08.06.2009г. о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, обществу предписано подписать направленный ООО «Русагро-Заречье» проект купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.
 
    Считая оспариваемые решения и предписания от 08.06.2009г. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  элекроэнергетике»  гарантирующий поставщик электрической энергии  обязан в соответствии с действующим законодательством или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым обратившимся  к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
 
    Статья 38 Закона №35-ФЗ определяет, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, соответственно ОАО «БСК» не вправе было отказать в заключении договора  ООО «Русагро-Заречье».
 
    Согласно п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения  публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускаются.
 
    В соответствии с п.61 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся в к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VIнастоящих Правил. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или  нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Иных оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи энергии действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 года №30  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 и ст.3 и ст.10  Закона  «О защите конкуренции»  для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения, конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положение ст. 10 ГК РФ, части 2 ст.10 , части 1 ст. 13 Закона «О защите конкуренции», и , в частности, определять были ли совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав  либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Учитывая, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов частного права - приобретение и реализация гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст.1 и 9 ГК РФ), то ОАО «БСК» вправе было самостоятельно обратиться на основании Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года №109, согласно которому при двухстороннем договоре купли-продажи электрической энергии применяются регулируемые тарифы, устанавливаемые органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, подписав договор купли-продажи с ООО «Русагро-Заречье».
 
    В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание ссылку заявителя на отсутствие утвержденных  тарифов на заключение договоров купли-продажи электрической энергии, так как получение установленных тарифов на отпуск электрической энергии носит заявительный характер и соответственно  ОАО «БСК»  действовало  неосмотрительно и  недобросовестно, не обращаясь за получением тарифа на отпуск электрической энергии по договору купли-продажи в установленном законом порядке. Кроме того, суд также учитывает, что исходя из  положений ст.ст.421, 422, 424 Гражданского кодекса РФ, цена договора не является существенным условием.
 
    Довод  ОАО «БСК» о  противоречиях между пунктами 51,64,70 Методических указаний так же приведен заявителем необоснованно, так как каждый из пунктов не противоречит другому, а напротив,  предусматривает право потребителя на заключение договора купли-продажи электрической энергии по установленным тарифам и опровергает позицию заявителя о возможности заключать только  договор энергоснабжения.
 
    Из буквального толкования пункта 5  части 1 статьи 10  Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что предписание о заключении договора может быть выдано антимонопольным органом только в отношении договора, заключение которого в силу  действующего законодательства носит для лица обязательный характер.
 
    В соответствии  с ч.1 cт.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ОАО «БСК» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 -ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в экономически необоснованном отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии.
 
    При этом, из оспариваемого предписания не следует, что общество обязано подписать проект договора на условиях ООО «Русагро-Заречье», согласно предписания от 08.06.2009г. обществу предписано подписать направленный ООО «Русагро-Заречье» проект купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий, в связи с этим доводы о неисполнимости оспариваемого предписания судом не могут быть приняты.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными полностью решения от 08.06.2009г. и предписания №155 от 08.06.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу №208-09-АЗ отсутствуют.
 
    Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований ОАО «Белгородская сбытовая компания» о признании недействительными полностью решение от 08.06.2009г. и предписания №155 от 08.06.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, вынесенных по делу №208-09-АЗ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.