Определение от 07 октября 2010 года №А08-543/2010-24

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru http://belgorod.arbitr.ru 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08– 543/2010-24
 
    «7»  октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2010.
 
    Полный текст определения изготовлен 07.10.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    председателя 5 судебного состава_____________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Л.Е. Булычевой
 
 
Галстян Эдуарда Оганесовича                                                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление_____________________________
 
 
отводе судьи Дробышева Юрия Юрьевича
 
    об________________________________________________________________
 
 
ООО «Генезис – Агро» в лице конкурсного управляющего Ивановой О.Л.
 
    по делу по иску_____________________________________________________
 
(наименование истца)
 
Галстян Эдуарду Огасеновичу
 
    к_________________________________________________________________
 
 
при участии:    от  истца –  М.В. Григоров, представитель по доверенности № 1 от 03.02.2010
 
от   ответчика – Э.О. Галстян, паспорт,
 
- В.И. Чехиринадзе, представитель по доверенности от 19.03.2010   
 
    Установил:  Конкурсный управляющий ООО «Генезис – Агро» О.Л. Иванова обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании  ничтожным договора № 4 купли – продажи от 31.01.2007, заключенного между ООО «Генезис-Агро» и Галстян Э.О. Просит суд применить последствия признания договора ничтожным в виде односторонней реституции и возвратить в собственность ООО «Генезис-Агро» следующие объекты:
 
    - сооружение, 2 133,55 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/29-376/10-07/1005/А;
 
    - нежилое здание, 1 420,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/29-376/10/071002/А1;
 
    - нежилое здание, 856,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/23-376/10/07/1003/А2;
 
    - нежилое здание, 88,93 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/10/07/1006/А6;
 
    - нежилое здание, 92,6 кв. м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/00/07/1007/А7;
 
    -  нежилое здание, 2 635,6 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1008/А8;
 
    - нежилое здание, 3 538,55 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1009/А9;
 
    - нежилое здание, 1 166,68 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1010/А10;
 
    - нежилое здание, 19,1 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1011/А11., расположенные по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Новостроевка, ул. Первомайская, 114А.
 
 
    В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просит суд признать ничтожным договор займа от 31.01.2007 и договор об отступном от 01.03.2007 между  ООО «Генезис-Агро» и Галстян Э.О., по основаниям нарушения требований ст.ст. 168, 170, 174 ГК РФ, указывает, что сделки имели притворный характер с целью прикрыть сделку дарения при отсутствии оплаты сделки.
 
 
    Четырехмесячный срок рассмотрения дела истекал 28.05.2010.
 
 
    Решением  арбитражного суда от 28.05.2010 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. удовлетворены, признаны ничтожными договор займа от 31.01.2007, соглашение об отступном от 01.03.2007, заключенные между Галстян Э.О. и ООО «Генезис-Агро» (л.д. 28-36, т. 2).
 
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение арбитражного суда от 28.05.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галстяна Э.О. – без удовлетворения (л.д. 94-105, т. 2).
 
 
    08.09.2010 Галстян Э.О. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 110-112, т. 2). Одновременно ответчик просил повторно рассмотреть настоящее дело № А08-543/2010-24 в ином составе судей.
 
 
    Определением арбитражного суда от 15.09.2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) заявление Э.О. Галстян принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2010 (л.д. 108-109, т. 2).
 
 
    05.10.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление, в соответствии с которым Галстян Эдуардом Оганесовичем заявлено об отводе судьи Дробышева Юрия Юрьевича, рассматривавшего дело по названному иску, в связи с наличием  предусмотренных  ст. 21 АПК РФ обстоятельств, которые вызывают у заявителя сомнения в беспристрастности судьи.
 
 
    Заявление мотивировано тем, что судья  Ю.Ю. Дробышев, в нарушение установленных процессуальных правил судопроизводства,  не обеспечивая предоставления доказательств, имеющих существенное юридическое значение для дела, не обеспечил законность и полноту рассмотрения дела и равную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  В обоснование отвода заявитель сослался на обстоятельства рассмотренного спора, а также на отказ судьи Дробышева Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела в допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Генезис – Агро»,  лишив тем самым сторону процессуального права представить доказательства по делу; на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления отзыва на уточненные истцом исковые требования и дополнительных доказательств по делу; на отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в налоговом органе сведений о наличии в ООО «Генезис – Агро» кассового аппарата; на принятие решения по фиктивному документу, который лег в основу  доказательства о не поступлении денежных средств от Галстяна Э.О. в кассу предприятия по договору займа. Также отмечено, что судья Дробышев Ю.Ю. заведомо был уведомлен с приложением документов, что Григоров М.В. – представитель конкурсного управляющего Ивановой О.Л., является ранее судимым мошенником и в настоящее время находится под следствием за вымогательство с подкупом именно по настоящему делу.  Сослался на то, что судья Дробышев Ю.Ю. при вынесении решения установил мнимое отсутствие полномочий у Голенского А.М. на совершение сделки, в то время как постановлениями апелляционной инстанции по делам № А08-127/2010-18 от 19.08.2010 и № А08-126/2010-18 от 13.07.2010 установлены обстоятельства полномочий Голенского А.М. на совершение сделок  в период с августа 2006 года по март 2007 года. Указанные судебные акты вышестоящей инстанции, а также сам представитель ООО «Генезис – Агро» в деле № А08-2205/2010-12, которые не были известны заявителю и имеют существенное значение для дела, подтверждают обстоятельства полномочий Голенского А.М. на совершение сделки.  Кроме того, суд при вынесении решения по настоящему делу, как основание для признания сделки недействительной указал, что не признает документы по оплате объектов, поскольку они отсутствуют у ООО «Генезис – Агро», в связи с чем сделка признана безвозмездной и ничтожной. Однако названными постановлениями вышестоящей инстанции установлены обстоятельства законности таких сделок с ООО «Генезис – Агро». Полагает, что при вынесении судебного акта судья применил недопустимые доказательства, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что судья Дробышев Ю.Ю. умышленно препятствовал стороне в представлении доказательств, которые могли опровергнуть ложные доводы мошенника и вымогателя, заинтересованного в исходе дела. Ссылаясь на ст. ст. 6-8, 21 АПК РФ, а также на ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, заявитель считает, что судья Дробышев Ю.Ю. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности.
 
 
    В судебном заседании заявитель Э.О. Галстян и его представитель по доверенности заявление поддержали, просят его удовлетворить ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи Ю.Ю. Дробышева. Отметили, что в Арбитражном суде Белгородской области имеется ряд аналогичных дел, по которым ООО «Генезис – Агро» были заявлены аналогичные требования, однако из всех судей, рассмотревших данные иски, требования общества были удовлетворены только судьей Ю.Ю. Дробышевым. Представителем ООО «Генезис – Агро» в кассационной инстанции по одному из дел было представлено решение суда по настоящему делу, что обусловило отмену обжалуемого в ФАС ЦО судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения данного спора представителем истца М.В. Григоровым суду были представлены фиктивные справки, не проверив которые, Дробышев Ю.Ю. принял незаконное решение. Кроме того, судьей у истца не были истребованы оригиналы бухгалтерских документов, переданных конкурсному управляющему бывшим главным бухгалтером общества. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен и сам А.М. Голенский. Считают, что Григоров М.В. скрыл все необходимые для рассмотрения дела бухгалтерские документы общества. Эти документы фактически исчезли, что подтверждено письмом заместителя начальнику СУ при УВД Белгородской области. Правоохранительные органы до настоящего времени не могут эти документы найти. Григоров М.А. по рассматриваемым делам дает ложные показания, но только судья Ю.Ю. Дробышев без проверки его доводов принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Генезис – Агро», в то время, как обязан был отложить рассмотрение дела и проверить все представленные доказательства, обязан был обеспечить равноправие сторон и беспристрастность суда в судебном процессе.  В настоящее время Григоров М.В., используя решение судьи Дробышева Ю.Ю. по настоящему делу, принятое на основании фиктивных доказательств, фактически сталкивает судей при принятии ими  решений по искам ООО «Генезис – Агро». На вопрос суда пояснили, что в случае отказа в удовлетворении заявления Э.О. Галстян о пересмотре решения от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком будет подана кассационная жалоба на данное решение.
 
 
    Представитель истца по доверенности М.В. Григоров просит заявление   об отводе судьи Ю.Ю. Дробышева оставить без удовлетворения, полагает, что нет оснований для его удовлетворения. Отметил, что ответчик указывает только на те судебные акты, по которым приняты решения об отказе в удовлетворении требований общества. На самом деле в арбитражном суде было рассмотрено порядка 18 аналогичных дел, и только по 4 искам принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по остальным делам с ответчиками были заключены мировые соглашения (6 дел), исполненные в настоящее время, по одному делу иск находится на рассмотрении, а по остальным делам исковые требования ООО «Генезис – Агро» удовлетворены. Указал, что доводы заявителя не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также отметил, что в ходе рассмотрения дела судья Ю.Ю. Дробышев  неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам именно ответчика для представления им дополнительных доказательств. Считает, что судья Ю.Ю. Дробышев полно, объективно и беспристрастно рассмотрел настоящее дело. Доводы ответчика считает необоснованными. Изложенные им в заявления обстоятельства были объективно рассмотрены судьей и им дана обоснованная оценка.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не нахожу оснований для отвода судьи Ю.Ю. Дробышева.
 
 
     В силу ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
 
    Из материалов дела следует, что положения ст.21 АПК РФ не нарушены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).
 
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
 
    Обстоятельства, на которые ссылается  Э.О. Галстян в рассматриваемом заявлении, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о беспристрастности, оценки существа рассматриваемого спора судьей Ю.Ю. Дробышевым, заявителем не представлено.
 
 
    Более того, решение арбитражного суда от 28.05.2010, принятое по настоящему делу судьей Ю.Ю. Дробышевым, на день рассмотрения заявления об отводе, проверено вышестоящей инстанцией – Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, и признано законным и обоснованным.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    Организация и ход ведения судебного разбирательства по делу судьей определяются с учетом мнения сторон, но самостоятельно.
 
 
    Следует отметить, что заявитель  Э.О. Галстян, ссылаясь в рассматриваемом отводе на материалы дела и обстоятельства спорных правоотношений, приводит доводы, которые по своей сути относятся к существу рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о пристрастности судьи Ю.Ю. Дробышева, ибо касаются предположения Галстян Э.О. о том, что его права нарушены вследствие незаконного поведения судьи и грубого нарушения процессуальных норм.
 
 
    Более того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1939/09 по делу № А23-1671/08А-12-77, участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.
 
    Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу. Иной порядок недопустим. 
 
 
    В абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05 июня 1996 года № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
 
 
    Суд считает что данных, позволяющих сделать вывод о  пристрастности судьи Дробышева Ю.Ю., оценке существа рассматриваемого спора судьей, в том числе при рассмотрении заявления Э.О. Галстян о пересмотре решения арбитражного суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления  Э.О. Галстян об отводе судьи Ю.Ю. Дробышева.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит.
 
 
     Руководствуясь статьями 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Заявление   Галстяна Эдуарда Оганесовича об отводе судьи   Дробышева Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Председатель 5 судебного состава
 
    судья                                                                                            О.И. Пономарева