Определение от 08 октября 2010 года №А08-543/2010-24

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Белгород       Дело № А08-543/2010-24
 
    08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Дробышева Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Галстян Эдуарда Оганесовича о пересмотре решения суда от 28.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Агро» в лице конкурсного управляющего Ивановой О.Л.
 
    к Галстян Эдуарду Оганесовичу
 
    о признании недействительным договора купли-продажи,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Григоров М.В., дов. от 03.02.2010 № 1 в деле;
 
    от заявителя (ответчика) –  Галстян Э.О., паспорт серии 14 05 № 553306, Чехиринадзе В.И., дов. от 19.03.2010 в деле,
 
 
    установил: Галстян Эдуард Оганесович обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, решения арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд отменить  данное решение.
 
    Заявление мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемой сделки Голенский  А.М. являлся директором продавца (ООО «Генезис-Агро») и имел полномочия на заключение сделки, а также по обстоятельствам наличия оплаты, в связи с наличием кассового аппарата, числящегося за ООО «Генезис-Агро», на основании письма налогового органа.
 
    Представитель конкурсного управляющего с указанным заявлением не согласен, указывает, что заявленные моменты были рассмотрены судом апелляционной инстанции, проси суд в удовлетворении заявления оказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к Галстян Эдуарду Оганесовичу о признании ничтожным договора № 4 купли-продажи от 31.07.2007 между ООО «Генезис-Агро» и Галстян Э.О, где просил суд применить последствия признания договора ничтожным в виде односторонней реституции и возвратить в собственность ООО «Генезис-Агро» следующие объекты:
 
    - сооружение, 2 133,55 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/29-376/10-07/1005/А;
 
    - нежилое здание, 1 420,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/29-376/10/071002/А1;
 
    - нежилое здание, 856,84 кв.м., кадастровый номер 31:13:15: 02 002:0108/23-376/10/07/1003/А2;
 
    - нежилое здание, 88,93 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/10/07/1006/А6;
 
    - нежилое здание, 92,6 кв. м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/29/376/00/07/1007/А7;
 
    -  нежилое здание, 2635,6 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1008/А8;
 
    - нежилое здание, 3538,55 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1009/А9;
 
    - нежилое здание, 1166,68 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1010/А10;
 
    - нежилое здание, 19,1 кв.м., кадастровый номер 31:13:15:02 002:0108/23-376/10/07/1011/А11., расположенные по адресу, Белгородская область, Грайворонский район, с. Новостроевка, ул. Первомайская, 114А.
 
    В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил суд признать ничтожным договор займа от 31.01.2007 и договор об отступном от 01.03.2007 между  ООО «Генезис-Агро» и Галстян Э.О. по основаниям нарушения требований ст.ст. 168, 170, 174 ГКРФ, указывал, что сделки имели притворный характер с целью прикрыть сделку дарения при отсутствии оплаты сделки.
 
    Решением суда области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» удовлетворены. Признаны ничтожными договор займа от 31.01.2007, соглашение об отступном от 01.03.2007, заключенные между Галстян Э.О. и ООО «Генезис-Агро».
 
    По материалам дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил документы, из которых следует, что 31.01.2007 между ООО «Генезис-Агро» и Галстян Э.О.  заключен договор денежного займа на сумму 285 000 руб. сроком до 10.02.2007, по условиям которого возврат суммы займа происходит по желанию заемщика в течение 10 календарных дней по частям (в рассрочку), но не позднее 10.02.2007.
 
    Ответчик указывает, что денежные средства были переданы в кассу общества по приходным ордерам №№ 62, 63 от 01.02.2007, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по окончании срока исполнения обязательства сторонами заключено соглашение об отступном  от 01.03.2007, по условиям которого общество передает ответчику 10 аварийных списанных объектов под разборку. Разборка производится силами займодавца (Галстян Э.О.) и за его счет, п. 1.2 соглашения, количество стройматериалов от разборки объектов определено комиссионно «Займодавцем» (Галстян Э.О.) и «Заемщиком» (ООО «Генезис-Агро») и составляет 541 200 руб. Разница, возникшая от стоимости 10 объектов под разборку в сумме 541 200 руб., и задолженностью заемщика  перед займодавцем в сумме 285 000 руб., составляет 256 200 руб. (п. 1.2.2., п. 1.3 соглашения)  (л.д. 120-128).
 
    Согласно представленной спецификации, сумма стройматериалов составляет 541 200 руб., также ответчик указывает, поскольку сумма стоимости материалов в данных объектах была больше чем сумма долга по договору займа, ответчиком были внесены в кассу ООО «Генезис-Агро» дополнительно денежные средства в сумме 256 200 рублей по приходным кассовым ордерам № 70 и № 71 от 10.04.2007, на каждый объект в количестве 10 штук (л.д. 94-103) были получены акты списания объектов недвижимости:
 
    - здания зерносклада семенной от 24.01.2007 № 4;
 
    - здание весовой 25.01.2007 № 5;
 
    - здание зерносклада металлический от 25.01.2007 № 6;
 
    - здание зерносклада металлический от 25.01.2007 № 7;
 
    - здание столовой от 26.01.07 № 8;
 
    - здание конторы  от 26.01.07 № 9;
 
    - здание продуктового склада от 29.01.2007 № 10;
 
    - здание свинарника № 1 от 29.01.2007 № 11;
 
    - здание свинарника № 2 от 29.01.200 № 12;
 
    - крытый ток от 29.01.2007 № 13,
 
    утвержденные директором общества Голенским А.М. и главным инженером Колмыковым И.Н., в связи с чем, ответчик указывает, что всего в кассу ООО «Генезис-Агро» за списанные объекты было внесено 541 200 руб.
 
    Документы в обоснование пересмотра судебного акта, касающиеся регистрации ККТ за ООО «Генезис-Агро» (л.д. 60, 66) были представлены в суд апелляционной инстанции.
 
    Как указано судом апелляционной инстанции, факт осуществления хозяйственной операции, движения заемных денежных средств в сумме 285 000 руб. не находит надлежащего подтверждения в бухгалтерских балансах ООО «Генезис-Агро», представленных в налоговый орган за 2006, 1 кв. 2007 в разделе краткосрочные финансовые вложения и отсутствуют сведения о заемных средствах. Сведения о движении денежных средств в балансе общества с 01.01.2007 по 01.04.2007 в порядке ст. 65 АПК РФ отсутствуют.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих оприходование денежных средств в размере 256 200 руб., а также заемных средств в размере 285 000 руб. в кассу, на счет общества, по материалам дела к заявлению о пересмотре судебного акта не представлено.
 
    По имеющимся в деле документам следует, что у общества по состоянию на 31.01.2007 были открыты два расчетных счета в ОСБ 8592 и один счет в ОАО «Автобанк «Никоил»» (ОАО «Уралсиббанке») и в ОАО «Банк Юго-Восток».
 
    Согласно полученным конкурсным управляющим ответам банков движения по двум расчетным счетам в ОАО «Автобанк «Никоил»» (ОАО «Уралсиббанке») и в ОАО «Банк Юго-Восток» в период с 14.01.2007 по 05.09.2007 не осуществлялось.
 
    По счетам, открытым в ОСБ, имелось движение денежных средств, но за счет расходования денежных средств, поступивших в виде субсидии из федерального бюджета, а не за счет реализации строительных материалов по договору об отступном от 01.03.2007 или внесением заемных средств по договору займа от 31.01.2007.
 
    Из представленных суду материалов следует, что договор займа от 31.01.2007, соглашение об отступном от 01.03.2007 от имени ООО «Генезис-Агро» подписаны от имени руководителя Голенских А.М.
 
    Согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генезис-Агро» по состоянию на 13.02.2007 директором общества является Турцев Ю.В. ( л.д. 29-31).
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ факт осуществления им своих полномочий в качестве директора подтверждает сделка по продаже нежилого помещения, зарегистрированная 13.01.2007 с его участием в качестве генерального директора ООО «Генезис-Агро» в Борисовском отделе УФРС по Белгородской области, что подтверждается выпиской о содержании правоустанавливающих документов от 16.03.2009.
 
    Согласно ст. 19 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» только с момента уведомления регистрирующего органа о внесенных изменениях в учредительные документы они приобретают силу для третьих лиц.
 
    Таким образом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП полномочия Голенского А.М. в качестве генерального директора ООО «Генезис-Агро» для третьих лиц начались с 19.03.2007 (л.д. 46, 50, 100).
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка аналогичным доводам,  имеющимся в заявлении для пересмотра судебного акта, в связи с чем, у суда не имеется оснований для переоценки указанных доказательств и доводов о тех же основаниях, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 101, 100).
 
    С учетом приведенных обстоятельств, заявление  Э.О. Галстян о  пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.         
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-185, 311, 312, 316, 317  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 В удовлетворении заявления Э.О. Галстян о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.05.2010 отказать.  Определение  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  Определение направить истцу, ответчику.
 
Судья     Ю.Ю. Дробышев