Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А08-5426/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-5426/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Климовой
ознакомившись с заявлением ЗАО «Райффайзенбанк»
к Судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М.
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Бондаренко Л.Я. – представитель, доверенность
от ответчика: Паршина Г.М. – служ. удостоверение
от должника: Шокова С.Н. - паспорт
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М., нарушающее право ЗАО «Райффайзенбанк» на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству № 14/10/14462/10/2010года, заключающееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога по договорам залога заключенным для обеспечения требований ЗАО Райффайзенбанк» по исполнительному листу № АС 001567035 по делу № А40-97033/09-98-628 и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество ИП Шоковой Светланы Николаевны, в том числе, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк»:
- грузовой самосвал, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер ЗМ55160560008174;
-грузовой самосвал, МАЗ-561605-275, идентификационный номер ЗМ55160560008164;
-прицепа, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442;
-прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ856100601476,
для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» путем проведения независимой оценки и продажи с публичных торгов без судебного акта об обращении взыскания на предмет залога и установления первоначальной продажной цены имущества.
Сослался на то, что 18.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-97033/09-98-628 о взыскании с ИП Шоковой С.Н. (далее по тексту - «должник») в пользу ЗАО «Райффйзенбанк» задолженности по Кредитному договору от 26.05.2006 г. № ИК-КА 83-0033-06 в сумме 2 338 336 рублей 71 копейки, расходов по госпошлине в размере 24 307 рублей 02 копейки.
На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № АС 001567035 по делу № А40-97033/09-98-628 Банк обратился в Губкинский районный отдел УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства.
01.06.2010 г. судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршина Г.М. на основании поступившего исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/10/14462/10/2010.
01.07.2010 г. судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршина Г.М. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день были составлены акты об аресте следующего имущества должника: акт ареста (описи автотранспорта) грузового самосвала, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер УЗМ55160560008174, акт ареста (описи автотранспорта) грузового самосвала, МАЗ-561605-275, идентификационный номер УЗМ55160560008164, акт ареста (описи автотранспорта) прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442, акт ареста (описи автотранспорта) прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ856100601476.
Арестованное имущество является предметом договора залога № ПК 83/1-0033-06 от 26 мая 2010 года (грузовой самосвал, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер УЗМ55160560008174), соответственно грузовой самосвал МАЗ-561605-275, идентификационный номер УЗМ55160560008164 является предметом договора залога № ИК 83/2-0033-06 от 26 мая 2010года, прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442 является предметом договора залога № ИК 83/3-0033-06 от 26 мая 2010 года, прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ856100601476 является предметом договора залога № ИК 83/4-0033-06 от 26 мая 201о года.
Вышеуказанные договоры залога заключены между ЗАО «Райффайзенбанк» и ИП Шоковой Светланой Николаевной для обеспечения обязательств должника по кредитному договору.
Судебный пристав - исполнитель Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршина Г.М. направила в ЗАО «Райффайзенбанк» письмо исх. № 35 632 , в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» заявляет о том, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только на основании отдельного судебного акта об обращении взыскания.
Считает, что указанным действием (в данном случае и бездействием - не совершением действии по реализации имущества) судебный пристав-исполнитель отказывает в праве ЗАО «Райффайзенбанк» получить удовлетворение требований взыскателя путем обращения взыскания на имущество должника, являющегося одновременно и залогодателем.
Полагает, что вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области являются незаконными в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - «Закон») судебный пристав - исполнитель обязан применить меры принудительного исполнения, в том числе, обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника согласно ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Кроме того, Закон в ст. 85 предусматривает, что оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем.
П. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Согласно п. 4 ст. 78 Закона судебный акт об обращении взыскания необходим только для взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-97033/09-98-628 о взыскании с ИП Шоковой Светланы Николаевны в пользу ЗАО «Райффйзенбанк» задолженности по Кредитному договору от 26.05.2006года № ИК -КА 83-0033-06 в сумме 2 338 336 рублей 71 копейки, расходов по госпошлине в размере 24 307 рублей 02 копейки. ЗАО «Райффазен-банк» является залогодержателем имущества должника по договорам залога обеспечивающим обязательства по кредитному договору, подтвержденные указанным решением суда.
Считает, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Губкинского Районного отдела УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М. нарушают права ЗАО «Райффайзенбанк» на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производст- № 14/10/14462/10/2010года путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога по договорам залога заключенным для обеспечения требований ЗАО Райффайзенбанк» по исполнительному листу № АС 001567035 по делу № Д40-97033/09-98-628.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве, в судебном заседании полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащим удовлетворению.
ИП Шокова С.Н. является должником по исполнительному производству, свое мнение по предмету спора в судебном заседании выразить не смогла.
Выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).
Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, выслушав их пояснения, суд признает требования ЗАО «Райффайзенбанк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге».
В соответствии с ч.2 ст. 28.1 названного Закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем проведения публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В ч.2 ст.28.1 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона (ч.2 ст. 24.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ внесены существенные изменения в порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества.
Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 349 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), согласно которому допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В определенных случаях для заключения указанного соглашения требуется нотариально оформленное согласие залогодателя. Так, нотариально оформленное согласие необходимо при обращении взыскания на движимое имущество, если залогодателем является физическое лицо (п. 4 ст. 349 ГК РФ).
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке такое обращение взыскания допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).
Таким образом, в случае отсутствия вышеуказанного согласия, обращение взыскания на заложенное имущество исходя из положений ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должно осуществляться в судебном порядке на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени между взыскателем и должником нотариального согласия об обращении взыскания на движимое имущество не оформлено и решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество – два самосвала и два прицепа не выносилось.
При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, о чем взыскателю - ЗАО «Райффайзенбанк» были направлены письменные разъяснения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
По делу был объявлен перерыв с 13 октября 2010 года по 18 октября 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных ЗАО «Райффайзенбанк» требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Бутылин
