Решение от 11 октября 2010 года №А08-5425/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                     Дело № А08-5425/2010-26
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 05 октября   2010   года
 
    Полный  текст  решения  изготовлен  11   октября 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи      Е.В. Бутылина                                
 
    при ведении протокола судебного заседания    секретарем Е.В.Климовой
 
    ознакомившись с  заявлением      ООО «Строительная компания «Дюна»                                           
 
    к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л.
 
    должник: ООО «Ресурс»
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии:
 
    от заявителя:   Носатова О.В. – представитель, доверенность 
 
    от ответчика:   Полянская Ю.Д.  – служ. удостоверение
 
    от должника:     не явился, уведомлен
 
    установил:
 
    ООО «Строительная компания «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. выразившееся в не принятии решения в форме постановления по ходатайству ООО «Строительная компания «Дюна» от 15 июля 2009 года о наложении ареста на предмет взыскания по исполнительному производству и отказе в удовлетворении данного ходатайства, и обязании судебного пристава вынести соответствующее постановление по заявленному ходатайству.
 
    Сослалось на то, что  судебный пристав-исполнитель Полянская Ю. Л. возбудила исполнительное производство № 14/3/5010/19/2010    16.01.2009 г., и до настоящего момента предмет исполнительного листа судебным приставом в пользу взыскателя - ООО «Строительная компания «Дюна» не обращен. 15.07.2010 г. взыскателем было подано судебному приставу – исполнителю ходатайство о наложении ареста на предмет взыскания - установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г. на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». На представленное ходатайство судебный пристав-исполнитель направил уведомление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, что является нарушением прав и законных интересов заявителя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление по  заявленному ходатайству.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель в отзыве, в судебном заседании не признает заявленные требования, считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В судебное заседании представитель должника – ООО «Ресурс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя (ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя,  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).
 
    Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    По смыслу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Одним из видов исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Как видно из дела, исполнительный лист № А030866 выданный 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31 по иску ООО «Строительная компания «Дюна» (Белгородская область, п. Борисовка, ул. Харьковская, д.34) к ООО "Ресурс" (г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 126; содержащий следующие требования:
 
    1. Ответчик обязуется передать по акту приемки - передачи в течение .5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Строительная компания «ДЮНА» установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г., которая являлась предметом договора купли - продажи имущества о: 01.10.2007 года.
 
    2. Истец обязуется передать по акту приемки - передачи в течение 5 рабочих дней, после подписания мирового соглашения ООО «Ресурс» 10,5 тонн арматуры на общую сумму 280875 руб., переданных ООО «Ресурс» ООО «Строительная компания «Дюна» в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г.) по договору купли - продажи имущества от 01 октября 2007 года, поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода 16.01.2009 г.
 
    В тот же день на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбужденно исполнительное производство № 14/3/5010/19/2010.   
 
    18.02.2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ресурс» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
 
    18.02.2009 г. судебному приставу поступили сообщения должника ООО «Ресурс» и взыскателя ООО «Строительная компания «Дюна» о невозможности исполнения требований исполнительного документа, т. к. для передачи ООО «Строительная компания «Дюна» установки УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника» зав. № 1, дата вып. 31.01.2007 г. необходимо составить акт приема - передачи, а в настоящий момент указанная установка находится на территории ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов, куда ограничен доступ представителей ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компании «Дюна».       
 
    18.02.2009 г., 24.02.2009 г., 04.03.2009 г. и 19.03.2009 г. судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены в адрес ООО «Ресурс» постановления, обязывающие должника исполнить решение суда. Однако на указанные требования должник сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа по указанной выше причине.
 
    27.03.2009 г. в адрес судебного пристава поступил ответ генерального директора ЗАО «Белгородское», согласно которому на территории базы ЗАО «Белгородское» действительно находится УБРС - 10, производства Ярославского завода ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска - 31.07.2007 года.
 
    28.12.2007 г. данная установка передана ООО «Строительная компания «Дюна» в залог Вознюк Владимиру Андреевичу в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007 г. В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «Дюна» обеспеченных залогом обязательств, Вознюк В.А.и определением Белгородского районного суда от 19.02.2008 г. в обеспечение исковых  требований Вознюк В.А. на указанную установку наложен арест. 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородском области Малышевым М.О., составлен акт описи и ареста установки.
 
    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2008 г. по делу № 2-206-2008 произведено взыскание с ООО «Строительная компания «Дюна» в пользу Вознюк В.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в сумме 6650000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 20000 руб., а всего: 6670000 руб.                                                                                                                 
 
    20.03.2009 г. определением Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 2-206-2008 изменен способ исполнения решения суда от 30.06.2008 г., в связи с чем, Вознюк В.А был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.12.2007 года имущество, путем передачи в собственность Вознюк Владимира Андреевича установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС - 10, производства Ярославского завод ОАО «Стройтехника», заводской № 1, дата выпуска - 31.01.2007 года, находящейся по адресу: пос. Разумное, ул. Плешкова, стоимостью 4000000 рублей. Требования указанного исполнительного документа исполнены 17.06.2009 г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом,  предметом спора в суде общей юрисдикции так и в арбитражном суде явилось одно и тоже имущество (находящееся в залоге и под арестом на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г.
 
    В связи с вышеизложенным, 25.06.2009 г. и 31.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем в Арбитражный суд Белгородской области направлены заявления о разъяснении положений исполнительного листа № А030866, выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, способа и порядка его исполнения.
 
    Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2009 г. и 07.10.2010 г. в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа № А030866, выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, способа и порядка его исполнения, отказано.
 
    20.05.2010 г. судебным приставом - исполнителем РО СП № 1 г. Белгорода Герасимовой И.А подан рапорт о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора ООО «Ресурс» Счастливенко Аллы Ивановны по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
 
    В ходе проведения проверки дознавателем Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Маликовой О.Г. установлено, что УБРС-10, являющаяся предметом договора купли-продажи ООО «Ресурс» у ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) и УБРС-10, которая передана ООО «СК Дюна» (г. Белгород) Вознюк В.А. в залог и в последующем, подвергнута аресту судебным приставом – исполнителем это одно и то же имущество.
 
    01.10.2007 г. ООО «Ресурс» в лице директора Счастливенко А.И. и ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) в лице генерального директора Дроздова Ю.А. заключили договор купли-продажи УБРС-10, заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника».
 
    30.10.2007 г. между ООО «Ресурс» и ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) заключен договор аренды УБРС-10, заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника», на основании чего ООО «Ресурс» передало ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) вышеуказанную установку. Данную установку ООО «Строительная компания «Дюна» (г. Белгород) взяло в аренду, т. к. заключило договор на строительство с Вознюком В.А. и ЗАО «Белгородское» и после заключения договора перевезло данную установку по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова.
 
    28.12.2007г. Дроздов Ю.А., одновременно являясь генеральным директором ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) и ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка), действуя от лица ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) передал в залог Вознюк В.А. УБРС -10 заводской номер 1, дата изготовления 31.01.2007 г., производства ОАО Ярославского завода «Стройтехника».
 
    11.11.2007г. Арбитражным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания Дюна» (п. Борисовка) в лице Дроздова Ю.А. И ООО «Ресурс» в лице Счастливенко А.И., согласно которому ООО «Ресурс» обязано возвратить УБРС-10, которая являлась предметом договора купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенного между указанными предприятиями.
 
    На момент заключения данного соглашения Дроздову Ю.А. было достоверно известно, что данная установка согласно договору залога от 28.12.2007 г. находится на территории ЗАО «Белгородское», расположенного по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова, и директор ООО «Ресурс» Счастливенко А.И. не имела возможности распоряжаться этим имуществом.
 
    Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) в лице генерального директора Дроздова Ю.А. своими действиями, выразившимися в передаче имущества Вознюк В.А., сделало невозможным исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 г. о передаче ООО «Ресурс» к ООО «СК Дюна» п. Борисовка установки УБРС-10, которая явилась предметом договора купли - продажи от 01.10.2007 г.,  заключенного между ними.
 
    Постановлением дознавателя Районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Маликовой О.Г. от 23.07.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении Счастливенко А.И. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В отношении генерального директора ООО «СК Дюна» (г. Белгород) Дроздова Ю. А. выделены и направлены материалы в УВД г. Белгорода для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    15.07.2010 г. в Районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Строительная компания «Дюна» Дроздова Ю.А. о наложении ареста на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства Ярославского завода «Стройтехника», заводской № 1, находящуюся по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова, 4.
 
    13.08.2010 г. (исх. № 36646) судебным приставом- исполнителем в адрес заявителя направлен ответ о том, что наложить арест на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославский завод «Стройтехника» заводской №1, находящуюся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, д. 4, в рамках исполнительного производства № 14/3/5010/19/2010, возбужденного 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 не представляется возможным, т.к. требования,   содержащиеся   в   указанном   исполнительном   документе,   относятся   к   требованиям  неимущественного характера и подлежат исполнению в соответствии с нормами ст.  105  ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    30.09.2010 г. исполнительное производство № 14/3|/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 г. на основании исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, окончено в порядке пп.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.
 
    Заявленные ООО «Строительная компания «Дюна» требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу положений ч.ч.1-2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    С учетом этих норм изданы Методические рекомендации ФССП России об использовании форм процессуальных документов, в приложениях к которым приведены соответствующие формы (Приказ ФССП России от 30 января 2008 г. N 26, утвердившему названные Методические рекомендации).
 
    Данные Методические рекомендации не содержат детализации норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в них эти нормы лишь продублированы. Из 71 формы, предусмотренной Методическими рекомендациями, 51 является формами соответствующих постановлений.
 
    Приказом, утвердившим Методические рекомендации, установлено: перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. Там же предусмотрено, что при отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.
 
    В связи с изложенным, довод судебного пристава-исполнителя о том, что ответ на заявление ООО «Строительная компания «Дюна» был подготовлен в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в службе судебных приставов, определенным Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 г. № 12 не может быть признан состоятельным, так как решение судебного пристава-исполнителя по заявленному ему в рамках возбужденного исполнительного производства ходатайству должно быть облачено в соответствующую процессуальную форму – принято в виде постановления.
 
    В то же время требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя принять постановление по заявленному ООО «Строительная компания «Дюна» ходатайству от 15.07.2010 г. не могут быть удовлетворены в связи с окончанием 30.09.2010 г. исполнительного производства № 14/3|/5010/19/2010, по которому оно было заявлено.
 
    Таким образом, требования ООО «Строительная компания «Дюна» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные ООО «Строительная компания «Дюна» требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л., выразившееся в не принятии процессуального решения в форме постановления судебного пристава-исполнителя по ходатайству ООО «Строительная компания «Дюна» от 15 июля 2009 года о наложении ареста на предмет взыскания.
 
    В остальной части требований ООО «Строительная компания «Дюна» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин