Определение от 11 ноября 2010 года №А08-5419/2010-16

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
                                   об отказе во встречном обеспечении заявления
 
 
    11  ноября 2010   года                                                                          Дело №  А08-5419/2010-16
 
    г.  Белгород
 
Арбитражный суд Белгородской области                     
    в составе судьи      А.Г. Астаповской                                                                               
 
    ознакомившись с ходатайством  ИФНС России   по г. Белгороду  о встречном обеспечении
 
    по заявлению ИП Герман А.Н.
 
    к   ИФНС России   по г. Белгороду   
 
    о  признании   недействительными требований  налогового органа №№ 12770, 12771, 12772, 12773.
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Герман Алексей Николаевич (далее  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по                         г. Белгороду (далее  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований   №№ 12770, 12771, 12772, 12773 по состоянию на 16.08.2010.
 
    Одновременно Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований и запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов и пеней по указанным  требованиям  до рассмотрения судом спора по существу.
 
     Определением от 08.10.2010 заявление   ИП Герман А.Н.  об обеспечении иска удовлетворено.  Действие  требований ИФНС России по г. Белгороду   по состоянию на 16.08.2010 №№ 12770, 12771, 12772, 12773 приостановлено до вступления  решения в законную силу.
 
    ИФНС России   по г. Белгороду области обратилась в суд с  ходатайством о встречном обеспечении -  об  обязании индивидуального предпринимателя Герман А.Н. предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств или в виде банковской гарантии в размере 48696 руб. 29 коп., мотивируя ссылкой на  ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что при отсутствии  документально подтвержденных обстоятельств незамедлительного исполнения заявителем  в полном объеме оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу для бюджета достаточно велик риск  наступления убытков в виде неполученных (непоступивших) сумм налоговых платежей в бюджет в размере  48696 руб.  29 коп.
 
    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд находит ходатайство  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.
 
    В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", содержится разъяснение, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.
 
    Из правового анализа  указанной нормы,  следует, что требование о предоставление встречного обеспечения  является правом, а не обязанностью суда.
 
    Согласно п. 13  вышеназванного постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав  и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
 
    Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
 
    Судом установлено, что последствия предоставления Предпринимателем встречного обеспечения в том виде, в котором его требует налоговый орган - внесение денежных средств на депозит суда, представляются аналогичными тем, как если бы денежные средства в уплату налоговых платежей были списаны непосредственно со счета налогоплательщика на основании инкассового поручения.
 
    Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ответчика –  ИФНС России   по г. Белгороду.
 
    Суд считает, что в  данном случае  реальная угроза причинения действием обеспечительных  мер  ущерба  ответчику отсутствует.
 
    Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу (п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83).
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных налоговым органом обстоятельств, не может свидетельствовать о том, что на момент возникновения у Предпринимателя обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа, имущественное положение Предпринимателя не позволит  погасить спорную сумму задолженности.
 
    Руководствуясь статьями 94, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
     В удовлетворении ходатайства ИФНС России   по г. Белгороду   о предоставлении встречного обеспечения  в виде внесения индивидуальным предпринимателем  Герман А.Н. на депозитный счет арбитражного суда денежных средств или в виде банковской гарантии в размере 48696 руб.  29 коп., отказать.
 
 
             Судья                                                                               А.Г. Астаповская