Решение от 04 октября 2010 года №А08-540/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Белгород                                    Дело №     А08­­­­­­­­­­­­­­­­-540/2010-16 
 
    4 октября  2010года
 
    Судья                   Танделова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания Карнауховой И.П.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя  Михнева Юрия Дмитриевича
 
    к Межрайонной ИФНС России  № 2  по  Белгородской области
 
    о признании   недействительным  решения № 11761 от 08.09 2009 года,  
 
    при участии в судебном заседании ИП Михнева Ю.Д. , представителя заявителя Штанько А.Ж. по дов. от 16.02.2010 года, представителя налоговой инспекции Соминой О.А. по дов. от 24.05.2010 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Михнев Ю.Д. (далее – Заявитель, Предприниматель)   обратился  в арбитражный суд с заявлением  к  Межрайонной ИФНС России № 2  по   Белгородской области (далее – налоговая инспекция)  о признании недействительными решений № 11761 от 08.09 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  ИП Михнева Ю.Д. принятого  по результатам рассмотрения  акта № 12784 от 30.07.2009 года камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной Предпринимателем в налоговую инспекцию 27 мая 2009 года,  № 5597 от 11.11.2009 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика  принятого на основании статьи 46 НК РФ вследствие неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.10.2008 года № 3186 в установленной срок до 5 ноября 2009 года, № 1615 от 25.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика принятого на основании стать 47 НК РФ в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    Определением от 11.03.2010. требование в части признания недействительным решения № 5597 от 11.11.2009 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика выделено в отдельное производство с присвоением номера А08 - 1394/2010-16.
 
    Определением от 11.03.2010. требование в части признания недействительным решения № 1615 от 25.11.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика выделено в отдельное производство с присвоением номера А08 - 1395/2010-16.
 
    В обоснование требования о признании недействительными решений № 11761 от 08.09 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Михнева Ю.Д. принятого   по результатам рассмотрения  акта № 12784 от 30.07.2009 года камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года сослался на необоснованное непринятие  налоговой  инспекцией к вычету НДС в сумме 11 860 руб., уплаченного ООО «Трансвента» за оказанные транспортные услуги и исчисление НДС от цены реализации зерна, а не с разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции, приобретенного   у разных физических лиц, по мотиву не подтверждения последними факта реализации зерна. Выводы о не подтверждении факта приобретения зерна  у физических лиц сделаны по данным опроса трёх лиц из восьми. Зерно у физических лиц приобреталось через ИП Болотова В.В., с которым у него был заключён агентский договор, за действия третьих лиц он не может нести ответственность.
 
    В суде заявленное требование поддержано.
 
    Налоговая инспекция в отзыве и в суде требование не признала, указывая на то, что Предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации выставил в адрес  покупателей зерна  ООО «Газкомплект»,  ИП Минаева С.В., ООО «Ренесанс-групп» счета-фактуры, по которым налог на добавленную стоимость предъявлен в суммах, исчисленных от цены реализации зерна. В обоснование расходов по приобретению зерна им представлены акты закупки товара у восьми физических лиц – Бондарева А.Н., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Малахова М.Г., Елецкого Н.В., Щеткина Р.М., Барсова В.М., Путилина В.А. В ходе опроса Щеткин Р.М., Быканов Н.В. и Малахов М.Г. не подтвердили факт продажи зерна Михневу Ю.Д.  Быканов Н.В. отбывал срок наказания в местах лишения свободы и не мог быть продавцом товара.  Бондарев А.Н. и Михайловский Н.И. в базе данных МИ ФНС России №4 по Курской области не числятся, федеральная база данных также не содержит о них сведений по указанным в актах закупок паспортным данным. Паспортные данные Путилина В.А. не соответствуют паспортным данным, указанным в актах закупок, по месту жительства он не проживает.  Агентский договор с  ИП Болотовым В.В. не породил никаких правовых последствий, так как в закупочных актах на зерно расписывался сам ИП Михнев Ю.Д. По месту налогового учёта в МИ ФНС России № 1 по Белгородской области ИП Болотов В.В. доходы по агентскому договору   не указывал. НДС в сумме 11 860 руб. по  ООО «Трансвента»   не принят в связи с тем, что ООО хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчётность не сдаёт.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Михнев Ю.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии 31 № 001737134 ( том 1 л.д.35). На налоговом учёте состоит в Межрайонной ИФНС России  № 2  по  Белгородской области.
 
    В 1 квартале 2008 года уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
 
    20.03.2009 г. им представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к уплате налога в сумме 2 592 руб.
 
    27.05.2009 г. Предпринимателем представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года к уплате налога в сумме 2 623 руб.
 
    Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, оформив её результаты   актом от 30.07.2009 г.  N 12784 ( том 1 л.д.7-14).
 
    Проверкой установлено, что Предприниматель в 1 квартале 2008 года реализовал товар-зерно   ООО «Газкомплект»,  ИП Минаеву С.В., ООО «Ренесанс-групп» на общую сумму 4 546 818 руб., которым выставлял счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации как разницу между ценой реализации и ценой приобретения зерна. В подтверждение приобретения товара Предпринимателем представлены акты закупок зерна  у физических лиц -  Бондарева А.Н., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Малахова М.Г., Елецкого Н.В., Щеткина Р.М., Барсова В.М., Путилина В.А. Мероприятиями налогового контроля факт продажи  физическими лицами зерна Предпринимателю не подтвердился. Кроме того, Предпринимателем предъявлен к вычету НДС в сумме 11 860 руб., как уплаченный  ООО «Трансвента» за оказанные транспортные услуги по счетам фактурам.  Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчётность не сдаёт, по месту юридического адреса не находится.
 
    Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 08.09.2009 г. N 11761 года « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» которым   ИП Михневу Ю.Д. доначислен  НДС в сумме 410 724 руб., с пенями в размере 80 590,05 руб.  и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 144, 80 руб. Доначисление НДС произведено от цены реализации зерна    ООО «Газкомплект»,  ИП Минаеву С.В., ООО «Ренесанс-групп»  со всей суммы реализации  в размере 4 546 818 руб. в сумме 398 864 руб. и 11 860 руб. не принятого к вычету суммы НДС по транспортным расходам ООО «Трансвента».
 
    05.10.2009. Предприниматель  подал  апелляционную жалобу на решение в Управление ФНС РФ по Белгородской области.
 
    09.11.2009. решением № 265 УФНС РФ по Белгородской области оставило решение  без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
 
    Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 08.09.2009 г. N 11761, обратился в Арбитражный суд Белгородской  области.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Кодекса только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
 
    Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
 
    Процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.
 
    При этом составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов в ходе проверки, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В акте камеральной проверки указано и налоговой инспекцией представлено требование № 5657 от 01.06.2009. направленное Предпринимателю с предложением представить письменные пояснения в  связи с занижением налогооблагаемой базы и суммы начисленного НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года и внести соответствующие исправления в уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года ( том 1 л.д.69).
 
    Между тем, по смыслу правила  пункта 3 статьи 88 НК РФ  налоговый орган сообщает об ошибках в документах, а также истребует дополнительные сведения, получает объяснения и документы до принятия решения по итогам камеральной проверки, что способствует обеспечению объективности и обоснованности принимаемого решения.
 
    В указанном требовании налоговый орган не сообщил Предпринимателю о том, что сведения по закупочным актам им ставятся под сомнение.
 
    Более того, опрос  физических лиц  - продавцов зерна произведён  3, 5, 8 и 18 июня 2009 года (том 1 л.д.96-104, 109-111). Следовательно, на  1 июня 2009 года у налоговой инспекции не было данных,  по которым акты закупок могли вызвать сомнение. 
 
    Таким образом, указание налоговым органом в требовании № 5657 от 01.06.2009.  на необходимость внесения соответствующих исправлений в уточнённую декларацию не может быть признано соблюдением требований п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю не сообщалось об ошибках, либо недостоверности представленных документов и не предоставлялась возможность внесения каких-либо исправлений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
 
    Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено зерно. 
 
    В пункте 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель, осуществлявший в 2008 году закупку зерна у физических лиц, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговую базу по операциям по реализации сельскохозяйственной продукции выставлял  счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость исчисляя налог с разницы  между ценой реализации и ценой приобретения зерна.  
 
    Факт приобретения зерна подтверждается актами закупки (том 1 л.д.141-151, том 2 л.д.1-43).
 
    В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Как указано в пункте 9 Порядка, хозяйственные операции по приобретению товара оформляются товарным чеком, счетом-фактурой, договором, торгово-закупочным актом.
 
    Все закупочные акты, представленные предпринимателем   соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, и  содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Материалы камеральной поверки не содержат доказательства фальсификации указанных закупочных актов. При опросе продавцов зерна Щеткина Р.М., Быканова Н.В. и Малахова М.Г. им не предъявлялись на обозрение акты закупки, составленные с их участием. Не выяснялись вопросы соответствия подписей в актах их подписям. Налоговой инспекцией не представлены доказательства фальсификации подписей опрошенных лиц. Довод инспекции о том, что Быканов Н.В. в 1 квартале 2008 года отбывал наказание в местах лишения свободны, голословен.  Протокол опроса самого Быканова Н.В.  не содержит такого сведения.
 
    В судебном заседании 4 октября 2010 года представитель налоговой инспекции пояснил, что Быканов Н.В. такое пояснение давал в рамках другой налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика.
 
    Однако  налоговой инспекцией указанный протокол допроса в суд не представлен и достоверность показаний Быканова Н.В. о нахождении в местах лишения  свободы не проверен в соответствующем исправительно-трудовом учреждении.
 
    Материалы проверки не содержат сведений о том,  по каким критериям пояснениям физических лиц отдано предпочтение перед документами, представленными Предпринимателем.
 
    Кроме того, сами по себе факты отсутствия по федеральной  базе данных сведений о Бондареве А.Н. и Михайловском Н.И. по указанным в актах закупок паспортным данным  и несоответствие паспортных данных Путилина В.А.   паспортным данным, указанным в актах закупок,  равно как и не проживание последнего по месту жительства  не служат доказательствами фальсификации актов закупок  зерна. Указанные лица могли поменять паспорта, сменить место жительства.
 
    После завершения  исследования всех доказательств и перехода к судебным прениям представителем налоговой инспекции сделано  заявление о фальсификации доказательств актов закупки зерна у физических лиц - Бондарева А.Н., Михайловского И.И., Быканова Н.В., Малахова М.Г., Елецкого Н.В., Щеткина Р.М., Барсова В.М., Путилина В.В.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
 
    Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения   налоговой проверки.
 
    Суд считает, что налоговый орган, располагая актами закупки зерна, не воспользовался предоставленным ему статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.
 
    Восполнение же дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ и ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд  считает, что действия Инспекции направлены на затягивание судебного разбирательства, так как  о фальсификации  доказательств заявлено после завершения  исследования всех доказательств 4.10.2010., в то время как  дело поступило в арбитражный суд 28 января 2010 года и срок рассмотрения дела истекает 04.10.2010.
 
    Заявление о фальсификации доказательств после завершения  исследования всех доказательств суд расценивает как злоупотребление  налоговой инспекцией процессуальным правом.
 
    По указанному эпизоду доначисления НДС налоговая инспекция кроме недостоверных сведений в актах закупок о физических лицах-продавцах зерна никаких других нарушений, либо неполноты представленных документов налогоплательщику не вменяет.
 
    Из материалов камеральной проверки  следует, что Предпринимателем   всё приобретенное  зерно у физических лиц в 1 квартале 2008 года  было принято на учет и отражено  в книге учета доходов и расходов. Реализация этого же зерна   ООО «Газкомплект»,  ИП Минаеву С.В., ООО «Ренесанс-групп» отражена в книге продаж, что полностью соответствует положениям пунктов 4, 13, 14 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
 
    То обстоятельство, что по агентскому договору зерно должно было приобретаться через ИП Болотова В.В.- агента и в актах закупки должен был расписываться ИП Болотов В.В., а не ИП Михнев Ю.Д. не опровергает факт приобретения товара.
 
    ИП Михнев по этому поводу пояснил, что акты закупок ему предоставлялись Болотовым В.В. и по указанию последнего им подписывались.
 
    Налоговым органом  ИП Болотов В.В. не опрошен.  Представленные налоговой инспекцией налоговые декларации ИП Болотова В.В. из Межрайонной инспекции № 1 по Белгородской области и доводы о том, что доходы от агентского вознаграждения  Болотова В.В. в декларациях не отражены,  нельзя вменить в вину Заявителю, так как за действия третьих лиц - самостоятельных субъектов налоговых правоотношений по действующему налоговому законодательству он ответственности не может нести и неблагоприятных последствий не должен иметь.
 
 
    Поскольку факт недостоверных сведений в актах закупок о физических лицах-продавцах зерна налоговым органам не доказан, то доначисление НДС в размере 398 864 руб. с соответствующими пенями и штрафом  неправомерно.
 
    Налоговой  инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 11 860 руб., уплаченный  ООО «Трансвента» за оказанные транспортные услуги  в связи с тем, что ООО хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчётность не сдаёт, по месту регистрации юридического адреса не находится
 
    В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
 
    Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение Заявителем права на получение вычета по НДС, в том числе платежными документами, счетами-фактурами.
 
    Отсутствие ООО «Трансфента» по юридическому адресу, непредставление им отчётности по месту налогового учёта и отсутствие у него хозяйственной деятельности не являются препятствием к учету   суммы НДС, так как иные, значимые сведения, необходимость указания которых в счете-фактуре установлена ст. 169 НК РФ, имеются. Кроме того, покупателем указанных в данном счете-фактуре транспортных услуг, являлся Заявитель, и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и наличие у Заявителя права на применение налоговых вычетов.
 
    Применив положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд отклоняет доводы Инспекции о том, что Предприниматель не вправе воспользоваться налоговыми вычетами по НДС.  
 
    С учетом фактического оказания транспортных услуг, их оплаты, наличия документов, предусмотренных законом для подтверждения налоговых вычетов, наличие которых и подлинность налоговой инспекцией не ставится под сомнение, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 11 860 руб. с соответствующими пенями и штрафом неправомерно.  
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что Предприниматель исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поэтому заявленное  требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Дело возникло по вине налоговой инспекции, поэтому судебные расходы предпринимателя в размере 200 руб. подлежат возмещению за счёт виновной стороны.
 
    Излишне уплаченную Предпринимателем государственную пошлину в размере 1800 руб. следует возвратить из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                        РЕШИЛ:
 
    Заявленное  требование  удовлетворить полностью.
 
    Признать   недействительным  решение № 11761 от 08.09 2009 года Межрайонной ИФНС России  № 2  по  Белгородской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Михнева Юрия Дмитриевича, как несоответствующее  статьям 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 2  по  Белгородской области  в пользу ИП Михнева Юрия Дмитриевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    ИП Михневу Юрию  Дмитриевичу выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 1800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Настоящее решение размещено на интернет - сайте  Арбитражного суда Белгородской области по адресу: http://belgorod.arbitr.ru
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте  Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
 
 
    Судья                                                                 З.М. Танделова