Решение от 15 апреля 2010 года №А08-538/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                    Дело №А08-538/2010-28
 
    15 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.  Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    В составе:
 
    Судьи Полухина Р.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агрошина-Инвест»» к ООО «Агропродукт» о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца – представитель по доверенности ШУМЛИЧ Александр Петрович
 
    от ответчика – не явился,  уведомлен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика  16120 руб.  основного долга, 1055 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
 
    Представитель ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    02.04.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму  16120 руб., что подтверждается товарной накладной № 388 от 02.04.2009  и счетом-фактурой №  449 от 02.04.2009.
 
    02.04.2009 указанный  товар был получен со склада истца представителем ответчика -  Куриленко Н. М.  по доверенности № 110 от 02.04.2009.
 
    В соответствии   со ст. 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Однако, как видно из иска истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца об оплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа оставил без удовлетворения.
 
 
    Задолженность истца перед ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2009.
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 16120 руб. 00 коп.
 
    Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 1055 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2009 по 15.02.2010.
 
    Расчеты процентов истцом выполнены по ставке 8,75 % годовых.
 
    Контррасчет по процентам ответчик также не представил (ст.9, ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Кроме того, истцом  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу  судебные расходы на представление интересов истца  в суде в сумме 10000  руб., представил договор от 15.12.2009 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 26.01.2010 №30 на сумму 10000 руб.
 
    Исследовав   вопрос о разумности   пределов расходов   на оплату   услуг представителя,  суд  считает необходимым удовлетворить заявленное требование  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101   АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По условиям ст. 106   АПК РФ   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно  ч.2 ст. 110  АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По  смыслу   названной  нормы    процессуального права    разумные пределы   расходов  являются  оценочной  категорией, четкие  критерии их определения применительно  к  тем или иным   категориям   дел не   предусматриваются.   В  каждом конкретном  случае   суд вправе    определить такие   пределы с  учетом   обстоятельств  дела, сложности  и  продолжительности  судебного разбирательства,  сложившегося   в  данной местности  уровня  оплаты   услуг  адвокатов  по      представлению  интересов  доверителей в арбитражном   процессе.
 
    В п.20 информационного   Президиума    ВАС  РФ  от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие    разумность расходов на оплату услуг   представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно  Рекомендациям  о  порядке оплаты юридической помощи, оказываемой   адвокатами, утвержденным Советом адвокатской  палаты,   размер  вознаграждения  за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее  5000 руб.  за  день  занятости  адвоката.
 
    В рассматриваемом случае по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание.
 
    Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор от 15.12.2009, платежное поручение от 26.01.2010 №30 на сумму 10 000 руб.), объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, а также учитывая количество  затраченного времени, суд считает, что за фактически оказанные представителем истца услуги необходимо  взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  ООО «Агрошина-Инвест» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Агрошина- Инвест» 16120 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055 рублей 88 коп. за период с 02.04.2009 по 15.05.2010, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  а также 687 руб.04 коп. госпошлины по иску.
 
    ООО «Агрошина-Инвест» выдать справку на возврат уплаченной по иску госпошлины в размере 1 312 руб. 96 коп.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                             Р.О. Полухин