Решение от 03 ноября 2009 года №А08-5381/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-5381/2009-15
 
    03 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны (далее- истец) к ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» (далее- ответчик), ООО «РЭО» (далее- ООО)
 
    третье лицо: Верхне- Донское управление Ростехнадзора (далее- Ростехнадзор)
 
    об обязании исполнить договор и обязании подключить электроэнергию
 
    при участии:
 
    от истца: Резникова Н.Д.- предприниматель
 
    Юрченко П.М.- адвокат, дов. от 10.07.2009 (л.д.26)
 
    от ответчика: Максимчук Ю.А. - юрисконсульт, дов. от 14.09.2009 № 393 (л.д.27)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20-22,57-59,76,80,83)
 
    от Ростехнадзора: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75,81)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском об обязании исполнить договор от 10.10.2009 (далее- спорный договор).
 
    Определением от 22.07.2009 (л.д.1-5) рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 15.09.2009.
 
    Между тем привлеченное истцом к участию в деле в качестве третьего лица ООО отзыв на иск не представило (л.д.1-28), по сообщению почты (л.д.20-22) по указанному в иске адресу отсутствует (ст. 123 АПК РФ, решение Европейского Суда по правам человека от 02.03.2006 по жалобе № 8269/02, параграфы 30-35 постановления Европейского Суда по правам человека от 07.06.2007 по жалобе № 66961/01, постановления ПР ВАС РФ от 15.11.2005 № 9357/05, от 17.01.2006 № 10194/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 17.01.2006 № 11493/05, от 27.03.2007 № 1353/06, от 20.05.2007 № 14712/06, от 20.02.2007 №10787/06, постановления ФАС ЦО от 20.03.2008 по делу №А08-1596/07- 10,  от 22.04.2008  по делу №А08-9851/06-28,  постановления ДААС от 18.12.2007 по делу №А08-10345/06-15, от 17.12.2007 по делу №А08- 1431/07-15,   от   07.04.2008   по   делу   №А08-9288/06-12,   от   26.12.2007, 19.02.2008     по делу №А08-4199/07-22, от 15.01.2008 по делу №А08-2847/07- 10).
 
    Представители истца и ответчика пояснили (л.д.28), что ответчик представит истцу и в суд договор аренды с ООО.
 
    Ответчик представил в адрес истца и суда отзыв на иск (л.д.25), иск не признал   полностью,   представитель   ответчика   пояснил,   что   в   срок  до 21.09.2009 ответчик представит в адрес истца, ООО и суда документальное обоснование отзыва, в т.ч. выполнения п. 2.1. спорного договора.
 
    Практику по аналогичным делам стороны не представили (л.д.1-28).
 
    Суд повторно (л.д. 1-5, 29-34) предложил истцу уточнить надлежащего ответчика, дополнить иск документами и обоснованием иска (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Представители истца пояснили, что в срок до 22.09.2009 представят ответчику, ООО и в суд контрвозражения на отзыв и обоснование отзыва ответчика.
 
    Представители сторон просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание в кратчайшие сроки (л.д.28).
 
    Таким образом, определением суда от 15.09.2009 (л.д. 29-34) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 28.09.2009 на 14 час. 30 мин.
 
    Суд сделал два запроса в ИФНС РФ на ООО (л.д.45,46).
 
    ООО отзыв на иск не представило (л.д. 1-49).
 
    Истец и ответчик представили в материалы дела доказательства попыток вручения ООО определения суда от 15.09.2009 (л.д. 29-34, 56-58).
 
    Кроме того, ответчик представил истцу и в суд дополнение к отзыву и копию своего письма от 21.09.2009 № 40 (л.д. 48) в адрес Ростехнадзора, просил отложить рассмотрение дела до получения ответа Ростехнадзора.
 
    Таким образом, определением от 28.09.2009 (л.д. 50-54) рассмотрение дела отложено на 08.10.2009 на 16 час. 00 мин., суд предложил сторонам также принять меры к уведомлению ООО.
 
    Между тем в судебном заседании 08.10.2009 представители истца заявляли ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика ООО (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2009 (л.д.64-66) .
 
    Представитель ответчика возражал, полагал, что удовлетворение указанного ходатайства повлечет за собой затягивание судебного процесса (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2009 (л.д.64-66).
 
    Представители истца представили в материалы дела копию письма   Ростехнадзора от 23.06.2009 № 15/1912 (л.д.63), оригинал представлен для обозрения судом.
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела письмо Ростехнадзора от 08.10.2009 № 15/2557 (л.д. 60).
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО, в качестве третьего лица- Ростехнадзор (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2009 (л.д.64-66).
 
    В этих условиях суд определением от 08.10.2009 (л.д.67-73) отложил рассмотрение дела на 27.10.2009 на 14 час. 30 мин., обязал истца в срок до 20.1012009 представить в суд уточненное исковое заявление, копию направить ответчикам и Ростехнадзору.
 
    В уточнении иска от 16.10.2009 (л.д.76-77) истец просит обязать ООО подключить электроэнергию к нежилому помещению площадью 41,9 кв.м., на поэтажном плане № 8,9,11; к нежилому помещению площадью 63,4 кв.м., на поэтажном плане № 8-б,10, а также обязать ответчика обеспечить предпринимателя Резникову Наталью Дмитриевну возможностью электроснабжения через подстанцию ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ».
 
    В обоснование иска истец приводит доводы о заключении с ответчиком спорного договора, оплате истцом услуг ответчика с октября 2008 по май 2009 (л.д.13-16), отключение неизвестными лицами без объяснения причин подачи электроэнергии в помещения истца, ссылается на ст.ст. 310,420-449,539-548 ГК РФ (л.д.76-77).
 
    Представители истца все его доводы поддержали, просят рассмотреть спор по существу, пояснили, что истец уведомил ООО «Ростехнадзор» (л.д.80,81, протокол и аудиозапись судебного заседания 27.10.2009).
 
    Представитель ответчика уточненный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (л.д.25,47), просит учесть письмо Ростехнадзора от 08.10.2009 № 15/2557, рассмотреть спор по существу, вопрос о недействительности спорного договора не ставит (протокол и аудиозапись судебного заседания 27.10.2009).
 
    Представители истца и ответчика пояснили, что в случае удовлетворения уточненного иска в отношении ответчика, порядок исполнения решения суда в этой части сторонам понятен, спора по расчетам у сторон не имеется (протокол и аудиозапись судебного заседания 27.10.2009).
 
    ООО отзыв на иск не представило (л.д.1-92), о времени и месте судебного заседания извещен судом и истцом (л.д.20-22,59,76,80,83).
 
    Ростехнадзор отзыв на иск не представило (л.д.1-92), о времени и месте судебного заседания извещено судом и истцом (л.д.75,81).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.07.2009 (л.д.5).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск к ООО не подлежит удовлетворению полностью, а иск к ответчику подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по спорному договору (л.д.9) ответчик (исполнитель) в течение срока действия договора предоставляет истцу (заказчику) следующие платные услуги:
 
    - подключение к источнику электроэнергии в подстанции исполнителя и обеспечение возможности электроснабжения через подстанцию (п.2.1. спорного договора).
 
    На момент подачи иска срок действия договора не истек, спора в этой части у сторон не имеется (л.д.1-92).
 
    Вопрос о недействительности спорного договора стороны не ставят (л.д.1-92).
 
    Таким образом, иск истца к ответчику об исполнении п. 2.1. спорного договора в течение срока его действия (п.5.1. спорного договора) подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 308-310,421,425,779-789 ГК РФ.
 
    Свои взаимоотношения после окончания действия срока договора стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
 
    Что касается иска истца к ООО, то, по мнению суда, истцом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие иск в указанной части.
 
    Так ,в материалах дела отсутствуют и  истцом не представлены (л.д.1-92) какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении у ООО обязанности подключить электроэнергию к нежилым помещениям истца (ст. 8 ГК РФ).
 
    Ссылки истца (л.д.5,76-77) на ст. 310,420-449,539-548 ГК РФ и на спорный договор сами по себе такими основаниями не являются.
 
    Спорный договор заключен между истцом и ответчиком (ст. 308 ГК РФ), ООО не подписан (л.д.9).
 
    Аналогичный вывод следует сделать в отношении договора аренды от 01.03.2009, заключенного между ООО и ответчиком (ст.308 ГК РФ), и истцом не подписанного (л.д.38-40).
 
    Вопрос о понуждении ответчика и (или) ООО к заключению договора энергоснабжения (ст.ст. 426,446,539 ГК РФ, правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) истец может решить в самостоятельном порядке.
 
    Кроме того, суд учитывает письмо Ростехнадзора от 08.10.2009 № 15/2557 о подключении электроустановок, в т.ч. на основании проектной документации (л.д.36-37,41-44), и соответствующие ссылки ответчика в указанной части (л.д.25,35-44,47).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом  и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом к ответчику и о недоказанности иска истца к ООО.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и ответчик в материалы дела (л.д.1-92), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику.
 
    При таких обстоятельствах иск к ответчику подлежит удовлетворению, а иск к ООО не подлежит удовлетворению.
 
    Дело в указанной части возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 1 000 руб. 00 коп. (л.д.19), а в остальной части- на истца.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне вудовлетворении исковых требований к ООО «РЭО» обязать подключить электроэнергию к нежилому помещению площадью 41,9 кв.м., на поэтажном плане № 8,9,11; к нежилому помещению площадью 63,4 кв.м., на поэтажном плане № 8-б,10 отказать полностью.
 
    Иск предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны к ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» об обязании обеспечить возможность электроснабжения через подстанцию ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» удовлетворить полностью.
 
    Обязать ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» обеспечить предпринимателя Резникову Наталью Дмитриевну возможностью электроснабжения через подстанцию ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ».
 
    Взыскать ОАО «Специализированное горное строительно-техническое управление ВИОГЕМ» в пользу Предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                    С.В.Кравцев