Решение от 16 марта 2010 года №А08-5375/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-5375/2009-12
 
    16 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УВД Белгородской области  (далее - истец)
 
    к ООО «Булановское», Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчики)
 
    о взыскании 173 750 руб. 00 коп. материального ущерба,
 
    третьи лица: ОАО «Русская страховая компания» (филиал в г. Белгороде),
 
    гражданин Бавыкин Алексей Александрович,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Дорофеев Д.Г. по доверенности,
 
    от ответчиков: от  ООО:   не явился, уведомлен,
 
    от РСА: не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц: от  ОАО:  не явился,
 
    от Бавыкина А.А.:  Солодилов  И.А. по доверенности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец Управление внутренних дел по Белгородской области, уточнив в порядке  ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском  к Российскому  Союзу  Автостраховщиков  о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненному  имуществу в ДТП и о взыскании с ООО «Булановское» /с.Булановка, Шебекинский район, Белгородская область/ 53750 руб. 00 коп. в возмещение вреда.
 
    В  процессе рассмотрения дела истец и ответчик ООО «Булановское» заключили мировое соглашение.
 
    Поскольку мировое соглашение не противоречило закону, не нарушало  права и законные интересы других лиц, суд утвердил его и определением от 09.02.2010 производство по делу в этой части  прекратил, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков  компенсационной выплаты  в сумме 120000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик  ООО «Булановское» пояснило, что действительно   водитель Бавыкин А.А., управляя  принадлежащим  ему  на праве собственности транспортным средством, совершил ДТП, в результате чего автомобилю «Чери А-15», принадлежащему УВД по Белгородской области, причинены механические повреждения. Согласно Отчета ООО «Русская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А-15» составляет 173 750 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо гражданин Бавыкин А.А. в лице его представителя пояснил, что 05.08.2008 в  18 часу на автодороге Белгород-Шебекино  при обгоне двигавшегося в попутном  направлении автомобиля им совершено ДТП,  в результате которого автомобиль «Чери А-15», принадлежащий  УВД по Белгородской области получил механические  повреждения.
 
    Свою вину в нарушении Правил Дорожного Движения, что  и привело к совершению ДТП, он, Бавыкин А.А. признал, Органом ГИБДД УВД по Белгородской области за допущенное административное  нарушение его привлекли к административному штрафу.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков отзыв на иск не представил, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Третье лицо ОАО «Русская Страховая  компания» отзыв на иск не  представило, в суд не явилось, причины неявки не сообщило.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123,  156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие  ответчика и третьих лиц,  надлежаще уведомленных о  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее.
 
    05.08.2008 в 17 час. 20 мин. на 28 км. автодороги  Белгород-Шебекино гражданин Бавыкин А.А., управляя автомобилем КАМАЗ-55102 государственный  регистрационный знак Е 522 ОС 31 RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «Булановское» Шебекинского района при обгоне не убедился в безопасности своего  маневра и совершил столкновение с автомобилем «Чери А-15», государственный регистрационный знак А 2466 31 RUS, под управлением водителя  Дуганова Е.А., двигавшимся в попутном  направлении и совершившего обгон данного транспортного средства, в результате чего автомобиль «Чери А-15» совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 619 ЕА 31 RUSпод управлением водителя  Нагиева В.А., двигавшегося со  встречного направления.
 
    Вина  водителя Бавыкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ  установлена  материалами дела, в том числе Протоколом об административном правонарушении от 05.08.2008, постановлением по делу об административном правонарушении  от 05.08.2008, схемой места ДТП, сведениями о водителях, объяснениями, объяснениями водителей – участников ДТП, Актами  медицинского освидетельствования.
 
    Гражданину Бавыкину А.А.  органом ОГИБДД УВД по Белгородской области  назначено административное  наказание в виде административного  штрафа в сумме 500 руб. (л.д.19-20 т.1).
 
    В результате ДТП автомобиль «Чери А-15» получил  механические повреждения.
 
    Стоимость  материального ущерба, причиненного УВД по Белгородской области, согласно отчета № 3811 ОАО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери А-15», государственный регистрационный знак А 2166 31 RUSот 19.08.2008 составила 173 750 руб. (л.д.99-19 т.1).
 
    Гражданская ответственность ООО «Булановское», как  собственника транспортного средства автомобиля КАМАЗ-55102 была застрахована в ОАО «Русская  Страховая Компания» в лице Белгородского филиала.
 
    15 августа 2008 года УВД по Белгородской области обратилось с заявлением в ОАО «Русская Страховая Компания»  в лице Белгородского филиала.
 
    Письмом от 20.08.2008 ОАО «Русская Страховая Компания» возвратило УВД по Белгородской области материалы выплатного дела, отказав в выплате страхового возмещения без нормативного обоснования отказа (л.д.23 т.1), что явилось основанием для обращения истца с названным иском к собственнику автотранспортного средства, поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 164  в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, у ОАО «Русская Страховая Компания» были отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования (л.д.24 т.1).
 
    Исходя их положений ст.1064 ГК РФ   потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда  непосредственно его причинителю.
 
    Законом  обязанность по возвмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ страхователь к которому потерпевшим  предъявлен иск, должен привлечь страховщика   к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые бы имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной  правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим  лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого  намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик либо как  третье лицо на стороне  ответчика, либо   как соответчик.
 
    Определением от 24.08.2009  арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «Русская Страховая Компания» филиал в г.Белгороде и гражданина Бавыкина Алексея Александровича  (л.д.31-32 т.1).
 
    В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается  по истечении срока ее действия, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 (в редакции от 21.07.2005) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
 
    Обязательство  по  возмещению страховой выплаты наступило для  ОАО «Русская Страховая Компания» до отзыва лицензии (15.08.2008).
 
    Однако это обязательство страховщиком, как указано выше, не исполнено.
 
    Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях,  если страховая выплата  по обязательному страхованию не может быть осуществлена  вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии  на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные  выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов  и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО «Булановское» была зарегистрирована  в ОАО «Русская Страховая Компания», а  у названного страховщика  отозвана  лицензия на осуществление страховой  деятельности, истец вправе  обратиться в Российскому Союзу Автостраховщиков о  взыскании компенсационной выплаты в размере, установленном законом.
 
    Определением от 08.09.2009 арбитражный суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Российский Союз Автостраховщиков (л.д.67 т.1), а по ходатайству истца, определением от 20.10.2009 арбитражный суд привлек Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.140-146 т.1).
 
    Истцом, как указано выше, предъявлено к нему требование о взыскании 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.
 
    Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям  между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между  выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших, в размере не более 160000 руб. 00 коп. и не более 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Приведенные нормы не ставят  осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением  страховщиков в  зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    В рассматриваемом случае истцом правомерно предъявлены исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.
 
    В  соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику Российскому союзу  автостраховщиков представить  отзыв на иск.
 
    Как  указано выше, ответчик отзыв на иск не представил, исковое требование не оспорил.
 
    Поэтому суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств  обосновывающих правовые основания для неудовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и  взаимную связь  доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование УВД Белгородской области о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 120000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.
 
    Дело возникло по вине ответчика  Российского Союза Автостраховщиков,  на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до  09 час. 00 мин. 16.03.2010.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика  Российского Союза Автостраховщиков  /г.Москва/ в пользу истца Управление внутренних  дел Белгородской области /г.Белгород/  120 000 руб. 00 коп. компенсационной  выплаты.
 
    Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков  /г.Москва/ в  доход федерального бюджета 3900  руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать  после вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский