Решение от 05 ноября 2014 года №А08-5362/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5362/2014
 
    05 ноября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе  председательствующего судьи Шульгиной А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена"(ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634)
 
    третье лицо: Шевелев Евгений Андреевич
 
    о признании дополнительного соглашения от 21.03.2013 года к договору аренды № 26/12/2012 от 26.12.2012 года заключенный между ООО «Держава» и ООО» Белгород Семена» недействительным,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика:  представитель  Шадрин  Е.А., по доверенности от 25.06.2014;
 
    от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с оганиченной ответственностью "Белгород-семена"о признании дополнительного соглашения от 21.03.2013 года к договору аренды № 26/12/2012 от 26.12.2012 года заключенный между ООО «Держава» и ООО» Белгород Семена» недействительным.
 
    Определением от 15.09.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шевелева Евгения Андреевича (учредителя общества истца).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  Определения суда от 21.08.2014, от 15.09.2014 и от 03.10.2014 не исполнил.
 
    Ответчик отзывом и в судебном заседании возражает по заявленным требованиям истца, считает, что истец злоупотребляет правом, подача настоящего иска направлена на «затягивание» исполнения судебных актов по взысканию сумм задолженности, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно с возражениями по существу заявленных требований, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку дополнительное соглашение содержит третейскую оговорку. 
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, позицию по спору не представило.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2006 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды № 26/12/2012, согласно условий которого, арендодатель передавал во временное пользование арендатора принадлежащее первому имущество: автомобили и сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении №2 к договору (л.д. 9-10 том 1).
 
    Дополнительным соглашением от 21.03.2013 к указанному договору стороны изменили размер арендной платы за имущество, который составил 11 400 000 руб. за 12 месяцев.
 
    Пункт 5.2 договора изложен в иной редакции, а именно стороны определили, что все споры между сторонами по настоящему договору, в том числе: о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора подлежат рассмотрению в Третейском суде Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика», расположенного по адресу: 445051 Самарская область, г. Тольятти, Ленинский проспект, 5а, Тел/факс: (8482) 727247, в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ.
 
    Указанный договор с учетом дополнительного соглашения к нему исполнялся сторонами.
 
    В связи с возникшей перед ответчиком задолженностью по оплате арендных платежей, ответчик обратился с исковым заявлением  в  Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр Правовой помощи предпринимателям «Деловая практика».
 
    Решением Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр Правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 16.12.2013, по делу № 2/2013 было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Белгород-семена» полностью в сумме 7 063 542 руб. 64 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2014 по делу №А08-128/2014 был выдан ООО «Белгород-
Семена» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» по делу № 2/2013 от 16.12.2013г.  на сумму 7 063 542 руб. 64 коп.
 
    Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.
 
    Также, решением Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр Правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 17.06.2014, по делу № 1/2014 с ООО «Держава» в пользу ООО «Белгород-Семена» взыскано 1 951 111 руб. 50 коп. сумма долга, в том числе 1 872 833 руб. сумма задолженности по арендным платежам за период с декабря 2013 по февраль 2014. Договор аренды № 26/12/2012 от 26.12.2012 расторгнут, третейский суд обязал общество «Держава» передать обществу  «Белгород-Семена» автомобили и сельскохозяйственную технику, переданную по договору аренды.
 
    Указанное решение третейского суда истцом добровольно не исполнено.
 
    В связи с чем, ответчик (общество  «Белгород-Семена») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 17.06.2014 по делу №1/2014 (дело № А08-5481/2014).
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2014 по делу №А08-5481/2014 был выдан ООО «Белгород-
Семена» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» по делу № 1/2014.
 
    Истец, ООО «Держава» считая, что дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2012 является крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие единственного участника общества «Держава», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как указано выше, ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, просит оставить иск без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Таким образом, именно арбитражному суду названная норма права предоставляет полномочия по рассмотрению вопроса о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом.
 
    Ранее, Арбитражным судом Белгородской области был рассмотрен иск ООО «Держава» к ООО «Белгород-Семена» о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2013 (дополнительного соглашения оспариваемого в рамках настоящего спора) к договору аренды №26/12/2012 от 26.12.2012 г., заключенному между ООО "Держава" и ООО "Белгород-семена"(дело № А08-8228/2013).
 
    Оспаривая дополнительное соглашение от 21.03.2013 (дело № А08-8228/2013), общество «Держава» указывало, что Дудников Н.Е.  (директор общества) дополнительное соглашение к договору аренды № 26/12/2012 от 26.12.20012 г., в соответствии с которым договор аренды № 26/12/2012 от 26.12.20012г. был изменен, не подписывал, подпись, совершенная в графе «Арендатор ООО «Держава» Дудникову Н.Е. не принадлежит.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 8228/2013 обществу «Держава» в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    В рамках дела № А08-8228/2013 арбитражный суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что вопрос о признании недействительным спорного дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку, должен быть разрешен арбитражным судом, с учетом тех доводов, которые лицо, участвующее в деле, приводит в подтверждение недействительности дополнительного соглашения.
 
    Возможность признания третейского соглашения недействительным, предусмотренная статьями 233и 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает арбитражный суд обязанности при оспаривании лицом, участвующим в деле, действительности соглашения, содержащего в том числе третейскую оговорку, разрешить данный вопрос по существу.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, определена подсудность споров вытекающих из оспаривания сторонами сделки действительности дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору аренды от 26.12.2012 арбитражному суду.
 
    По мнению суда, рассмотрение спора по существу заявленных требований  в рамках данного дела, не ограничивает право ответчика на доступ к правосудию.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований суд исходит из следующего.
 
    Доводы искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2013 года сводятся к непринятию единственным участником общества «Держава» решения на совершение крупной, по мнению истца, сделки.
 
    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, является оспоримой.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, помимо прочего, доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    По смыслу части1 статьи 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.
 
    При этом в разъяснениях пункта 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что договор аренды может быть признан крупной сделкой для арендодателя, если в результате исполнения заключенного договора фактически прекращается производственная деятельность арендодателя.
 
    В силу части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    По смыслу данной нормы под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.
 
    В силу части 1 статьи 64и статей 71, 168Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Согласно представленного в материалы дела Уставу ООО «Держава», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, предметом деятельности является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, а также осуществление других работ и оказание других услуг, в том числе и внешнеэкономических, не запрещенных и не  противоречащих действующему законодательству (пункт 1.7.2 Устава (л.д. 13-23 том 1).
 
    Представленный в материалы дела Устав не содержит специальных положений по порядку заключения или расторжения договора аренды, что позволяет сделать вывод о том, что аренда является проявлением обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих признать дополнительное соглашение от 21.03.2013 сделкой, которая должна совершаться  с соблюдением правил ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло за собой возникновение убытков либо иных неблагоприятных последствий для общества «Держава» и его участника.
 
    Суд, в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал истцу представить доказательства недействительности дополнительного соглашения, в том числе доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой.
 
    Данных процессуальных истцом совершено не было, надлежащих доказательств лицом суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что обязательства по договору ответчиком выполнялись, автомобили и сельскохозяйственная техника была передана истцу, использовалась им и находится в его пользовании и в настоящее время, истцом арендные платежи оплачены частично.
 
    При совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции  приходит к выводу, что данные действия истца, доказывают ободрение и согласование ООО «Держава» его условий.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору №26/12/2012 от 26.12.2012 по указанным истцом основаниям.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока истцом исковой давности при уточнении первоначального иска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    По мнению суда о совершении дополнительного соглашения к договору аренды, истцу было достоверно известно с момента его заключения- 21.03.2013, следовательно, срок исковой давности истек 22.03.2014, исковое заявление поступило в суд 22.07.2014.
 
    Согласно части 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным.
 
    Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. 
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которым государственная пошлина оплачена при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО "Держава" (ИНН 3120011666, ОГРН 1023101338732) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Шульгина А. Н.