Решение от 13 октября 2014 года №А08-5361/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5361/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Бутылина  Е. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Климовой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТК "Экотранс"(ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к УФАС по Белгородской области(ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании решения от 14.05.2014 г. предписания от 14.05.2014 г. № 83 по делу   №29-14-АЗ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курохтина Л.А., представитель по доверенности, Ильина Е.А., представитель по доверенности;
 
    от заинт.лица: Евтушенко И.В. – представитель по доверенности,
 
    установил: ООО "ТК "Экотранс"(далее  - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области(далее  - УФАС, Антимонопольный орган) от 14.05.2014 г. и предписания от 14.05.2014 г. № 83 по делу   № 29-14-АЗ.
 
    Сослался на то, что оспариваемые им  решение и предписание №83 УФАС по Белгородской области от 14.05.2014г. по делу №29-14-АЗ не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению Заявителя, УФАС при вынесении оспариваемых актов, придя к выводу  об отсутствии договорных отношений между Заявителем и Шиповским Б.М. не учло, что ООО «ТК «Экотранс» с 01 января 2013 года по настоящее время   оказывает услуги по вывозу с  последующим  захоронением отходов жителям частного сектора с.Лапыгино   ул.   Стойленская      Старооскольского   городского   округа.   Нормы образования   отходов      утверждены   постановлением      главы   администрации Старооскольского городского округа   №4105 от 09.11.2012 г.   02.02.2012 г.   в газете «Зори» №17    опубликован публичный договор на вывоз и захоронение твердых  бытовых  отходов  в  Старооскольском   городском  округе.   Предметом публичного договора является оказание ООО «ТК «Экотранс» услуг по вывозу и захоронению     твердых     бытовых     отходов     и     прочих     твердых     отходов (крупногабаритного  мусора,  строительных отходов,  растительных отходов) на условиях   и   ценах,   одинаковых   для   всех   потребителей   (п.2   437   ГК   РФ). Вышеуказанный публичный договор распространяет свое действие на ООО «ТК «Экотранс» и неопределенный круг физических лиц в Старооскольском городском округе, что соответствует п.1 ст.437 ГК РФ.
 
    На основании ч.3 ст.438 ГК РФ при совершении лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней  условий  (т.е.  оплата физическим  лицом  услуг  по  вывозу ТБО) договор считается    заключенным    независимо   от   соблюдения   формальных   условий (подписей   сторон)   и   обязателен   для   исполнения   ООО   «ТК   «Экотранс»   и физических лиц.  Оплата услуг по вывозу и захоронению ТБО, является их полным принятием   и   согласием   с   условиями  их  оказания. В этих целях для квалификации указанных действий  в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. 
 
    Шиповским Б.М (с.Лапыгино ул.Стойленская.д.5 уч.4) оплачена квитанция за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за  ноябрь 2013 г.  и долг на 01.11.2013 г.    Полагает, что УФАС не был учтен тот факт, что услуги по вывозу ТБО гражданину Шиповскому Б.М. оказывались с 01  января 2012 г. регулярно, и следовательно, они подлежали оплате.  Договор в двух экземплярах в письменной форме был направлен гр. Шиповскому Б.М., который удерживал их у себя, при этом   пользовался   услугами   по   вывозу   отходов  на   условиях   предоставленного договора, путем совершения конклюдентных  действий.
 
    Так же Заявитель считает, что  вывод УФАС о неправомерности получения и использования персональных данных гр. Шиповского Б.М не обоснован и не установлен в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, полагает надуманным вывод Антимонопольного органа о том, что ООО «ТК «Экотранс» «умаляет на рынке такой институт как конкуренция». Комиссия УФАС посчитала, что Заявителем совершены действия, связанные с неоправданной договорной политикой, проводимой ООО «ТК «Экотранс» с использованием запрещенных методов направлены на ограничение конкуренции и укрепление монопольного влияния на товарный рынок, однако не назвала эти методы.  Считает, что УФАС не проводило исследования рынка и договорной политики общества.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.
 
    Антимонопольный орган УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сослался на выводы оспариваемого решения.
 
    Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 г. УФАС по Белгородской области вынесено решение по делу № 29-14-A3, согласно которому антимонопольный орган решил:
 
    1.Признать ООО «ТК «Экотранс» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части ущемления интересов Шиповского Б.М.;
 
    2.    Признать ООО «ТК «Экотранс» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части действий, связанных с недопущением, ограничением, устранением, конкуренции на рынке и умалением волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО;
 
    3.Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №29-14-ЛЗ по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в части ущемления интересов гражданина Шиповского Б.М.;
 
    4. Выдать ООО «ТК «Экотранс» обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым указать последнему, на недопустимость действий (бездействий), которые привели к нарушению антимонопольного законодательства, в рамках рассмотренных Комиссией антимонопольного органа обстоятельств по делу №29-14-АЗ, а именно о не совершении действий (бездействий), направленных к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и умалению волеизъявления контрагентов при осуществлении своей хозяйственной деятельности.
 
    В тот же день предписание за № 83, на необходимость выдачи которого было указано п .4 решения,  было выдано Заявителю. 
 
    Основанием к возбуждению антимонопольного дела №29-14-АЗ послужило заявление Шиповского Б.М. в Антимонопольный орган,  при этом им оспаривались действия ООО «ТК «Экотранс», которые выразились в направлении на его имя счет-квитанции на оплату услуг вывоза и утилизацию твердых бытовых отходов.
 
    В ходе расследования антимонопольного дела установлено, что Шиповский Б.М., проживающий в г.Старый Оскол в индивидуальном жилом доме, будучи физическим лицом,  в письме вход. № 3401 от 08.11.2013 обратился в адрес ООО «ТК Экотранс» с просьбой о направлении в его адрес проекта договора на вывоз отходов и иной информации о предоставлении данного вида услуг со стороны специализированного предприятия. Одновременно он указал на поступление в его адрес счет квитанций за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и сослался на то, что не состоит в договорных отношениях с ООО «ТК«Экотранс» и данной услугой не пользовался. В материалах антимонопольного дела имеется счет-квитанция «Оплата за вывоз и утилизацию ТБО за Октябрь 2013 г.» с долгом на 01.10.2013 в размере 971, 82 рубля.
 
    Заявитель письмом от 12.11.2013 № 509-С разъяснил Шиповскому Б.М., что им в местных СМИ опубликован публичный договор на вывоз и захоронение отходов с жителей частного сектора, который считается действительным без соблюдения формальностей (подписей сторон), был также разъяснён порядок заключения договора в индивидуальном порядке. Сообщена иная информация о предоставляемой ООО «ТК«Экотранс» услуге по вывозу ТБО.
 
    06.12.2013 за № 2359  ООО «ТК«Экотранс» в адрес Шиповского Б.М.  был направлен договор на вывоз и захоронение ТБО, который в подписанном виде последним в адрес Заявителя не возращён.
 
    Однако в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с вывозом (транспортировкой) мусора на расчётный счет ООО «ТК«Экотранс» от Шиповского Б.М. поступали денежные средства, воспринятые организацией как конклюдентные действия.
 
    В обоснование законности своих действий ООО «ТК«Экотранс» ссылалось на правовую позицию, данную в положении пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в соответствии с которой при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того ООО «ТК«Экотранс» указало на опубликование публичного договора на вывоз ТБО в местной газете «Зори» № 17, считая его офертой, которой воспользовался заявитель.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
 
    2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
 
    3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
 
    6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
 
    7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
 
    8) создание дискриминационных условий;
 
    9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
 
    10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
 
    11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
 
    Согласно выводов антимонопольного органа, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, физические лица или организации по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно удалять твердые бытовые отходы (образующиеся от приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений, в результате утраты потребительских свойств крупногабаритных предметов домашнего обихода и др.) в места санкционированного размещения или же заключать договора на вывоз (транспортировку) отходов со специализированной организацией.
 
    Деятельность специализированного  предприятия  по  обращению  с  отходами,  которые  образуются  в процессе жизнедеятельности гражданами, проживающими в частных жилых домах, должна осуществляться на основании заключенного между ними договора в соответствии с главой 39 ГК РФ, Законом Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
 
    По мнению УФАС, названные нормативные акты не предусматривают обязанность потребителя заключить договор на вывоз ТБО с исполнителем, напротив, такая обязанность предусмотрена для исполнителя, который в соответствии с пунктом 6 Правил вывоза ТБО не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. У исполнителя данной услуги отсутствует возможность обязать потребителя принудительно, в том числе и в судебном порядке, заключить договор на оказание услуг по вывозу ТБО, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В решении УФАС  сделан вывод о том, что  договор на вывоз ТБО с гражданином не мог заключаться, если за заключением такого договора гражданин не обращался, в связи с чем основания для оказания гражданину соответствующих услуг и предъявления требований об их оплате отсутствовали.
 
    Проанализировав на 11 страницах сложившуюся между ООО «ТК «Экотранс» и потребителем Шиповским Б.М. ситуацию, связанную с отсутствием подписанного договора на вывоз ТБО, и попутно выявив нарушение Заявителем  ФЗ «О персональных данных», УФАС  пришел к выводу о нарушении  ООО «ТК «Экотранс» ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции»,  выразившемся «в попытке одностороннего воздействия на основу функционирования потенциально конкурентного товарного рынка и общие условия обращения товара на рынке для потребителей товара –население».
 
    Указанные действия Заявителя, как считает антимонопольный орган, привели к ущемлению интересов Шиповского Б.М.  путем необоснованного выставления в его адрес счет–квитанций и нарушении его права на свободный рынок услуг.
 
    В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону возлагается на орган, принявший данное решение.
 
    По мнению суда, в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил таких доказательств, более того, из оспариваемого решения и последующий пояснений представителя заинтересованного лица не ясно, какой же из 11 пунктов ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» нарушен ООО «ТК «Экотранс».
 
    Вывод УФАС о том, что ООО «ТК «Экотранс» «умаляет на рынке такой институт как конкуренция» (абзац 5 лист 9 решения) надуман и не обоснован.
 
    Так, комиссия УФАС посчитала, что действия связанные с неоправданной договорной политикой проводимой ООО «ТК «Экотранс» с использованием запрещенных методов, (при этом не указано каких конкретно), направлены на ограничение конкуренции и укрепление монопольного влияния на товарный рынок. Однако, УФАС не проводило исследования договорной политики ООО «ТК «Экотранс».
 
    Доказательств ущемления интересов Шиповского Б.М. путем необоснованного выставления в его адрес счет–квитанций и нарушении его права на свободный рынок услугсуду не представлено. Более того, как видно из имеющихся в деле  квитанций, Шиповский Б.М. подтвердил оказание ему услуги по вывозу и захоронению ТБО, оплатив долг по состоянию на 01.11.2013 г. в размере 1032 руб. 68 коп. (л.д.114-116).
 
    Кроме того, УФ АС не доказало основания для квалификации действия Общества как влияющего на состояние конкуренции на рынке оказываемых обществом услуг но вывозу ТБО. В то же время не было доказано наличие нарушений, которые могли бы повлиять на состояние конкуренции.
 
    Оценивая особенности заключения публичного договора, делая вывод, что потребителем Шиповским М.Б. оферта ООО "ТК "Экотранс"не была акцептована, указывая на  недопустимости понуждения к заключению договора, антимонопольный орган упустил из виду то обстоятельство,  что помимо прочего,  публичная оферта была размещена Заявителем в номере Старооскольской газеты «Зори» № 178 за 02.02.2012 г. и была обращена ко всем физическим лицам - владельцам (пользователем) индивидуальных жилых помещений Старооскольского городского округа.
 
    Таким образом, с учетом условий данного договора, его следует считать договором присоединения, регулируемыми ч.1 ст.428 ГК РФ, так как его условия могут быть приняты потребителем услуг не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое решение и предписание УФАС следует признать недействительными с их отменой.
 
    Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО "ТК "Экотранс"(ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение УФАС по Белгородской областиот 14.05.2014 г. предписание УФАС по Белгородской областиот 14.05.2014 г. № 83 по делу   №29-14-АЗ.
 
    Взыскать с УФАС по Белгородской области(ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) в пользу ООО "ТК "Экотранс"(ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) 2000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Е.В.Бутылин