Решение от 14 октября 2014 года №А08-5356/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-5356/2014
 
    14 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Полухина Р. О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО "Алексеевкий молочноконсервный комбинат"(ИНН 3122000035, ОГРН 1023101534466)
 
    к ИП  Золотареву Д. В.(ИНН 366313481998, ОГРН 312366824300094)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, ходатайство
 
    от ответчика: не явился; извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Алексеевкий молочноконсервный комбинат"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП  Золотареву Д. В.о взыскании основного долга в сумме 1156032 рублей, процентов в сумме 36294,59 рублей и расходов связанных с уплатой гос.пошлины в сумме 24923,27 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.  Письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.
 
    С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  между ЗАО "Алексеевкий молочноконсервный комбинат"и ИП Золотаревым Д. В.заключен договор поставки №125/01  от  16.01.2013г.,  согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию  (далее – продукция), в количестве и ассортименте , согласно товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора. 
 
    В разделе 5 договора стороны определили цену и порядок расчетов.
 
    В соответствии с п.5.1. договора оплата за поставленную продукцию производится в порядке 100% предоплаты, а также в сроки, установленные ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и составляет 7 календарных дней со дня приемки продукции.
 
    Истец исполнил взятые на себя по договору поставки обязательства и поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 156 032 руб. 00 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
 
    Между тем ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
 
    В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2014 №4-1321,  в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность.
 
    Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 
 
    Кроме того, ответчик до сих пор долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Доказательств оплаты товара в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий.
 
    Таким образом, задолженность ответчика, по расчету истца, по состоянию на 22.07.2014 составляет 1 156 031 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
 
    В силу п.1 ст. 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Расчет заявленной  к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные  в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 16.01.2013 №125/01 в размере 1 156 032 руб. 
00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.8.3 договора, в котором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени  в размере 0,1 % от суммы полученной, но не оплаченной в установленный договором срок продукции, товара за каждый день просрочки.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору    подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.
 
    Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Правила статьи 333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу  части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 
 
    Ответчиком договор от 16.01.2013 №125/01 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п.8.3 договора.
 
    Расчет неустойки согласно представленного истцом расчета за период с 05.01.2014 по 20.05.2014 составляет 36 294 руб. 59 коп. 
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга по договору от 16.01.2013 в размере  1 156 032 руб. 00 коп., неустойки –
36 294 руб.59 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат"(ИНН 3122000035, ОГРН 1023101534466удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Дмитрия  Вячеславовича  (ИНН 366313481998, ОГРН 312366824300094) в пользу ЗАО "Алексеевский молочноконсервный комбинат"(ИНН 3122000035, ОГРН 1023101534466) основной долг в сумме 1 156 032 руб. 00 коп., процентов в сумме 36 294 руб. 59 коп., а также госпошлины по иску в сумме 24 923 руб. 27 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Полухин Р. О.