Решение от 29 октября 2010 года №А08-5353/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–5353/2010 -21
 
    «29»     октября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
 
ООО «Континент  Строй»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ООО «Агропромтехнология»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 53399,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –    В.В. Кудинов, представитель по доверенности от 03.12.2009, паспорт    
 
 
от ответчика - А.А. Богданчиков, представитель по доверенности от 12.01.2010, паспорт
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» 53399,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 46 от 03.08.2009  за период с 10.04.2010 по 30.08.2010, а также 2135,98 руб. судебных расходов.
 
 
    В судебном заседании истец          в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО «Агропромтехнология» 74496,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 46 от 03.08.2009, в том числе 50348,25 руб. за период с 10.04.2010 по 23.08.2010, и 24148,56 руб. за период с 24.08.2010 по 27.10.2010. Также просит взыскать с ответчика, по вине которого спор доведен до суда, 2436,98 руб. государственной пошлины.
 
 
    Истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 46 от 03.08.2009 по полной и своевременной оплате выполненных истцом подрядных работ, а также на неправомерное уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-11285/2009-5, что явилось основанием к начислению ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также пояснил, что постановлением  кассационной инстанции от 25.10.2010 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по делу № А08-11285/2009-5 оставлены без изменения.
 
 
    Ответчик  в отзыве на иск и в судебном заседании уточненные требования  истца  признал частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 и снизить размер процентов до 24832,27 руб. При этом просит учесть, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-11285/2009-5 с ООО «Агропромтехнология» помимо основного долга взыскано 46167,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет денежных средств, которые позволили бы исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что в рамках исполнительного производства № 14/24/1314/2/2010, возбужденного 16.08.2010, с ответчика в настоящее время произведено взыскание 22500 руб. долга. Иных денежных средств для расчета с истцом у ответчика не имеется.  Дебиторы ответчика отказываются в добровольном порядке оплачивать принятые работы, а на инициирование судебных процессов у ответчика нет денежных средств,, поскольку при подаче искового заявления необходимо оплатить государственную пошлину. Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию дебиторской задолженности и обжалуются дебиторами, что подтверждается наличием в арбитражном суде дел № А08-5817/2010-27 и № А08-5818/2010-17. Кроме того, истцом инициирована процедура банкротства ответчика (дело № А08-5676/2010-18Б), однако процедура наблюдения до настоящего времени не введена.  При таких обстоятельствах полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем просит снизить размер процентов до 24832,27 руб.
 
 
    Истец  категорически возражает против снижения судом заявленной ко взысканию суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку  при  её расчете истцом за весь период начисления процентов применена ставка рефинансирования в размере 7,75 %, действующая на день обращения с иском в суд и день рассмотрения дела по существу.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные требования ООО «Континент  Строй» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 03.08.2009 между ООО «Континент   Строй» (субподрядчик) и ООО «Агропромтехнология» (заказчик) заключен договор субподряда № 46 (л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: реконструкция корпусов репродукторного цеха, корпус № 14 и корпус № 15 племзавода «Заволжский», согласно локального сметного расчета. Результат работы – полностью завершенный и готовый к сдаче заказчику объект. Место выполнения работ – г. Тверь, Калининский район, пос. Заволжский.
 
    В силу п. 1.3 субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.2 договора, собственными силами, собственными материалами и средствами с использованием своих машин и механизмов.
 
    Пунктом 2.1. договора, сторонами определена общая стоимость работ в размере 17400138 руб.
 
    Пунктом 3.1. договора, сторонами определен срок выполнения работ с 04.08.2009 года до 04.10.2009 года.
 
 
    Решением арбитражного суда от 09.04.2010 по делу № А08-11285/2009-5 (л.д. 17-32) удовлетворены исковые требования ООО «Континент Строй», с ООО «Агропромтехнология» в пользу истца взыскано 2090707,53  руб.  основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46167,20 руб., а всего 2136874,73 руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агропромтехнология»  о взыскании с ООО «Континент Строй» 1208222 руб. в счёт возмещения убытков и признании за ООО «Агропромтехнология» права на удержание денежных средств в сумме 325826,71 руб. в счёт исполнения гарантийных обязательств качества ООО «Континент Строй» на период с 16.10.2009 по 16.04.2010 отказано полностью.
 
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010, а также постановлением кассационной инстанции от 25.10.2010, решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 оставлено без изменения (л.д. 33-41).
 
 
    Судами обеих инстанций по делу № А08-11285/2009-5 установлено, что по итогам каждого этапа выполнения работы сторонами составлялась и подписывалась форма № 2 (акт о приемке работ) и унифицированная форма № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). В период срока действия договора, ООО «Континент Строй» фактически выполнило строительно-монтажные работы на сумму   6902323,24 руб., из которых работы на сумму 6440580,24 руб. подтверждены подписанными сторонами договора формами № КС-2 и унифицированными формами № КС-3. Оставшаяся сумма за фактически выполненные работы в сентябре 2009 года составляет 461743 руб., определена в формах №№ КС-2, КС-3 от 20.09.2009   №8, 9 по корпусу №14, № 10,11 по корпусу № 15.
 
    Судом отмечено, что акт сверки от 22.10.2009  подтверждает, что ООО «Агропромтехнология» произвело оплату по договору на расчетный счет ООО «Континент Строй» сумму в размере 4100000 руб. Сумма долга на основании подписанных ООО «Агропромтехнология» форм №№ КС-2, КС-3 по состоянию на   22.10.2009  составляет 2340580,24  руб. Сумма долга с учетом не подписанных ООО «Агропромтехнология» формы № № КС-2, КС-3 по состоянию на 22.10.2009   составляет 2802323,24 руб.
 
    15.10.2009 ООО «Континент Строй» получило от ООО «Агропромтехнология» уведомление от 01.10.2009  № 136 о досрочном расторжении договора с 01.10.2009. Согласно п. 10.2. договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора.
 
    Суд установил, а стороны не отрицали факта того, что ООО «Континент Строй»  выполнило объем работ согласно подписанным сторонами формам КС-2,  ООО «Агропромтехнология» не предъявило исполнителю претензий или встречных требований по объемам и качеству указанных работ.
 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания основного долга в размере  2090707,53   руб., так и в части взыскания с ООО «Агропромтехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46167,20  руб.
 
 
    В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    10.08.2010 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серии АС № 002415311 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2010 о взыскании  с ООО «Агропромтехнология» в пользу ООО «Континент – Строй» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-45).
 
 
    Судом установлено и подтверждено представителями сторон, что в рамках возбужденного 16.08.2010 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области  на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда исполнительного производства № 14/24/1314/2/2010 ответчиком – ООО «Агропромтехнология» осуществлено погашение только 22500 руб. основного долга, что подтверждено квитанцией № БО 058449 от 24.08.2010.
 
 
    В дальнейшем должником погашение взысканной на основании решения арбитражного суда задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не осуществлялось, что явилось основанием к обращению ООО «Континент Строй»в арбитражный судс  настоящим иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований).
 
 
    По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных  свобод 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 по делу № А08-11285/2009-5 установлен  факт ненадлежащего исполнения ООО «Агропромтехнология» обязательств по договору субподряда № 46 от 03.08.2009 по полной и своевременной оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
 
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суду при выборе подлежащей применению ставки банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, следует принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    В связи с тем, что со стороны ООО «Агропромтехнология» допущено нарушение срока оплаты выполненных ООО «Континет Строй» работ по договору субподряда № 46 от 03.08.2009, а в последующем – не исполнение решения арбитражного суда от 09.04.2010 о взыскании суммы долга, истец заявил о взыскании  с ответчика  74496,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:
 
    - в сумме 50348,25 руб. за период с 10.04.2010 (с даты принятия решения суда) по 23.08.2010 (по дату частичной оплаты суммы долга),
 
    - в сумме 24148,56 руб. за период с 24.08.2010 по 27.10.2010 (даты рассмотрения дела в арбитражном суде). 
 
 
    Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым представитель истца согласился, в связи с чем уточнил (уменьшил) исковые требования (протокол судебного заседания от 29.10.2010).
 
 
    При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга принимается во внимание  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2  которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
 
    Суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (действующей в течение периода просрочки исполнения обязательства) приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Континент Строй»  уточненных исковых требований о взыскании  с ООО «Агропромтехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1771786,03 руб. за период с 10.04.2010 по 23.08.2010 в сумме 50348,25 руб., а также на сумму долга 1752718,24 руб. за период с 24.08.2010 по 27.10.2010 в сумме 27148,56 руб., а всего – 74496,81 руб.
 
 
    Таким образом, учитывая материалы дела, установленные обстоятельства  не исполнения ответчиком решения арбитражного суда от 09.04.2010 по делу № А08-11285/2009-5 в части оплаты суммы задолженности по договору  субподряда № 46 от 03.08.2009, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО «Агропромтехнология» обязанности по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 74496,81 руб. за период с 10.04.2010 по 27.10.2010.
 
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).
 
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Агропромтехнология» указано на явную несоразмерность  заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки обязательства, в связи с чем общество просило применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов в три раза до 24832,27 руб.
 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
 
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).
 
 
    Исходя из смысла п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
 
 
    Довод ответчика о том, общество находится в тяжелом финансовом положении и не имеет денежных средств, которые позволили бы ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-11285/2009-5, а также о том, что дебиторы ответчика отказываются в добровольном порядке оплачивать принятые ими работы и обжалуют в судебном порядке действия судебных приставов – исполнителей по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется судом, поскольку сложное финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства.
 
 
    В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Сложное финансовое положение должника нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.
 
 
    Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки на предприятии в качестве основания для прекращения основного обязательства.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Агропромтехнология» от ответственности не имеется, в связи с чем уточненные требования ООО «Континент Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате    государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
 
 
 
Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования ООО «Континент Строй» о взыскании  с ООО «Агропромтехнология»  74496,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 46 от 03.08.2009, в том числе 50348,25 руб. за период с 10.04.2010 по 23.08.2010, и 24148,56 руб. за период с 24.08.2010 по 27.10.2010, удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология», г. Белгород, ул. Ватутина, 22-Б, ОГРН 1053107043571, ИНН/КПП 3123118167/312301001, свидетельство серии 31 № 001071000, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент - Строй»  74496,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 46 от 03.08.2009, в том числе 50348,25 руб. за период с 10.04.2010 по 23.08.2010, и 24148,56 руб. за период с 24.08.2010 по 27.10.2010, а также 2436,98руб. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология», г. Белгород, ул. Ватутина, 22-Б, ОГРН 1053107043571, ИНН/КПП 3123118167/312301001, свидетельство серии 31 № 001071000, в доход федерального бюджета 542,89 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева