Решение от 03 сентября 2009 года №А08-5342/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. БелгородДело №А08-5342/2009-12
 
    03 сентября  2009 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Юларжи Василия Алексеевича  (далее – истец)
 
    к   ООО «Домо Строительное Управление» (далее – ответчик)
 
    о взыскании   60 000 руб. 00 коп.  сумму основного долга по договору оказания транспортных услуг,  7765 руб. 85 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    с участием представителей
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    Юларжи В.А. предприниматель,
 
    не явился, уведомлен,
 
у с т а н о в и л :                                                
 
    Истец, уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования,  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика  7098 руб. 98 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 24.08.2009 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В настоящем судебном заседании  истец поддержал заявленные требования  полностью с учетом уточнения.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил, в  суд не явился,  причины неявки не сообщил, о времени и  месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    По мнению суда, ответчик не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, в связи с чем на нем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в суд.
 
    На основании ст.ст.121,122, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав истца,  арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению  полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   14 апреля 2008 года  истец и ответчик заключили  договор оказания услуг, согласно которому  исполнитель (истец по делу) обязуется по заданию заказчика (ответчик по делу) оказать услуги автокрана, экскаваторов, самосвалов, манипулятора, микроавтобуса, а  заказчик (ответчик по делу)  принял на себя обязательство по их оплате (л.д.10).
 
    Истцом  в период с 14.04.2008 по 27.05.2008 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 182000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.3  договора, расчеты по платежам за работы производятся ответчиком еженедельно на основании промежуточных актов выполненных работ.
 
    Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом,  оплату  оказанных ему истцом услуг произвел частично, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.
 
    В процессе рассмотрения  дела ответчик  погасил сумму основного долга.
 
    В связи с чем,  истец, как указано выше,  уточнил исковое требование, отказавшись от иска о взыскании с ответчика  60 000 руб. 00 коп. суммы основного долга.
 
    Поскольку  уточнение иска об отказе от  суммы основного долга  не противоречит закону, не нарушает права и интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу в этой части иска, о чем  вынесено отдельное определение.
 
    Что касается заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика                         7098 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно уточненному расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 24.08.2009 составляют 7098 руб. 96 коп.
 
    Судом расчет проверен, признан верным, и на  основании ст.395 ГК РФ  взыскивает с ответчика в пользу истца  7098 руб.  96 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  03.06.2008 по 24.08.2009.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    В соответствии  со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным  судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В рассматриваемом случае   истец предприниматель Юларжи Василий  Алексеевич просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 012, № 028, № 046,  № 017, № 029.
 
    Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также  составление представителем истца искового заявления,  уточнения иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд пришел к выводу  о взыскании с  ответчика  в пользу  истца 8000 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебном заседании  объявлялся перерыв до  09 час. 00 мин. 03.09.2009.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» в  пользу  истца  индивидуального предпринимателя  Юларжи  Василия Алексеевича  7098 руб.  96 коп. проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 24.08.2009, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего            15 098 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Н.С. Валуйский