Решение от 14 октября 2009 года №А08-5341/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5341/2009-15
 
    14 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания       Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оскольская мука» (далее-истец) к предпринимателю Михалеву Сергею Васильевичу (далее- ответчик)
 
    о взыскании 43 017 руб. 74 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52,53)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.57)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (6-7) о взыскании 43 017 руб. 74 коп. договорной пени 0,1 % в день за период с  12.01.2009  по 16.03.2009 в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 04.04.2006 №ПР-ОМ 06. 00063 (далее- спорный договор).
 
    Ответчик в отзыве в арифметической части пени не оспаривает, однако  полагает, что период ее начисления должен производиться с 26.02.2009 по 16.03.2009.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, сумма пени за указанный период из расчета 0,1% в день составляет 839 руб. 21 коп.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.52,53,57), явку своих представителей стороны не обеспечили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 14.07.2009 (л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истецобратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчиком о взыскании 1 058 586 руб. 13 коп. основного долга и 101950 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 19.09.2008 по 11.01.2009 по спорному договору.
 
    Решением от 13.03.2009 по делу №А08-224/2009-3 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 48586 руб. 13 коп. основного долга и 40000 руб. договорной неустойки за период с 09.09.2008 по 11.01.2009, 17302 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска суд отказал.
 
    Как пояснил истец в иске, ответчик фактически уплатил вышеуказанные суммы только 16.03.2009.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 12.01.2009 по 16.03.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.2 спорного договора за каждый день просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,45% от общей суммы неоплаченного в срок товара.
 
    Вместе с тем, как видно из иска, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 26 000  руб. 00 коп. без НДС, приблизив тем самым размер пени к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-59), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333  ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 26 000 руб. 00 коп. пени.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца  по оплате госпошлины по иску (л.д.27).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Михалева Сергея Васильевичапользу                                   ООО «Оскольская мука» 26 000 руб. 00 коп. пени за период с  12.01.2009  по 16.03.2009, а также 1 720 руб. 71 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев