Решение от 16 ноября 2009 года №А08-5338/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5338/2009-15
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «Белстройкомплект» (далее- истец) к ООО «Ринг Сервис Белгород» (далее- ответчик) о взыскании 472 413 руб. 00 коп., встречный иск о признании договора подряда ничтожным
 
    третье лицо: ООО «Автолюкс-Белгород» (далее- ООО)
 
    при участии:
 
    от истца: Фазилов Э.Ф.О.- директор, приказ от 04.05.2006 (т.2, л.д. 2), протокол от 14.05.2006 (т.2, л.д. 5), Дроздов А.Е- представитель, дов. от 13.07.2009 (л.д.19)
 
    от ответчика: Лепендина О.В.- представитель, дов. от 14.08.2009 (т.1,л.д.29), Ефремова Е.А.- представитель, доверенность от 14.08.2009 (т.2, л.д. 7)
 
    от ООО: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 134-136; т.2, л.д.14-16,19-21,81)
 
    свидетели Рощупкина Л.М., Лебеденко В.Н., Шипилов Г.Н. (т.2, л.д.77-89)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 472 413 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 01.05.2008 № 27/2008 (далее- спорный договор), заключенного между истцом и ответчиком.
 
    В предварительном судебном заседании 14.09.2009 представители ответчика пояснили, что, по мнению ответчика, сумма долга истцу уже оплачена по договору подряда истца с ООО (т.1, л.д.27), ответчик обсуждает вопрос в порядке ст. 161 АПК РФ (т.1, л.д.27).
 
    Представители ответчика пояснили также, что 14.09.2009 сдадут в канцелярию суда отзыв на иск, его дополнительное обоснование, копии указанных документов представлены представителю истца перед началом предварительного судебного заседания 14.09.2009 (т.1, л.д.26,27).
 
    Представители истца и ответчика письменно просили назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 12.10.2009 на 14 час. 30 мин. (т.1,  л.д.25), просили также привлечь ООО в качестве третьего лица (т.1, л.д.25,26).
 
    Таким образом, поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству истек (ст.ст. 132-137 АПК РФ), определением от 14.09.2009 (т.1, л.д. 28-32) суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ) на 12.10.2009 на 14 час. 30 мин., привлек ООО к участию в деле в качестве третьего лица, предложил сторонам повторно все документы представить ООО, друг другу и в суд в срок до 08.10.2009, обеспечить явку свидетелей, истцу- уточнить надлежащего ответчика.
 
    Ответчик представил отзыв, его обоснование (т.1, л.д. 33-131), а также встречное исковое заявление о признании спорного договора ничтожным (т.1, л.д. 138-146), иск не признал, считает представленный истцом спорный договор ничтожной сделкой, а также незаключенным, требование об установлении юрфакта представители ответчика сняли (п.2 письма ВАС РФ от 17.02.2004 № 76), что, по мнению суда, нашло отражение в уточнении встречного иска (т.2, л.д.22-28).
 
    Представители ответчика его доводы поддержали.
 
    Истец представил возражения на отзыв (т.2, л.д. 1-2), ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей бывших руководителя и бухгалтера ответчика Лебеденко В.Н. и Литвинову Л.Н., просил направить им определение суда по адресу: г.Белгород, ул.Горького, 44 (т.2, л.д. 6).
 
    Представители ответчика не возражали, просили вызвать в суд в качестве свидетелей бывших учредителя ООО Шипилова Г.Н. и главного бухгалтера Рощупкину Л.Н., явку которых ответчик обеспечит.
 
    Таким образом, определением от 12.10.2009 (т.2, л.д.9-13) суд принял встречный иск, отложил рассмотрение дела на 09.11.2009 на 14 час. 30 мин., удовлетворил вышеуказанные ходатайства, обязал вышеупомянутых лиц явкой в качестве свидетелей (ст.56 АПК РФ), определения суда направил в адрес свидетелей со стороны истца и по двум адресам ООО, в т.ч. его учредителя и директора (т.1, л.д. 55,56).
 
    Истец, ответчик их представители уточнили позиции сторон (т.2, л.д.1-2,22-28,80,83).
 
    Истец приводит следующие доводы (т.1, л.д.6-8; т.2, л.д.1-2,83).
 
    Как считает истец и его представители, 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 27/2008, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы: асфальтные работы.
 
    Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 472 413 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 72 063 (семьдесят две тысячи шестьдесят три) рубля. За выполненную работу заказчик обязуется произвести оплату оказываемых подрядчиком работ и услуги по фактически выполненным объемам работ, указанных в форме КС-3 (п. 1.З.). Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по факту выполнения работ в течении семи дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.2.).
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 8.1. Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.
 
    Согласно составленной и подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3) от 30.05.2008 г. за отчетный период с 01.05.08 по 31.05.08 стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, фактически произведенных подрядчиком по Договору составляет всего с учетом НДС - 472 413 рублей.
 
    Акт о приемке выполненных работ (устройство асфальтового покрытия) на указанную сумму (472 413 рублей) был составлен и подписан обеими сторонами 30 мая 2009 года.
 
    Следовательно, как полагает истец, ООО «Ринг Сервис Белгород» (заказчик) должно было произвести окончательный расчет с 000 «Белстройкомплект» (подрядчиком) до 07 июня 2008 года (согласно п. 3.2. Договора).
 
    Однако, по сообщению истца, до настоящего момента данная обязанность ответчиком перед истцом не исполнена. Поскольку ответчик в нарушение положений п. 1.5. Договора также не производил установленную предоплату в размере 30% цены работ, то обязательства ООО «Ринг Сервис Белгород» по оплате выполненных ООО «Белстройкомплект» работ по Договору подряда (ремонтно-строительные работы) № 27/2008 от 01 мая 2008 г. никаким образом на протяжении всего времени не исполнялись.
 
    Согласно п. 9.1. все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Во исполнение данного положения истцом в адрес ответчика 26 июня 2009 года заказным письмом с описью вложения было выслано претензионное письмо с просьбой оплатить 472 413 рублей за выполненные истцом работы по Договору подряда (ремонтно-строительные работы) № 27/2008 от 01 мая 2008 г. и акт сверки взаимных расчетов на подпись. Однако до настоящего времени претензионное письмо истца оставлено без внимания и исполнения.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Заключенный между сторонами Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему Договору.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,408,711 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 472 413 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 01.05.2008 № 27/2008.
 
    Кроме того, представители истца пояснили (т.2, л.д.83) ,что даже если спорный договор является ничтожным в силу притворности ,то его следует рассматривать как договор перевода долга, поэтому, по мнению истца и его представителей, иск о взыскании стоимости неоплаченных работ подлежит удовлетворению полностью за счет ответчика, а не за счет ООО.
 
    Предложение суда (т.1, л.д.2,30; т.2, л.д.11,87-90) о привлечении ООО к участию в деле в качестве соответчика представители истца отклонили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,47 АПК РФ), что нашло отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2009 (т.2, л.д.87-90).
 
    Ответчик и его представители иск не признали, заявили встречный иск, в обоснование своей позиции приводят следующие доводы (т.1, л.д.33-39,138-146; т.2, л.д.22-38,80).
 
    Как считают ответчик и его представители, 21.07.2009 Арбитражным судом Белгородской области принято к производству исковое заявление ООО «Белстройкомплект» к ООО «Ринг Сервис Белгород» о взыскании основного долга по договору подряда (ремонтно-строительные работы) №27/2008 от 01.05.2008г. в сумме 472 413 рублей.
 
    ООО «Ринг Сервис Белгород» был подан встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г., на котором ООО «Белстройкомплект» основывает свои требования.
 
    Ответчик считает, что требования ООО «Белстройкомплект»являются надуманными, не подтверждены надлежащими доказательствами, а сам договор подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г. (далее – договор подряда от 01.05.2008г.) является мнимой (фиктивной) сделкой, а по этому недействительным (ничтожным), т.е. фактически не заключенным.
 
    Действительно, согласно договору подряда №27/2008 от 01.05.2008г. ООО «Ринг Сервис Белгород»считается заказчиком асфальтных работ на сумму 472 413,00 рублей. Но об указанном договоре подряда никаких сведений и документов вООО «Ринг Сервис Белгород» до получения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2009г. не имеелось, также не поступало никаких документов об исполнении этого договора. Сделка сторонами не исполнена, асфальтные работы ООО «Ринг Сервис Белгород» в ООО «Белстройкомплект» не заказывались, и последним для ООО «Ринг Сервис Белгород» не исполнялись.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете договора, об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
 
    В договоре подряда №27/2008 от 01.05.2008г.в п. 1.1. не конкретизирован предмет договора (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Пунктом 1.2. указанного договора предусматривается выполнение работ из материалов подрядчика, но ООО «Белстройкомплект» не представлено доказательств изготовления или приобретения материалов для исполнения именно указанного договора подряда именно для ООО «Ринг Сервис Белгород».  Для подряда срок - существенное условие (ст. 708 ГК РФ), и, если сторонам не удалось прийти к соглашению по этому пункту, договор признается не заключенным. Об этом также сказано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
 
    Как считает ответчик, не выдерживающими критики полагаем пункты: - 2.1., т.к. условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать не заключенным; - 2.4., т.к. в договоре не определено никаких требований к предмету договора, а уж тем более, требований об их качестве;  - 2.5., 2.7., 8.2. - т.к. сроки выполнения работ не согласованы; - 8.1. - т.к. из договора четко не прослеживается ни одного обязательства, кроме того, не исполнен п. 11.1. договора – второй его экземпляр в ООО «Ринг Сервис Белгород» не передавался.
 
    Что касается п. 1.3, 1.4., 3.1., 3.2., то, на взгляд ответчика, цена договора подряда, в том числе строительного подряда, не существенное условие, в договоре №27/2008  от 01.05.2008г цена определена, но не определен объем и место производства работ, таким образом не определен предмет договора. В нормах законодательства нет нормы, определяющей порядок определения объема работ исходя из цены договора. Наоборот – стоимость договора определяется исходя из объема работ, цены за единицу работ и стоимости всей работы.
 
    В отношении п. 1.5. ответчик отмечает следующее: предоплата - предварительная и частичная оплата товаров и услуг в счет общей суммы долга, которая служит гарантией оплаты покупаемого товара. Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Пунктом 1.5. договора подряда предусмотрена предоплата в размере 30% в течение первого месяца с момента подписания договора. ООО «Белстройкомплект» не воспользовалось своим правом, не потребовал предоплату, кроме того, более года с, якобы, момента возникновения права на оплату, опять-таки, якобы выполненных работ, ООО «Белстройкомплект» не потребовал оплаты работ.
 
    ООО «Белстройкомплект» не представлено доказательств  заявления об окончании работ (п. 5.1. договора).
 
    На взгляд ответчика, нет ни одного факта, свидетельствующего о желании сторон к исполнению договора подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г., в котором ни по одному из существенных условий не достигнуто договоренности, не определены обязательства и нет подтверждение его исполнения.
 
    Ответчик обратил обратить внимание на п. 10.1. договора подряда и повторно предлагаем ООО «Белстройкомплект» в добровольном порядке признать договор не заключенным.
 
    Вместе с тем ответчик уточняет следующее.
 
    Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (введены в действие с 1 января 2000 г., распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики):
 
    Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
 
    Форма N КС-2 применяется не как документ, подтверждающий факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а как расшифровка объемов выполняемых подрядчиком работ. Это необходимо для определения стоимости выполненных работ, по которой будут производиться расчеты с подрядчиком при приемке объекта в целом. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в ст. 741 ГК РФ, несет подрядчик.
 
    В форме N КС-2 предусматривается заполнение обязательных реквизитов, при наличии которых данная форма может быть принята к учету в качестве первичного учетного документа. В форме заполняются следующие графы: номер документа; дата составления; отчетный период.
 
    На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Законодательство уделяет особое внимание наличию всех обязательных реквизитов в первичных документах и соблюдению установленных унифицированных форм. По мнению Росстата (Письмо от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257) и Минфина (Письмо от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117), не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов. С этим полностью согласен ФАС ВСО (Постановление от 24.01.2007 N А19-17307/06-24-Ф02-7451/06-С1).
 
    По представленным ООО «Белстройкомплект» Акту формы КС-2 от 30.05.2008г. (далее «Акт») и справке формы N КС-3 от 30.05.2008г.  (далее «Справка»), невозможно идентифицировать объект ремонтно-строительных работ и отношение произведенных работ к договору подряда №27/2008 от 01.05.2008г., т.к. в Акте упоминается «устройство асфальтного покрытия», а не «Асфальтные работы», как в договоре (том 1 л.д.11), нет номера Акта, номера и даты договора, к которому он составлен; в Справке указано «всего работ и затрат, включаемых в стоимость», но также нет номера Справки, номера и даты договора, к которому она составлена, из чего невозможно установить – какие работы произведены и на основании какого договора. При таких обстоятельствах не представлено доказательств приема работ ООО «Ринг Сервис Белгород», а также невозможно идентифицировать объект именно к договору, на основании которого ООО «Белстройкомплект» основывает свои требования.
 
    Акт формы КС-2 заполняется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).
 
    Общий журнал работ (форма N КС-6, Утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется производителем работ. Журнал содержит: список инженерно-технического персонала; перечень всех актов в календарном порядке (раздел 2); все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке (раздел 3); раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ; регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер) ...., исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ); в раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.
 
    Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а,утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
 
    Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.
 
    На взгляд ответчика, ООО «Белстройкомплект» не представлено в обоснование иска ни журнала форма №КС-6, ни журнала формы  N КС-6а, хотя это первичные документы.
 
    Что касается счет-фактуры №000026 от 30.05.2008г., срок, в течение которого исполнитель работ должен предъявить заказчику счет-фактуру, прописан в ст. 168 НК РФ ("Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, (ред. от 04.12.2007, с изм. от 30.04.2008, с изм. и доп., вступающими в силу с 05.01.2008, Начало действия редакции (за исключением отдельных положений) – 05.01.2008, Окончание действия редакции – 30.09.2008, – далее НК РФ ред. 04.12.2007г.),  и составляет пять дней со дня выполнения работ, т.е. в течение пяти дней с даты составления акта по форме N КС-2. Но копия указанного счет-фактуры получена ООО «Ринг Сервис Белгород» только с исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 169 НК РФ ред. 04.12.2007г., счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ ред. 04.12.2007г.  Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи.
 
    В представленной ООО «Белстройкомплект» копии счет-фактуры №000026 от 30.05.2008г. (далее «Счет-фактура») в графе 2 указана единица измерения руб., в графе 3 - количество 1.000,  в графе 4 цена (тариф) за единицу измерения 400350,00. Акт, Справка и Счет-фактура должны составляться на основании Договора по фактически выполненным работам. В графе 1 Счет-фактуры наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано «Выполненные работы за май 2008г. согласно справки КС-3 по объекту «Асфальтные работы», хотя в графе 2 Справки КС-3 в качестве наименования выполненных работ указано «Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ».
 
    Таким образом, как считает ответчик, четкой формулировки якобы выполненных ООО «Белстройкомплект» работ для ООО «Ринг Сервис Белгород», их объем, цена не прослеживается ни в одном документе, включая и сам Договор.
 
    Единственным совпадением между Договором, Справкой и Актом, на которых ООО «Белстройкомплект»основывает свои требования, является сумма 472 413,00 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) руб.
 
    Исходя из изложенного, ответчик предполагает, что если бы работы по договору подряда от 01.05.2008г., действительно выполнялись бы, и документы делались бы с соблюдением норм действующего на момент их оформления законодательства, исходя из договора на определенные работы в согласованном сторонами объеме, по определенной цене за единицу работ, и за определенную в договоре стоимость всех работ, уважаемым ООО «Белстройкомплект» не было бы допущено столько несоответствий и нарушений. Таким образом, нами предполагается, что документы, представленные ООО «Белстройкомплект», были подготовлены исходя из суммы, попытку взыскать которую и предприняло ООО «Белстройкомплект», что является нарушением норм действующего законодательства.
 
    Сдача заказчику работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ  (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, (ред. от 06.12.2007), начало действия редакции – 01.02.2008, окончание действия редакции – 17.07.2008). При этом используется Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
 
    На взгляд ответчика, отсутствие обязательных к заполнению реквизитов во всех представленных ООО «Белстройкомплект» документах не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики якобы выполненных строительно-монтажных работ, а следовательно, не может подтвердить их экономическую обоснованность и не является их документальным подтверждением.
 
    В случае, когда между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам выполненных строительных работ, суд должен исследовать в том числе данные журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) (Постановление ФАС ВСО от 09.06.2003 N А33-13501/02-С2-Ф02-1653/03-С2, Постановление ФАС ДВО от 11.04.2006, 04.04.2006 N Ф03-А04/06-1/96 по делу N А04-2432/04-6/83).
 
    Вместе с тем, по мнению ответчика, фактический отказ сторон от исполнения Договора также подтверждается следующим:
 
    1) Более одного года, начиная от даты Договора и до 26.06.2009г. (дата претензии, копия которой приложена к исковому заявлению)  ООО «Белстройкомплект»ни разу не обратилось к ООО «Ринг Сервис Белгород» ни устно, ни с письменной претензией по поводу взыскания суммы основного долга, хотя в случае фактического выполнения работ, как это предполагается исходя из Акта КС-2 от 30.05.2009г., должен был это сделать, согласно п. 3.2. Договора, в июне 2008г., т.к. срок исполнения обязательства ООО «Ринг Сервис Белгород» по предположению ООО «Белстройкомплект»- 07.06.2008г.
 
    2) Между ООО «Белстройкомплект»и ООО «Ринг Сервис Белгород» не подписан Акт приема-передачи работ, выполненных подрядчиком в соответствии п. 4 ст. 753 ГК РФ (ред. от 06.12.2007).
 
    3) Между ООО «Белстройкомплект» и ООО «Ринг Сервис Белгород»не подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору, что свидетельствует о том, что работы по Договору подряда, на который ссылается ООО «Белстройкомплект», им для ООО «Ринг Сервис Белгород» не выполнялись, претензий друг к другу не было больше года. К  исковому заявлению ООО «Белстройкомплект» приложен Акт сверки (копия) по состоянию на 05.06.2009г., который согласно приложенной к иску описи вложения в заказное письмо, направлялся ООО «Белстройкомплект»в адрес ООО «Ринг Сервис Белгород» только 26.06.2009г.,  до этого времени у ООО «Белстройкомплект»не возникало желания сверить расчеты и потребовать исполнения обязательства по оплате, хотя задолженность, по мнению ООО «Белстройкомплект», в его пользу составляла 472 413, 00 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей.      
 
    Ответчик обратил внимание на содержание части 3 статьи 125. АПК РФ - Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Именно документы, которые в ООО «Ринг Сервис Белгород» не только отсутствуют, но и и о которых никто из работников ООО «Ринг Сервис Белгород» не знал, и были направлены ООО «Белстройкомплект» в наш адрес.
 
    Асфальтовое покрытие действительно сделано по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 «Б» по месту нынешнего расположения ООО «Ринг Сервис Белгород», хотелось бы акцентировать внимание на следующем: Заказчиком и получателем асфальтных работ в ООО «Белстройкомплект» в количестве 1 000 м2 по цене 508,47 руб. на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 91525,42 руб. по указанному адресу является ООО «Автолюкс-Белгород» согласно договору подряда №12/2008 (ремонтно-строительные работы) от 29.05.2008г. Кроме того, работы Заказчиком - ООО «Автолюкс-Белгород» - приняты и оплачены, в подтверждение чему имеется акт о приемке выполненных работ за май 2008г. от 30.05.2009г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2009г., и счет-фактура 00000013 от 31.05.2008г., подписанный сторонами акт сверки за 2008г. по состоянию на 31.12.2008г. В ООО «Белстройкомплект» не могли об этом не знать, т.к. все документы для ООО «Автолюкс-Белгород» подписывались директором ООО «Белстройкомплект» Фазиловым Э.Ф.
 
    Ответчик обратил внимание на совпадение дат Актов и Справок по договорам на одни и те же работы с разными юридическими лицами, а также на нумерацию договоров подряда: Договор №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г., предположительно составленный ранее, чем реально выполненный договор подряда №12/2008 (ремонтно-строительные работы) от 29.05.2008г., имеет более позднюю нумерацию, что может свидетельствовать о его составлении позже, чем указано, т.е. не 01.05.2009г.
 
    Кроме того, на взгляд ответчика, на нежилые помещения по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 «Б», имеются заключенные между ОАО Белгородская Швейная Фабрика «Россиянка» («Арендодатель») и ООО «Автолюкс-Белгород» («Арендатор») договоры аренды №24 от 01.02.2008г. сроком действия по 29.12.2008г., №25-а от 07.03.2008г., сроком действия по 31.07.2008г. Арендатором указанных площадей нежилых помещений по указанному адресу ООО «Ринг Сервис Белгород» является с 01.08.2008г.
 
    По мнению ответчика, на все ремонтные, асфальтные работы и работы по благоустройству автосалона  Audi по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 «Б» Заказчиком выступало ООО «Автолюкс-Белгород», а Исполнителем – ООО «Белстройкомплект» (что подтверждается договорами подряда (ремонтно-строительные работы), заключенными между ООО «Белстройкомплект» и ООО «Автолюкс-Белгород», № 12/2008 от 29.05.2008г., №3/2008 от 08.02.2008г., №1/2008 от 09.01.2008г., № 4/2008 от 01.01.2008г., №5/2008 от 01.04.2008г., №13/2008 от 20.04.2008г., №18/2008 от 01.05.2008г., №19/2008 от 01.05.2008г.).
 
    Как полагает ответчик, в адрес ООО «Белстройкомплект» обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Белгород» перечислено 2 509 568 (два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в подтверждение чего имеются платежные документы:
 
 
    №
 
    п/п
 
    Выписки из лицевого счета ООО «Автолюкс-Белгород»: наименование выдавшего банка, дата
 
    Платежное поручение: номер, дата
 
    Сумма денежных средств, руб., перечисленных ООО «Автолюкс-Воронеж» в ООО «Белстройкомплект» на р/с 40702810416000003610
 
    1.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 11.01.2008г. 
 
    №13 от 10.01.2008г.
 
41 768,00
 
    2.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 04.02.2008г.
 
    №146 от 04.02.2008г.
 
40 000,00
 
    3.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 12.02.2008г.
 
    №188 от 11.02.2008г.
 
100 000,00
 
    4.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 19.02.2008г.
 
    №220 от 18.02.2008г.
 
58 800,00
 
    5.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 22.02.2008г.
 
    № 240 от 22.02.2008г.
 
    № 243 от 22.02.2008г.
 
250 000,00
 
200 000,00
 
    6.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 17.03.2008г.
 
    №319 от 17.03.2008г.
 
150 000,00
 
    7.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 20.03.2008г.
 
    №342 от 20.03.2008г.
 
50 000,00
 
    8.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 21.03.2008г.
 
    №355 от 21.03.2008г.
 
100 000,00
 
    9.    
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 08.04.2008г.
 
    №416 от 08.04.2008г.
 
150 000,00
 
    10.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 11.04.2008г.
 
    №440 от 11.04.2008г.
 
100 000,00
 
    11.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 30.04.2008г.
 
    №509 от 30.04.2008г.
 
150 000,00
 
    12.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 16.05.2008г.
 
    №01 от 16.05.2008г.
 
100 000,00
 
    13.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 19.05.2008г.
 
    №581 от 19.05.2008г.
 
79 000,00
 
    14.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 22.05.2008г.
 
    №607 от 22.05.2008г.
 
100 000,00
 
    15.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 23.05.2008г.
 
    №615 от 23.05.2008г.
 
100 000,00
 
    16.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 06.06.2008г.
 
    №682 от 06.06.2008г.
 
100 000,00
 
    17.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 19.06.2008г.
 
    №714 от 19.06.2008г.
 
100 000,00
 
    18.   
 
    Белгородского ОСБ №8592 за 11.07.2008г.
 
    №778 от 11.07.2008г.
 
140 000,00
 
    19.   
 
    Филиал №3116 ВТБ 24 (ЗАО) за 07.08.2008г.
 
    №852 от 06.08.2008г.
 
200 000,00
 
    20.   
 
    Филиал №3116 ВТБ 24 (ЗАО) за 03.09.2008г.
 
    №919 от 02.09.2008г.
 
100 000,00
 
    21.   
 
    Филиал №3116 ВТБ 24 (ЗАО) за 18.09.2008г.
 
    №949 от 17.09.2008г.
 
100 000,00
 
    Итого на сумму: 2 509 568 (два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек
 
    По мнению ответчика, по итогам работы между ООО «Белстройкомплект» и ООО «Автолюкс-Белгород» за 2008г. общая сумма договоров составила 2 981 981,00 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. Оплачено по этим договорам 2 509 568 (два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
 
    Таким образом, на взгляд ответчика, отношения ООО «Автолюкс-Белгород» и ООО «Белстройкомплект» по всем ремонтным, асфальтным работам и работам по благоустройству автосалона  Audi по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 135 «Б» подтверждаются многочисленными Актами формы №КС-2, Справками формы № КС-3, Счет-фактурами, платежными поручениями и выписками из банковского счета, а также – что самое примечательное подписанным обеими сторонами Актом сверки за 2008г. по состоянию на 31.12.2008г.
 
    Ответчик обратил внимание суда на сумму задолженности ООО «Автолюкс-Белгород» перед ООО «Белстройкомплект» согласно Акту сверки за 2008г. по состоянию на 31.12.2008г. в размере 472 413,00 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей. Именно такая сумма указана в договоре подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г и в Иске ООО «Белстройкомплект»,хотя, по неизвестным причинам, иск подан в отношении ООО «Ринг Сервис Белгород». Перехода обязательств в порядке правопреемства по месту нахождения юридического лица – въехал в здание, значит отвечаешь по обязательствам того, кто в нем находился до этого, такого законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, генеральным директором в ООО «Автолюкс-Белгород» с 14.06.2007г. до продажи фирмы 03.04.2009г. Прокофьеву Игорю Игоревичу, и в ООО «Ринг Сервис Белгород» с 27.02.2008г. по 18.11.2008г. был Лебеденко Владимир Николаевич, в связи с чем и могло возникнуть недоразумение с подписанием Договоров, Актов и Справок на одни и те же работы от имени различных юридических лиц. Хотелось бы обратить внимание, что согласно п. 1.4 договора от 03.04.2009г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Автолюкс-Белгород», покупатель надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел ООО «Автолюкс-Белгород».
 
    ООО «Ринг Сервис Белгород» не является обязанным по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Все вышеизложенное однозначно, на взгляд ответчика, подтверждает намерение ООО «Белстройкомплект»осветить обстоятельства в выгодном для себя свете и, путем использования недостоверных фактов (ложных доказательств), ввести суд в заблуждение. Договор подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г. составлялся «задним числом», без цели создать права и обязанности по сделке. Указанная сделка ничтожна сама по себе и решения суда о признании ее недействительности не требуется.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
 
    Как считает ответчик, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако в данном случае работы ООО «Белстройкомплект» для ООО «Ринг Сервис Белгород» не выполнялись, соответственно, обязанности возвратить полученный по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г. результат работ, а при невозможности возврата – оплатить результат работ, у ООО «Ринг Сервис Белгород» в пользу ООО «Белстройкомплект» не возникло, т.к. асфальтные работы выполнялись ООО «Белстройкомплект» не для ООО «Ринг Сервис Белгород», а для ООО «Автолюкс-Белгород», которым эти работы принимались и оплачивались.Кроме того, с ООО «Ринг Сервис Белгород» не подлежит взысканию и государственная пошлина, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае никаких прав в отношении ООО «Ринг Сервис Белгород» у ООО «Белстройкомплект»не возникло.
 
    Доказательства по делу - полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении спора используются письменные и вещественные доказательства.
 
    По мнению ответчика, несмотря на неоднократные требования ООО «Ринг Сервис Белгород» к ООО «Белстройкомплект» представить в доказательство своих требований необходимые на наш взгляд документы, до сих пор не представлены:
 
    1.     книга учета (журнал регистрации) договоров за 2008г.;
 
    2.     доказательства уплаты обязательных (налоговых) платежей по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.в том числе НДС, налог на прибыль и пр.;
 
    3.     журнал форма № КС-6 (включая работы по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.);
 
    4.     журнал форма № КС-6а (включая работы по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.);
 
    5.     доказательств изготовления или приобретения материалов (асфальт, щебень и т.д.)  для исполнения именно указанного в иске договора подряда именно для ООО «Ринг Сервис Белгород»;
 
    6.     акт приема-передачи выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ  (часть вторая)" ред. от 06.12.2007г.
 
    7.     журнал учета выставленных счетов-фактур (включая по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.)
 
    8.     книга покупок за 2008г.;
 
    9.     книга продаж (включая май 2008г.);
 
    10.                       лицензия подрядчика на ведение строительных работ;
 
    11.                       копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
 
    12.                       подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов;
 
    13.                       проектно-сметная документация.
 
    Что касается пояснений представителя ООО «Белстройкомплект» Дроздова А.Е. к отзыву ООО «Ринг Сервис Белгород» на исковое заявление, то ответчик акцентировал внимание суда на следующем. Представитель ООО «Белстройкомплект» указывает, что доводы ООО «Ринг Сервис Белгород» не соответствуют действительности. Но указанные в договоре, представленном ООО «Ринг Сервис Белгород» (т.1, л.д. 62)  отношения существуют, документы представлены с печатями обеих сторон, кроме того, работы по этому договору оплачивались, подтверждением чего и  являются платежные поручения, сумма оплаты по которым до одного рубля совпадает с суммой, указанной в подписанном и ООО «Белстройкомплект» и ООО «Автолюкс-Белгород» актом сверки за 2008г. Таким образом, действительности эти отношения все-таки соответствуют.
 
    Что касается указания представителя ООО «Белстройкомплекта» что договор, представленный ООО «Ринг Сервис Белгород», аналогичен договору, представленному ООО «Белстройкомплект» в обоснование иска, и  представителем ООО «Белстройкомплект» делается вывод о том, что нет подтверждения согласования существенных условий и обязательств, и нет подтверждения начала его исполнения, что не смотря на это, услуги по данному договору приняты и оплачены, и также приняты справка, счет фактура и акт о приемке выполненных работ к этому договору. Но в рассматриваемом договоре (том 1 л.д. 62) сторонами достигнуты все соглашения, и работы оплачивались. Более того, по всем договорам, представленным в обоснование доводов ООО «Ринг-Сервис-Белгород», документы по форме своей примерно одинаковы, но ни одной из сторон не оспаривались – т.к. все договоренности были достигнуты, условия согласованы и работы оплачивались, что и является подтверждением того, что они выполнялись.
 
    По мнению ответчика, уважаемый представитель ООО «Белстройкомплект» акцентирует внимание на то, перечисленные в отзыве ООО «Ринг Сервис Белгород» на основной иск несоответствия и нарушения законодательных требований к договору, на котором основан первоначальный иск (Том 1 л.д.11) не является доказательством того, что этот договор является мнимой сделкой. Но законодательные требования и установлены для того, чтобы сделка была законной, и как следствие – несоблюдение законных требований влечет ничтожность сделки.
 
    Важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ – судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон – характерен как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. В ст. 8, ч. 1 ст. 9 АПК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми правосудие в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства и на основе состязательности. Принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в ст. 65, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. И несмотря на все доводы о действительности сделки, на которой основан иск, ООО «Белстройкомплект» не представлено доказательств действительности данной сделки.  Считает, что непредставление  таких доказательств свидетельствует об их отсутствии и более никаких документов, кроме тех, что есть в деле, ООО «Белстройкомплект» представить не может, а представленных доказательств явно недостаточно для того, чтобы признать ООО «Ринг-Сервис-Белгород» обязанным перед ООО «Белстройкомплект» по явно несуществующим отношениям.
 
    На взгляд ответчика, также представителем ООО «Белстройкомплект» акцентируется внимание на том, что не представлено доказательств оплаты ООО «Автолюкс-Белгород» перед ООО «Белстройкомплект» суммы задолженности в размере 472413,00 руб. (которая по неизвестным причинам совпадает с суммой договора, на которой последнее основывает свой иск). Так именно такая задолженность имеется у ООО «Автолюкс-Белгород» перед ООО «Белстройкомплект», а не ООО «Ринг-Сервис-Белгород» перед ООО «Белстройкомплект». Но в судебном заседании 12.10.2009г. Фазилов Э.Ф. так и пояснил, что сумму задолженности в размере 472413,00 руб. он и просит взыскать с  ООО «Ринг-Сервис-Белгород», т.к. ему не известно место нахождения и платежеспособность ООО «Автолюкс-Белгород», но, т.к. работы, по его предположению, выполнялись для ООО «Ринг-Сервис-Белгород» - ведь именно данное юридическое лицо и находится сейчас по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 135Б, то целесообразно взыскать задолженность с ООО «Ринг-Сервис-Белгород».
 
    Согласно ст. 2. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 30.12.2008) обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
 
    Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 30.12.2008) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Довод представителя ООО «Белстройкомплект» о том, что эти работы выполнялись для ООО «Ринг-Сервис-Белгород», т.к. именно это юридическое лицо сейчас находится по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 135Б, и ООО «Автолюкс-Белгород» был юридически арендатором этого помещения, а помещение готовилось для ООО «Ринг-Сервис-Белгород» ответчик считает несостоятельным и несоответствующим закону. Закон предусматривает и множественность лиц в обязательстве, и договоры в пользу третьего лица, но договор, на котором основан иск, составлен лишь с целью получения суммы задолженности за одни и те же работы с того юридического лица, место нахождения которого ближе и платежеспособность которого считается лучше.
 
    Ответчик настаивает на том, что заказчиком асфальтных работ было ООО «Автолюкс-Белгород». Этот договор (том 1 л.д. 62) исполнялся обеими сторонами, т.е. и ООО «Белстройкомплект» и ООО «Автолюкс-Белгород», и что самое показательное, если стороны согласовали существенные условия договора, это всегда свидетельствует о том, что договор заключен (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Указанный договор не оспаривался ни одной из сторон, а более того, по нему проходила оплата. Доказательствами заключения договора строительного подряда могут являться платежные поручения, выписки по счету, заверенные банком, свидетельствующие об осуществлении платежей. А такие доказательства представлены в полном объеме на всю сумму не только данного договора (том 1 л.д. 62), но и всех остальных договоров между ООО «Белстройкомплект» и ООО «Автолюкс-Белгород».
 
    При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленное исковое требование ООО «Белстройкомплект» не подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.
 
    Как указывает ответчик, ООО «Ринг Сервис Белгород» настаивает на признании  недействительной (ничтожной) сделкой по признакам ее мнимости и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, договор подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г., подписанный ООО «Белстройкомплект» и ООО «Ринг Сервис Белгород».
 
    ООО «Ринг Сервис Белгород» настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки – в силу того, что договор подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г. реально ни одной из сторон не исполнялся, и на установлении факта отсутствия права у ООО «Белстройкомплект» требовать от ООО «Ринг Сервис Белгород» какой-либо оплаты по договору подряда №27/2008 (ремонтно-строительные работы) от 01.05.2008г.
 
    Приложение (копии) №1:
 
    1.     
 
    Выписка из лицевого счета за 11.01.2008г. 
 
    1.      
 
    Платежное поручение №13 от 10.01.2008г.
 
    2.     
 
    Выписка из лицевого счета за 04.02.2008г.
 
    2.      
 
    Платежное поручение №146 от 04.02.2008г.
 
    3.     
 
    Выписка из лицевого счетаза 12.02.2008г.
 
    3.      
 
    Платежное поручение №188 от 11.02.2008г.
 
    4.     
 
    Выписка из лицевого счета за 19.02.2008г.
 
    4.      
 
    Платежное поручение №220 от 18.02.2008г.
 
    5.     
 
    Выписка из лицевого счета за 22.02.2008г.
 
    5.      
 
    Платежное поручение № 240 от 22.02.2008г.
 
    6.      
 
    Платежное поручение № 243 от 22.02.2008г.
 
    6.     
 
    Выписка из лицевого счетаза 17.03.2008г.
 
    7.      
 
    Платежное поручение №319 от 17.03.2008г.
 
    7.     
 
    Выписка из лицевого счета за 20.03.2008г.
 
    8.      
 
    Платежное поручение №342 от 20.03.2008г.
 
    8.     
 
    Выписка из лицевого счетаза 21.03.2008г.
 
    9.      
 
    Платежное поручение №355 от 21.03.2008г.
 
    9.     
 
    Выписка из лицевого счетаза 08.04.2008г.
 
    10. 
 
    Платежное поручение №416 от 08.04.2008г.
 
    10.   
 
    Выписка из лицевого счета за 11.04.2008г.
 
    11. 
 
    Платежное поручение №440 от 11.04.2008г.
 
    11.   
 
    Выписка из лицевого счета за 30.04.2008г.
 
    12. 
 
    Платежное поручение №509 от 30.04.2008г.
 
    12.   
 
    Выписка из лицевого счета за 16.05.2008г.
 
    13. 
 
    Платежное поручение №01 от 16.05.2008г.
 
    13.   
 
    Выписка из лицевого счета за 19.05.2008г.
 
    14. 
 
    Платежное поручение №581 от 19.05.2008г.
 
    14.   
 
    Выписка из лицевого счета за 22.05.2008г.
 
    15. 
 
    Платежное поручение №607 от 22.05.2008г.
 
    15.   
 
    Выписка из лицевого счета за 23.05.2008г.
 
    16. 
 
    Платежное поручение №615 от 23.05.2008г.
 
    16.   
 
    Выписка из лицевого счета за 06.06.2008г.
 
    17. 
 
    Платежное поручение №682 от 06.06.2008г.
 
    17.   
 
    Выписка из лицевого счета за 19.06.2008г.
 
    18. 
 
    Платежное поручение №714 от 19.06.2008г.
 
    18.   
 
    Выписка из лицевого счета за 11.07.2008г.
 
    19. 
 
    Платежное поручение №778 от 11.07.2008г.
 
    19.   
 
    Выписка из лицевого счета за 07.08.2008г.
 
    20. 
 
    Платежное поручение №852 от 06.08.2008г.
 
    20.   
 
    Выписка из лицевого счета за 03.09.2008г.
 
    21. 
 
    Платежное поручение №919 от 02.09.2008г.
 
    21.   
 
    Выписка из лицевого счета за 18.09.2008г.
 
    22. 
 
    Платежное поручение №949 от 17.09.2008г.
 
 
    На основании всего вышеизложенного (т.2, л.д.22-28) ответчик и его представители просят удовлетворить встречный иск  и отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    ООО отзыв на иск не представило, извещено надлежащим образом судом и по поручению суда истцом, ответчиком (т.1, л.д.134-136; т.2, л.д. 14-16, 19-21,81).
 
    Суд заслушал свидетелей (т.2, л.д. 77-89).
 
    В судебном заседании 09.11.2009 по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 11.11.2009 (т.2, л.д.74-90).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 14.07.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что встречный иск ответчика о признании спорного договора ничтожным следует удовлетворить, а иск истца не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 472 413 руб. 00 коп. истец представил спорный договор (т.1, л.д.11),  акт  от 30.05.2008  (т.1, л.д.14), счет- фактуру от 30.05.2008 (т.1, л.д.15).
 
    Между тем в ходе судебного заседания установлено и это не оспаривается сторонами, что фактически спорные работы были выполнены в конце лета 2008 года в счет договора подряда от 29.05.2008 № 12/2008 (т.1, л.д.62), заключенного между истцом и ООО, которое оплатило работы истца на сумму 2 981 981 руб. 00 коп. частично в сумме 2 509 568 руб. 00 коп., оставшись должно истцу сумму 472 413 руб. 00 коп.
 
    На взгляд суда, эти факты нашли отражение в акте сверки истца и ООО (т.1, л.д.131), а также в показаниях свидетелей по делу (т.2, л.д.77-79,84-90).
 
    Так, например, свидетель Лебеденко В.Н., работавший в период заключения спорных договоров, руководители ответчика и ООО пояснили, что на выполнение спорных работ между истцом и ООО им был заключен договор, а в конце лета 2008 года им было принято решение оплатить указанные работы из средств ответчика, в связи с чем был заключен спорный договор (т.2, л.д.78,85, протокол и аудиозапись судебного заседания 11.11.2009).
 
    Таким образом, заключение спорного договора на работы, выполненные истцом для ООО согласно ранее заключенному договору подряда от 29.05.2008 № 12/2008 (т.2, л.д.62), которые ООО приняло и уже частично оплатило, на взгляд суда, не соответствует ст.ст. 308,702,703,711,740,746 ГК РФ.
 
    В этих условиях суд соглашается с доводами ответчика о ничтожности спорного договора в силу ст. 168 АПК РФ.
 
    Ссылки истца на возможный притворный характер спорного договора и обязанность ответчика в этом случае оплатить сумму иска по договору перевода долга, по мнению суда, ошибочны, поскольку спорный договор заключен ответчиком (новый должник) не с ООО (должник), а с истцом (кредитор), что не соответствует ст.ст. 308,391 ГК РФ.
 
    Ответчик и ООО договор о переводе долга не заключали, спорный договор таковым не является.
 
    Таким образом, по мнению суда, иск истца заявлен к ненадлежащему ответчику, в деле нет пассивной легитимации (постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 16, постановления ФАС ЦО от 18.08.2005 по делу №А08-372/05-12-14, от 08.12.2005 по делу №А08-15859/04-15; постановление ФАС ЦО от 25.09.2009, постановление ДААС от 20.02.2009 по делу №А08-4163/2008-15).
 
    В этих условиях, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения также не имеется, поскольку неисполнение ООО обязательств перед истцом само что себе не порождает неосновательного обогащения ответчика (ст.ст. 8, 307-310, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ)..
 
    Как сказано выше, предложение суда в порядке ст. 47 АПК РФ о привлечении ООО к участи в деле в качестве соответчика представители истца отклонили, пояснили, что будут решать вопрос о взыскании долга с ООО в самостоятельном порядке, после рассмотрения данного дела в четырех судебных инстанциях (протокол и аудиозапись судебного заседания 11.11.2009), что является правом истца (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,47 АПК РФ, постановление ФАС ЦО от 25.09.2009, ДААС от 20.02.2009 по делу №А08-4163/2008-15).
 
    Поскольку признание сделки не заключенной исключает возможность признания ее недействительной (постановление ДААС от 27.10.2009 по делу №А08-2371/2009-15), а истец заявил иск о недействительности (ничтожности) спорного договора, суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаключенности спорного договора.
 
    Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт согласования руководителями истца и ответчика в момент заключения сделки всех существенных условий спорного договора в отношении уже выполненных к моменту его заключения работ.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности ответчиком встречного иска о ничтожности спорного договора и о недоказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62,  письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах, на взгляд суда, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению полностью, а иск истца не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д.10) и расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску (т.1, л.д.146).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Встречный иск ООО «Ринг Сервис Белгород» о признании договора подряда от 01.05.2008 № 27/2008, заключенному между ООО «Белстройкомплект» и ООО «Ринг Сервис Белгород», ничтожным удовлетворить полностью.
 
    Признать договор подряда от 01.05.2008 № 27/2008 ничтожным.
 
    ООО «Белстройкомплект» в удовлетворении иска к ООО «Ринг Сервис Белгород» о взыскании 472 413 руб. 00 коп. стоимости работ отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белстройкомплект» в пользу ООО «Ринг Сервис Белгород» 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев