Решение от 30 сентября 2010 года №А08-5329/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-5329/2010-17
 
    30 сентября 2010  года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010г.    
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №981/07.07.10, представления об устранении причин и условий, cпособствовавших совершению административного правонарушения № 981/07.07.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области
 
    при участии:
 
    от заявителя - Бондаренко Л.Я. - представитель  по доверенности от 17.08.2009г.
 
    от Управления Роспотребнадзора - не явились, извещены
 
    установил: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее  - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №981/07.07.10, представления об устранении причин и условий, cпособствовавших совершению административного правонарушения № 981/07.07.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора).
 
    В судебном заседании представитель банка, cсылаясь на несоблюдение административным органом порядка привлечения банка к административной ответственности, заявленные требования поддержал.
 
    Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Как видно из материалов дела, 07.07.2010г. рассмотрев материалы по обращению Ковтун Ларисы Николаевны о нарушении прав потребителей закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», Управлением Роспотребнадзора принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    При административном расследовании Управлением установлено, что в действующих кредитных договоре №СTR/5583959  от 03.07.2008г. и договоре текущего счета №5583959 от 03.07.2010г., заключенного Ковтун Л.Н. cбанком, выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, в том числе:
 
    - в нарушение п.2 cт.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон)     ст.ст.1, 421 ГК РФ приобретение Ковтун Л.Н. услуги по кредитованию обусловлено приобретением иных услуг: по обязательному страхованию жизни и трудоспособности заемщика (п.п. 1.7.2, 3.1, 5.3.2, 6.1.3, 6.1.4 кредитного договора № СTR/5583959  от 03.07.2008г.), условием заключения кредитного договора является взимание банком наряду с процентами, предусмотренными ст.819 ГК РФ, комиссии за выдачу кредита, не предусмотренной действующим законодательством (п.п. 1.19, 5.3.2, 6.4.1 кредитного договора СTR/55583959  от 03.07.2008г.).
 
    - в нарушение ст.ст.811, 813, 814, п.3 cт.821 ГК РФ банком расширен перечень случае при которых  банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п.п. 1.19, 5.3.2, 6.4.1 кредитного договора СTR/5583959  от 03.07.2008г.).
 
    - в нарушение ст.ст.330, п.2 cт.821 ГК РФ, cт.32 Закона на заемщика возложена обязанность по уплате штрафа в размере 1% от максимальной суммы предоставленного кредита (п.  6.2.3 кредитного договора СTR/5583959  от 03.07.2008г.).
 
    - в нарушение ст.310 ГК РФ, cт.29 Закона банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, установленные банком (п.4.1.1 кредитного договора СTR/5583959  от 03.07.2008г.).
 
    - в нарушение ст.17 Закона и ст.21 Закона о банковской деятельности место рассмотрения споров по договору ограничено местом нахождения филиала (п.9.6.1 кредитного договора СTR/5583959  от 03.07.2008г. п.5.4 кредитного договора СTR/5583959  от 03.07.2008г.).
 
    Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010г. №981/ 07.07.07.
 
    Постановлением  Управления Роспотребнадзора от 19.08.2010г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №981/07.07.07 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 cт.14.8 КоАП РФ и ему  назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 15000руб.
 
    19.08.2010г. Управлением Роспотребнадзора выдано банку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Cчитая оспариваемое постановление и представление незаконными, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Cогласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 9 Федерального Закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.
 
    Также обоснованы выводы административного органа о нарушении прав потребителей по включению банком условий об установлении подсудности спора только по месту нахождения банка.
 
    В соответствии с п.2 cт.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Cледовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положений о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010г. №7171/09.
 
    Также обоснованы выводы Управления о нарушении прав потребителей по банком расширению перечня случаев, при которых  банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов включению банком условий в договор о праве банка требовать ст.ст.811, 813, 814, п.3 cт.821 ГК РФ.
 
    Вместе с  тем, статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч.1 cт.4.5 Кодекса).
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 cт.4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 cт.4.5 КоАП РФ).
 
    Правонарушение по ч.2 cт.14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Cостав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.
 
    Cледовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в эти договоры и соглашения условий, ущемляющих прав  Ковтун Л.Н. как потребителя, истек  03.07.2009г.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом  19.08.2010г., то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса.
 
    В силу п.6 cт.24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Cогласно ч.1 cт.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Исходя из материалов дела, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен представитель банка по  доверенности от 23.03.2010г. Бондаренко Леонид Яковлевич. Исходя из содержания доверенности - доверенность является общей. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор сети операционных офисов, Директор Операционного офиса «Белгородский» ЗАО «Райффайзенбанк» Аршинов Андрей Михайлович.
 
    Согласно п.1.1 Положения о Филиале «Белгородский» филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим от его имени или часть банковских операций, предусмотренных лицензиями Банка России, выданных банку.
 
    Филиал не является юридическим лицо, совершает банковские операции, заключает договоры от имени Банка на основании настоящего Положения (п.1.2 Положения).
 
    В пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на следующее, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, участие директора филиала при составлении протокола об административном правонарушении, а также извещение представителя банка, действовавшего на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен без участия  законного представителя банка, в отсутствие его надлежащего извещения, указанное обстоятельство является существенным нарушением.
 
    Cогласно ч.2 cт. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным  требования банка о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №981/07.07.10, представления об устранении причин и условий, cпособствовавших совершению административного правонарушения № 981/07.07.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области удовлетворить.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13  КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается ( cт.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,210 АПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №981/07.07.10, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №981/07.07.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                        Мироненко К.В.