Решение от 01 октября 2010 года №А08-5328/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-5328/2010-17
 
    01 октября  2010г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2010г.
Арбитражный  суд Белгородской области
    в составе: судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стаметова Александра Сергеевича
 
    к Межрайонной ИФНС России №7по Белгородской области
 
    на постановление о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя - Стаметов А.С. - предприниматель, 1404237837 выдан 17.09.2003г.
 
    от МРИ ФНС - Глушнева А.Ю.  представитель по доверенности от 10.02.2010г.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Стаметов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области Шибаевой И.В., 02.08.2010г. в отношении Стаметова А.C. (с учетом уточнения).
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование, полагает, что Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области (далее - межрайонная инспекция, МРИ ФНС) не соблюден порядок привлечения его  к административной ответственности.
 
    Представитель межрайонной инспекции, cсылаясь  на  выявленное нарушение, требования предпринимателя не признала.
 
    Как видно из материалов,  17.06.2010г. налоговым инспектором межрайонной инспекции, на основании  поручения МРИ ФНС №37, в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    Проверкой установлено, что Стаметовой Е.А. по требованию покупателя не выдан документ, подтверждающий оплату товара в сумме 7руб.00коп. за семечки, в виду отсутствия бланков этих документов в торговой точке.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте №009260 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также в протоколе от 23.07.2010г. об административном правонарушении.
 
    Постановлением межрайонной инспекции от 02.08.2010г. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Считая оспариваемое постановление от 02.08.2010г. незаконным,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Cогласно п.2 cт.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.
 
    Факт неприменения  контрольно-кассовой техники следует из акта проверки от 17.06.2010г., протокола об административном правонарушении от 23.07.2010г. и по существу предпринимателем не оспаривается.
 
    Вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение требований законодательства о законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт, полноты выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Правонарушение совершено по неосторожности, так как предприниматель хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, межрайонная инспекция обоснованно, установив указанное бездействие предпринимателя, квалифицировала по ч.2 cт.14.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения из материалов не следует.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
 
    Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"  нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.
 
    Поскольку, мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, суд приходит  к выводу о том, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на проводимые в обществе проверки.
 
    Указанная правовая позиция отражена в  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1130/10 по делу № А40-85045/09-80-464.
 
    В связи с этим, доводы предпринимателя о несоблюдении МРИ ФНС требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ суд полагает несостоятельными.
 
    Cсылка заявителя, в обоснование заявленных требований, на нарушение сроков составления межрайонной инспекцией  протокола об административном правонарушении, не может быть принята судом, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, 17.06.2010г. составлен акт проверки, для составления протокола об административном правонарушении предприниматель приглашен 18.06.2010г. В связи с его не явкой рассмотрение акта проверки и  составление протокола об административном  правонарушении назначено на 23.07.2010г. Уведомление направлено заказным письмом. Факт его направления и вручения следует из описи списка отправленной корреспонденции и извещения почты о получении корреспонденции. Иных доказательств из материалов не следует. Существенных нарушений межрайонной инспекцией при проведении проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, а также учитывая, что, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным признать его малозначительным.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области Шибаевой И.В., 02.08.2010г. в отношении Стаметова А.C. удовлетворить.
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (cт.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.2.1,14.10,23.1 КоАП РФ, ст.167-170,176,206 АПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области Шибаевой И.В., от 02.08.2010г. в отношении Стаметова А.C.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                                                                        Мироненко К.В.
 
Помощник судьи
 
Глотова Е.В.
 
01 октября  2010   года