Решение от 01 октября 2010 года №А08-5325/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
  Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №  А08-5325/2010-6
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
 
    30 сентября 2010 года
 
    01 октября 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 в составе: 
                             В.И. Белоусовой        
    судьи_______________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Барминовой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
 
    г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 304, дело №А08-5325/2010-6
 
    по заявлению УВД по г.Старый Оскол Белгородской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Николаевой Нине Ивановне
 
    о   привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Комиссаров А.Н., доверенность от 27.09.2010 г . №б/н;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    УВД по г.Старый Оскол Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Нине Ивановне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Комиссаров А.Н. пояснил, что ИП Николаева Н.И. осуществляет торговую деятельность в торговом месте №519 по пр. Металлургов, 2, г.Старый Оскол, а именно реализует корригирующие очки в количестве 75 штук, не имея на то лицензии. Заявитель считает, что предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по указанной статье Кодекса.    
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. ИП Николаева Н.И. направила в суд заявление о передаче дела по месту  жительства от 20.09.2010 г. №б/н.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании также устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Как видно из материалов дела 21 июля 2010 года в отношении ИП Николаевой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении №186210/7837, согласно которого установлено, что индивидуальный предприниматель в торговом месте №519, площадь №1 на рынке «Юбилейный» по пр-кту Металлургов, 2, г.Старый Оскол осуществляла реализацию медицинской оптики, а именно корригирующих очков в количестве 75 штук, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).
 
    При составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовала  ИП Николаева Н.И. В своем объяснении от 21.07.2010 г. предприниматель пояснила, что медицинскую оптику приобретала в г.Москве на рынке «Лужники» для последующей реализации в г.Ст. Оскол. Также Николаева Н.И. пояснила, что не знала о том, что данный вид деятельности лицензируется.
 
    Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ №30 от 22.01.2007 г. «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» работы (услуги) по медицинской оптике  подлежат лицензированию.
 
    Как установлено материалами дела, нарушения ответчика, указанные в протоколе образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ИП Николаевой Н.И., которой разъяснены ее права. Существенных нарушений административного органа, допущенных в ходе административного производства, из материалов не усматривается.                      
 
    Вместе с тем, в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба государству суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.  
 
    Заявление ИП Николаевой Н.И. от 20.09.2010 г. о передаче дела по месту жительства суд оставил без удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.1, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Из содержания указанной статьи видно, что настоящее дело подведомственно исключительно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. На территориях нескольких субъектов Российской Федерации судебную власть может осуществлять один арбитражный суд. Судебную власть на территории одного субъекта Российской Федерации могут осуществлять несколько арбитражных судов. Арбитражные суды в Российской Федерации создаются федеральным законом.
 
    На территории Белгородской области действует один Арбитражный суд, расположенный по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, 135.
 
    На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства рассмотрение данного дела не может быть передано Арбитражным судом Белгородской области по месту жительства ответчика, а именно в г.Старый Оскол, ввиду чего, заявление ИП Николаевой Н.И.от 20.09.2010 г.  суд оставил без удовлетворения.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, принимая решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей.
 
    Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, даже по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
 
    Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Как предписано частью  3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.4 ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-208 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований УВД по г.Старый Оскол Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Николаевой Нины Ивановны к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.         
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Николаевой Нине Ивановне устное замечание.       
 
    Обязать УВД по г.Старый Оскол Белгородской области возвратить ИП Николаевой Нине Ивановне изъятый товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 21.07.2010 г., а именно: корригирующие очки в количестве 75 штук. 
 
    Запретить ИП Николаевой Нине Ивановне вводить в гражданский оборот товар, указанный в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 21.07.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом сроки и порядке.
 
 
    Судья                                                                                               В.И.Белоусова