Решение от 14 октября 2009 года №А08-5321/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-5321/2009-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  13 октября 2009 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  14  октября 2009  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи          Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Вишняковой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича
    к        Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального района «г.Валуйки и Валуйский район» Белгородской области,   Л.А.Сединой   
 
    о       признаии решений и действий незаконными
 
    при участии
 
    от заявителя:  Шатохин С.А.  – паспорт  
 
    от ответчика:  Каськова Е.В. - представитель, доверенность в деле, Седина Л.А. - паспорт
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом дополнения просил признать незаконными действия и решения Управления строительства и архитектуры г.Валуйки и Валуйского района, Сединой Л.А
 
    Сослался на то, что ему стало известно, что главный архитектор города и района Седина Л.А. дала заключение на находящийся в его собственности объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 б.  Согласно заключению объект недвижимого имущества не является капитальным. Считает данное заключение ложным, сфальсифицированным, не соответствующим действительности. Он, согласно договору купли-продажи, свидетельства о собственности, технического паспорта приобретал именно объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке. Главный архитектор Седина Л.А. обследования строения по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 б никогда не проводила, к тому же, не является экспертом, и потому не полномочна давать заключения.  Просит признать незаконными решения и действия, выразившиеся в искажении фактов, выдавая  объект недвижимого имущества за объект движимого имущества, в искажении факта о якобы проводимом обследовании объекта по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 б, которое никогда не проводилось, в выдаче заключения, действие которого противоречит действительности, не соответствует закону, в отсутствии полномочий принимать решения и совершать оспариваемые действия в отношении выдачи заключения, в противоречии между выданным заключением и ответом управления строительства и архитектуры.
 
    Управление  строительства и архитектуры администрации муниципального района «г.Валуйки и Валуйский район» Белгородской областив судебном заседании заявленные требования не признало, указало, что является структурным подразделением администрации города и района. Считает, что оспариваемое заключение главного архитектора законно и обоснованно.  Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением, так как он ссылался на оспариваемое заключение главного архитектора в своей кассационной жалобе по делу №А08-4078/07-22 еще в август 2008 года.
 
    Просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП Шатохина С.А. отказать.
 
    Седина Л.А. в судебном заседании пояснила, что до июня 2009 года являлась главным архитектором г.Валуйки и Валуйского района, в настоящий момент переведена на должность начальника подотдела архитектуры. Согласно должностной инструкции имела полномочия давать заключения на объекты, расположенные на территории города и района.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к  следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается  из материалов дела, 20 сентября 2007 года главным архитектором администрации муниципального образования «г.Валуйки и Валуйский район» выдано заключение о том, что киоск гражданина Шатохина Сергея Александровича, расположенный в г.Валуйки по ул.1-го Мая, 18 «б» не является объектом капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Указанное заключение подписано главным архитектором Л.Сединой (л.д.13).
 
    Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности главного архитектора г.Валуйки и Валуйского района входит предоставление необходимой информации об объектах расположенный на территории города и района в виде справок, заключений и т.п.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что оспариваемые действия Управления строительства и архитектуры г.Валуйки и Валуйского района и лично Сединой Л.А. не соответствуют закону или иному нормативному акту нельзя признать состоятельными.
 
    При этом, нельзя согласиться с выводом ИП Шатохина С.А. о якобы имеющемся противоречии между оспариваемым заключением и ответом на его обращение главного архитектора города и района № 85 от 16 июня 2009 года, так как в данном ответе ведется речь о том, что на объект недвижимости – торговую точку в г.Валуйки по ул.1-го Мая, 18»б» заключения не выдавалось, а согласно заключению главного архитектора города и района от 20 сентября 2007 года вышеуказанный объект не является объектом недвижимого имущества (л.д.20).
 
    Следует особо отметить, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, так как из текста заявления и пояснений ИП Шатохина С.А. в судебном заседании усматривается, что фактически он оспаривает не действия органа местного самоуправления и его должностных лиц, а  выводы, к которым пришел в своем заключении главный архитектор администрации г.Валуйки и Валуйского района – то что принадлежащий ему объект, расположенный в г.Валуйки по ул.1-го Мая, 18»б» не является объектом капитального строительства в соответствии и п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Кроме того, порядок арбитражного судопроизводства определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 которого установлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и ненормативных правовых актов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18 ноября 2004 года  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации).
 
    В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока  на обращение в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска на то обстоятельство, что он узнал о совершении оспариваемых действий недавно.
 
    Однако, как видно из кассационной жалобы ИП Шатохина С.А. на решение арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2007 года на странице 4 он со ссылкой на листы дела дает оценку заключению главного архитектора от 20 сентября 2007 года, считая его не законным, так как архитектор не является экспертом, и является  лицом, подчиненным администрации, а заключение противоречит имеющимся у него документам.  Из кассационной жалобы усматривается, что в администрацию муниципального района «г.Валуйки и Валуйский район» Белгородской области жалоба поступила 26 августа 2008 года, а 28 августа 2008 года принята арбитражным судом.
 
    Таким образом, о принятии оспариваемых решений заявитель узнал как минимум в августе 2008 года, и сам по себе пропуск установленного 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий или решений  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    По делу был объявлен перерыв с 08 октября 2009 года по 13 октября 2009 года.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый Апелляционный Арбитражный суд в месячный срок установленном законом порядке.
 
 
    Судья                    Е.В. Бутылин